Дело № 2-928-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Вадима Александровича к Сидорову Сергею Николаевичу и ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Екимов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) Исакова Е.П. пояснила суду, что 19 ноября 2010 года в районе 131 км гострассы Угловое находка произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца Екимова В.А. и ответчика Сидорова С.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан Сидоров С.Н., который был подвергнут штрафу. Постановление о наложении наказания Сидоров не обжаловал.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, предоставил необходимые документы и получил направление не осмотр транспортного средства в компании, указанной страховщиком.

2 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 7 декабря 2010 года будет произведен осмотр автомашины истца и было предложено ответчику или представителю прибыть на осмотр. Ответчик на осмотр не явился.

В результате осмотра было установлено, что автомашине истца причинен ущерб на сумму 176022,09 рубля. Страховая компания выплатила 120000 рублей из которых в счет возмещения ущерба было выплачено 114100 рублей и 5900 было облачено за отчет оценщика.

Просит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 61922,09 рубля, 3000 рублей за услуги эвакуатора, так как транспортное средство Екимова не могло самостоятельно передвигаться после ДТП, а так же расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд – 10000 рублей услуги представителя и 2057,66 рублей государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Ответчик Сидоров С.Н. и его представитель (по устному ходатайству) Коломеец И.В. не согласились с исковыми требованиями истца и пояснили, что действительно 19 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца Екимова В.А. и ответчика Сидорова С.Н.

Однако, они не согласны с суммой ущерба и считают ее сильно завышенной, так как транспортное средство 1984 года выпуска и на сегодняшний день аналогичные автомашины продаются в пределах 60000 рублей.

Кроме того, считают акт осмотра, на основании которого была произведена оценка, недопустимым доказательством, так как осмотр производился в отсутствие ответчика, который по их мнению не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра.

Сидоров телеграммы об осмотре не получал. 7 декабря 2010 года ему на телефон позвонил мужчина и сказал, что они едут на осмотр автомашины истца в с. Николаевка. При этом ответчик был в дороге и направлялся в командировку.

В январе 2011 года Сидоров направил Екимову письмо с просьбой предоставить на повторный осмотр свое транспортное средство, так как он не согласен с оценкой, но истец свою автомашину уже отремонтировал.

Просят признать акт осмотра транспортного средства от 7 декабря 2010 года недопустимым доказательством и на основании этого отказать в удовлетворении требований истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что он по заявке Екимова производил осмотр его поврежденного транспортного средства. Накануне осмотра ему позвонил мужчина, но он не может утверждать, что это был Сидоров, и сказал, что он получил телеграмму на осмотр автомашины 7 декабря 2010 года в селе Николаевка, но он присутствовать не сможет, так как уезжает в командировку.

Свидетель с достоверностью утверждал, что звонок касался именно осмотра автомашины истца, так как осмотр в Николаевке производится редко.

Он разъяснил, что может прислать представителя. Звонивший сказал, что после командировки приедет и ознакомиться с отчетом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 19 ноября 2010 года в районе 131 км гострассы Угловое находка произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца Екимова В.А. и ответчика Сидорова С.Н.

Сидоров С.Н. 26 ноября 2010 года был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление о наложении наказания Сидоров не обжаловал.

После обращения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, Екимов 30 ноября 2010 года получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

2 декабря 2010 года истец направил в адрес Сидорова телеграмму, в которой указал день, время и место, куда необходимо прибыть для осмотра.

Суд не принимает доводы ответчика и представителя о ненадлежащем извещении о дате и месте осмотра транспортного средства, так как имеется подтверждение о ее вручении лично ответчику. Сидоров в судебном заседании пояснил, что он знал о предстоящей оценке, не просил перенести дату осмотра и сказал «едте без меня». Факт того, что ответчик знал о месте и дате осмотра подтвердил свидетель.

Так же суд не принимает довод ответчика о недобросовестности почтового работника, так как из предоставленной характеристики не следует, что факт ненадлежащего доставления телеграммы Сидорову был предметом разбирательства администрации почтового отделения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящей статьей срок.

В соответствии с указанной нормой Страховщик, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выдал направление на осмотр. По мнению суда, Екимов принял все меры по уведомлению Сидорова о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик достоверно знал о дате осмотра, но участвовать в нем сам не пожелал, так же не направил для участия своего представителя.

У суда так же нет оснований сомневаться в стоимости ущерба, так как он был признан страховой компанией ответчика, оснований для завышения размера ущерба в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61922 рубля (с учетом 114100 рублей выплаченных страховой компанией).

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Сидорова С.Н. подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2057,66 рублей, 3000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается документально.

Так же суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании сумм за услуги представителя в размере 5000 рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Екимова Вадима Александровича к Сидорову Сергею Николаевичу и ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Сергея Николаевича в пользу Екимова Вадима Александровича 71979,75 рублей из которых:

- 61922,09 рублей сумма ущерба;

- 3000 рублей услуги эвакуатора;

- 5000 рублей услуги представителя;

- 2057,66 рублей государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила