Дело № 2-460/10

решение

именем российской федерации

06 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Льва Николаевича к Шуровой Ларисе Евгеньевне, Маркову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Романов Л.Н. обратился в суд с иском к Маркову В.В., Шуровой Л.Е. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>. 03.06.2005 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, была затоплена его квартира. Вода сильным потоком текла с потолка во всех комнатах, кухне, коридоре, ванне и туалете. В результате затопления сильно намокли потолки, стены, двери, мебель, вздулись паркетные полы и полы из фанеры, плинтуса, намокло половое покрытие, ковер. Данный факт подтверждается актом обследования от 03.06.2005 г. ООО «Ремстрой», в котором указано, что причиной затопления его квартиры явилось то, что в квартире ответчика был сорван шланг на сливном бачке. Незадолго до затопления им был произведен капитальный ремонт квартиры, настелен паркет, установлены деревянные двери, наклеены дорогие обои, сделаны цветные потолки. В результате затопления ему был причинен ущерб, который по заключению ООО «Альфа-Групп» № составил 128565,07 руб. После затопления в период с октября по декабрь 2006 г. в его квартире был произведен ремонт. Расходы по ремонту согласно договору подряда от 10.10.2006 г., заключенному между ним и А. и смете на ремонт от 04.10.2006 г. составили 135428 руб. Согласно отчету об оценке №(Ц)-03/08, выполненному ИП Б., рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 11.03.2008 г. составила 56618,70 руб., в том числе: стоимость работ и материалов – 28 368,70 руб., стоимость поврежденного имущества – 28250 руб. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 210119 руб., в том числе: убытки в виде средств, потраченных на ремонт квартиры в сумме 135428 руб., предстоящие расходы по замене ламинированного паркета – 28250 руб., стоимость четырех люстр – 18073 руб., потеря товарного вида дивана – 5820 руб., кухонного гарнитура – 22400 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей – 25000 руб., услуг оценщика – 4300 руб., за составление сметы – 2000 руб., по оплате госпошлины 3700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – адвоката Рябухиной Е.Б. определением суда от 11.08.2008 г. была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 27.10.2008 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов отделки в квартире истца в соответствии с актом от 03.06.2005 г. составили 63258 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 75099 руб., стоимость предстоящих расходов по замене ламинированного паркета – 32369 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно ответчиков убытки в размере 149146 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 75099 руб., средства на оплату труда – 13428 руб., расходы по замене ламинированного паркета – 32369 руб., потеря товарного вида дивана и кухонного гарнитура – 28500 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 г. по 14.12.2010 г. в размере 63 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг оценщика – 4300 руб., за составление сметы – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 700 руб., оплату стоимости экспертизы. На взыскании стоимости 4-х люстр в сумме 18 073 руб. не настаивала.

В связи с возникшими противоречиями в выводах в эксперта судом 19.01.2010г. было назначено проведение повторной судебной строительно-техническая экспертизы в ГУ Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Рябухина Е.Б. уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2005 г. по 24.03.2011 г. в размере 84919 руб. и расходы по доплате госпошлины в размере 822 руб.

В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что 02.06.2005 г. из принадлежащей ответчикам <адрес> была затоплена нижерасположенная квартира истца №. Факт затопления подтвержден актом обследования от 03.06.2005 г. ООО «Ремстрой», в котором указано, что причиной затопления явилось то, что в квартире ответчиков был сорван шланг на сливном бочке. Основанием для взыскания убытков служат выводы экспертов ГУ ПЛСЭ, а экспертиза ГУ Дальневосточный РЦСЭ не может быть положена в основу принятия решения, поскольку, по ее мнению, экспертом были грубо нарушены требования ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ст. 19 закона РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Определением суда по делу была назначена повторная экспертиза. Эксперт сделал самостоятельный вывод, что не может сделать повторную экспертизу, и провел первичное экспертное исследование, которое ему никто не поручал, чем проявил некую заинтересованность в исходе дела. На второй вопрос суда эксперт не ответил полностью и не мотивировал невозможность ответа, как того требует закон «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. На вопрос суда, каков объем выполненных работ в квартире, эксперт сделал непонятный вывод, указал, что объемы и виды ремонтных работ не соответствуют, и не указал, что чему не соответствует, и где имеется завышение или занижение. Определить стоимость фактически выполненных работ эксперт не смог, ссылаясь на то, что в договоре подряда от 10.10.2006г. цена определена по соглашению сторон в сумме 90000 руб. В соответствии со ст. 424 ГК РФ цена в договоре определяется соглашением сторон, и стороны определяют условия договора, не запрещенные законом. Определение цены в договоре не может влиять на определение стоимости работ. Эксперт ссылается на то, что метод предусматривает различный порядок формирования стоимости продукции, и он не может дать ответ. При этом эксперт применял метод, предусмотренный комитетом по труду, и ссылается на него. Полагала, что данное заключение является немотивированным, не обладает признаками допустимости, и не может быть допущено как доказательство, а при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением ГУ ПЛСЭ, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составляют 75099 руб., средства на оплату труда - 13428 руб., итого 88527 руб. Стоимость материалов по предстоящей замене ламинированного паркета составляет 32369 руб., потеря товарного вида дивана - 5820 руб., кухонного гарнитура – 22400 руб., всего 149116 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 149116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84919 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25000 руб., за составление сметы - 2000 руб., по оплате услуг оценщика - 4300 руб., по оплате госпошлины - 3700 руб. и 822 руб., по оплате экспертизы ГУ ПЛСЭ – 11376 руб.

Представитель ответчиков Маркова В.В. и Шуровой Л.Е. по доверенностям Овчинникова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что факт залива ответчики не отрицают, предметом доказывания в суде явилась сумма ущерба, причиненного истцу. Исковые требования ответчики считают чрезмерно завышенными. Залив квартиры истца произошел 02.06.2005 г. Определением суда от 13.07.2005 г. по делу была назначена оценочная экспертиза. В период с октября по декабрь 2006 г. истец, не дождавшись производства экспертизы, сделал ремонт, в связи с чем, провести оценочную экспертизу не представилось возможным. В результате единственным доказательством, определяющим объем вреда, причиненного заливом квартиры, является акт обследования от 03.06.2005 г., составленный ООО «Ремстрой» и подписанный истцом. Заключением эксперта от 24.01.2011 г. определена полная стоимость восстановительного ремонта квартиры без смены покрытия пола из ламината на дату залива 2 квартал 2005 г. в сумме 26971,51 руб. С данной суммой ответчики согласны, считают ее обоснованной и готовы ее оплатить. Остальные требования истца ответчики не признают. Истцу предлагалось произвести восстановительный ремонт силами бригады профессиональных строителей или выплатить ему в качестве возмещения реального ущерба 30 000 руб., но он отказался. В акте обследования от 03.06.2005 г. отражен исчерпывающий перечень повреждений, возникших в результате залива квартиры, и какая-либо информация о причинении ущерба кухонному гарнитуру отсутствует. В акте действительно указано о намокании дивана, но в материалах дела отсутствуют данные о наличии деформаций необратимого характера дивана от намокания 02.06.2005 г. Истец ссылается на отчет оценщика, который определяет снижение качества дивана на 13.08.2008 г. В то время, как предметом иска является ущерб, возникший в результате залива от 02.06.2005 г. Согласно заключению эксперта от 24.01.2011г. в квартире истца имеются повреждения ламинированного паркетного покрытия пола от воздействия воды не только в зале и коридоре, но и в кухне, что подтверждает возможность образования повреждений от воздействия воды вне зависимости от залива. Пол в квартире истца эксплуатировался до залива в течение 3-х лет. Согласно данным официального сайта ООО «ДЛ-Паркет» г.Москва, срок службы ламината с эксплуатацией пола в домашних условиях, составляет 4 – 6 лет. Следовательно, ресурс пола на дату затопления был исчерпан более чем на 50 %. Указанные повреждения могли иметь место до залива и не быть с ним связаны. В заключении от 24.01.2011 г. эксперт указывает, что замена пола в зале и коридоре необходима по причине имеющихся повреждений, но определить период образования дефектов ламинированного паркета и причину образования дефектов не представляется возможным. На сегодняшний день, ламинированный пол в квартире истца отслужил два срока, связи с чем, подлежит замене по причине полной выработки ресурса, а не по причине залива 02.06.2005г. Также не согласны с требованием по ст. 395 ГК РФ, поскольку требование данной нормы применяется как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. По основанию возникновения, обязательства, возникающие из причинения вреда, являются деликтными и согласно выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» не могут быть применены в данном случае. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. считает завышенными. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4300 руб. и расходов на составление сметы в сумме 2 000 руб. не признает, поскольку данные расходы необходимыми не являются. С доводами представителя истца о том, что в экспертном заключении эксперт вышел за рамки, не согласна, поскольку эксперт только лишь констатировал, по какой причине он считает, что не может ответить на поставленные вопросы. В материалах дела имеется договор подряда, заключенный истцом на выполнение ремонтных работ, по которому цена договора составила 90000 руб. Цена договора указана без расшифровки стоимостных показаний по видам работ, что не дает возможность эксперту определить стоимость отдельных работ. Полагает, что повторная экспертиза проведена в полном соответствии с законодательством. Таким образом, ответчики признают исковые требования в размере 26971, 51 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Романова Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2005 г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной <адрес> собственниками которой являлись ответчики Марков В.В., Шурова Л.Е. по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно акту от 03.06.2005 г., составленному на момент обследования квартиры истца комиссией представителей ООО «Ремстрой» имуществу истца был причинён ущерб следующего характера: произошло намокание стен, потолка, вздулись и отошли обои, вздулся ламинат на полу, намокло ковровое покрытие, намок диван. Причиной затопления явилось то, что сорвало шланг со сливного бачка в туалетной комнате <адрес>.

После затопления в период с октября по декабрь 2006 г. в квартире истца были произведены ремонтные работы, расходы за которые по договору подряда от 10.10.2006г., заключенному между истцом и А., и смете на ремонт от 04.10.2006 г. составили 135428 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 11.08.2008 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения необходимого объёма и стоимости восстановительных работ.

По заключению эксперта ГУ ПЛСЭ Минюста РФ № 491/50-2 от 27.10.2009г., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов отделки в квартире истца в соответствии с актом от 03.06.2005 г. составили 63258 руб., стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 75099 руб., стоимость предстоящих расходов по замене ламинированного паркета – 32369 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ г.Хабаровск.

Согласно заключению эксперта № 245/7-2 от 24.01.2011 г. стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления, отраженных в акте обследования <адрес> от 03.06.2006 г. составила: по состоянию на 2 квартал 2005 г.: полная стоимость восстановительного ремонта - 40252,92 руб.; без смены покрытия пола из паркетных досок ламинат – 26971,51 руб.; по состоянию на 4 квартал 2006 г.: полная стоимость восстановительного ремонта – 47726,56 руб.; без смены покрытия пола из паркетных досок ламинат – 33637,16 руб.

Определить объём и стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире истца, отраженных в локальном ресурсном сметном расчёте от 04.10.2006 г., договоре подряда и акте выполненных работ по сообщению эксперта не представилось возможным, поскольку в договоре подряда от 10.10.2006 г. (т.2 л.д. 38), указана договорная цена 90000 руб. без расшифровки стоимостных показателей по видам работ, что не дает эксперту возможность определить стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире. Объём и виды ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений, отражённых в акте от 03.06.2005 года, и объём и виды ремонтно-строительных работ, отражённых в локальном сметном расчёте, договоре подряда, в акте и фактически произведённых работ не соответствуют.

С доводами представителя истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением эксперта № от 27.10.2009 г., по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в квартире истца, согласно локальной смете № 2 составила 75099 руб., средства на оплату труда – 13428 руб., а не заключением эксперта № от 24.01.2011 г., которое, по мнению истца, выполнено с нарушением требований закона, суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела экспертное заключение № от 27.10.2009 г. было поставлено судом под сомнение, поскольку в выводах данного заключения были выявлены противоречия и несоответствие используемых расценок, ошибочное применение норм ГЭСН, ввиду чего была назначена повторная экспертиза. Заключение эксперта № от 24.01.2011 г., по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца следует исходить из экспертного заключения № от 24.01.2011 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца со сменой покрытия пола из паркетных досок ламинат, где это необходимо, а именно: в зале – 14,6 кв.м. и коридоре - 8,1 кв.м., всего – 22,7 кв.м. по состоянию на 4 квартал 2006 г. составляет 47726 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере 28250 руб. за утрату товарного вида мебели и снижения её качества в результате залива: кухонного гарнитура на 70 %, ущерб составил 22400 руб., дивана на 20 %, ущерб составил 5850 руб., поскольку подтверждено отчетом об оценке №(Ц)-03/08 выполненному ИП Б. (том 2, л.д. 62).

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости компенсировать предстоящие расходы истца по замене покрытия пола из паркетных досок ламинат, поскольку указанные повреждения покрытия пола могли иметь место до залива и не быть с ним связаны доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а утверждения истца о том, что покрытие пола повреждено именно в результате залива, в судебном заседании не опровергнуто. В связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2005 г. по 24.03.2011 г. в размере 84919 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта с заменой паркета по состоянию на 4 квартал 2006 г. в размере 47726 руб., а также за потерю товарного вида кухонного гарнитура и дивана 28250 руб., а всего 75976 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителей в размере 25000 руб. подтверждены квитанциями. Вместе с тем, исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить данную сумму до 15000 руб. и взыскать её с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2479,28 руб., и по оплате оценки в размере 4300 руб., подтвержденные квитанциями.

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке в размере 21779,28 руб., то есть по 10889,64 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Л.Н. о взыскании расходов за составление сметы - 2000 руб., по оплате экспертизы ГУ ПЛСЭ – 11376 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательства, в связи с которыми были понесены данные расходы, не были приняты судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решИЛ

Исковые требования Романова Льва Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шуровой Ларисы Евгеньевны, Маркова Владимира Викторовича солидарно в пользу Романова Льва Николаевича в счет возмещения ущерба 75976 руб. и судебные расходы по 10889,64 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.