Дело № 2-328/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Галины Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Большакова Г.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала «ВСК - Находка» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. 13.11.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и принадлежащего ей домовладения (страховой полис № 08870 ИК серии 032552). В целях заключения договора страхования была произведена оценка объекта страхования. На 07.11.2008 г. рыночная стоимость домовладения составила 7 722 522 руб. При заключении договора страхования был определен размер страховой суммы: страхование жилого дома – 6 516 062 руб., отделка дома – 2 393 982 руб. 13.11.2008 г. ею была уплачена страховщику страховая премия в размере 67 215 руб. 23.12.2008 г. произошел страховой случай – пожар, во время которого были уничтожены отделка помещений, мебель, крыша дома. В результате нанесенных повреждений (пожара) физический износ жилого дома составил 73,04%. Согласно отчету № 018У-02/09 об оценке стоимости ущерба, произведенному ООО «Альфа-Групп» 15.01.2009 г. по заявке страхователя, рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома и внутренней отделке в результате пожара, составил 7 825 746 руб. Страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе: заявление страхователя, документ из органа пожарного надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Одновременно ответчик самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету № 2-23/02-09 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составленному ООО «Результат» 29.12.2008 г., рыночная стоимость работ и материалов составила 7 951 000 руб. Таким образом, никаких существенных противоречий в определении размера ущерба, как со стороны страхователя, так и со стороны страховщика не имелось и спора не было. В целях уменьшения суммы страховой выплаты, в нарушение установленного порядка, сроков определения размеров ущерба ответчик произвел повторную оценку размера ущерба. Согласно отчету № 19-ЭН-09 от 22.05.2009 г., произведенному экспертами ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Т. и А.,, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 2 201 781,28 руб. На основании данного заключения ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 2 201 781,28 руб. и произвел его выплату. С данным размером страхового возмещения она не согласна, полагает, что он определен необоснованно, поскольку в соответствии с п.10.9 Правил № 100/1 добровольного страхования имущества граждан каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы, но в случае возникновения спора. В данном случае никакого спора о размере ущерба не имелось. О причинах проведения экспертизы она информирована не была. Экспертиза не производилась, а был получен еще один отчет об оценке стоимости ущерба. Указанные в отчете лица - Т. и А. не являются членами какой-либо саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, они не имеют полномочий на производство оценки, в том числе стоимости ущерба, руководствуясь ФЗ «Об оценочной деятельности». По своей форме, данный документ не мог быть основанием для определения размера страховых выплат. Имеющиеся в отчете данные не отражают действительность: отчет составлялся в мае 2009 г., то есть после того, как были ликвидированы последствия пожара, произведены восстановительные работы, в том числе несущих ограждающих конструкций, перекрытий между первым и вторым этажами, крыши здания, произведены внутренние отделочные работы. В связи с этим, при составлении отчета использовались данные восстановительных частей строения. По факту выдачи экспертами незаконного заключения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК была проведена доследственная проверка, в ходе которой данные обстоятельства установлены и указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2009 г. Учитывая, что в соответствии с договором страхования сумма страхового возмещения определена в размере 6 516 062 руб. – в отношении жилого дома и 2 393 982 руб. – в отношении отделки, всего по договору страхования сумма страховой выплаты определена сторонами в 8 916 044 руб. и общая сумма, подлежащая выплате, не превышает размер страхового возмещения, то она подлежала выплате в полном объеме. Однако ответчик не в полном объеме произвел выплату страховой суммы, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и нарушил требования действующего законодательства. При определении суммы иска учтена сумма в 2 201 781,28 руб., уплаченная страховщиком страхователю. Против определения суммы страхового возмещения, исходя из данных отчета, произведенного ответчиком 29.12.2008 г., то есть 7 951 000 руб., она не возражает. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 749 218,72 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Еращенко М.Л. исковые требования полностью поддержала, пояснив, все изложенное выше.
Кроме того дополнила, что ответчик, оспаривая заключение эксперта от 14.04.2011 г. № 124/50-2, предоставил отзыв, составленный экспертом ООО «ОцЭкс» С. Выводы эксперта оформлены как «Результат экспертизы».
Данный отзыв не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию. Как видно из отзыва, ни документа об аттестации, ни сертификата С. не имеет. Он также не является сотрудником учреждения, привлекаемого правоохранительными, судебными или государственными органами для выполнения функций экспертного учреждения. В отзыве отсутствует указание на членство в Саморегулируемой организации оценщиков «Российское обществе оценщиков», дату и регистрационный номер, документы об образовании, профессиональной подготовке и переподготовке лица, составившего отзыв и его должность.
Ни С., ни руководитель ООО «ОцЭкс» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись их права и обязанности.
Следовательно, ни указанное лицо, ни организация, работником которой является С., не могут именоваться экспертом и экспертным учреждением, а составленный документ – результатом экспертизы.
В отзыве эксперт С. многократно делает вывод об отсутствии полномочий у сотрудника ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» эксперта Т1. на проведение экспертизы.
В обоснование своего вывода С. ссылается на ФЗ «Об экспертной деятельности» (стр. 13 Отзыва). Однако в законодательстве РФ такого закона не существует. С 2001 г. экспертная деятельность регулируется ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и ремесла. Вопросы о размере причиненного ущерба, о стоимости работ, стоимости объектов недвижимости являются стандартными при назначении судебной строительно-технической экспертизы и обычно входят в круг вопросов, поставленных перед экспертом.
По какой причине эксперт не может обладать специальными познаниями в этой области и ответить на вопрос о стоимости причиненного ущерба или о размере затрат, произведенных при восстановлении объекта недвижимости, а тем более полномочиями, в отзыве не указано.
При выборе экспертного учреждения ответчик не возражал против проведения экспертизы в ГУ ПЛСЭ.
При этом в отзыве экспертом дана ссылка на «закон об оценке», которым он руководствовался. Однако такого нормативного акта не существует, в системе российского права имеется ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Специалисты в области оценочной деятельности не вправе давать оценку чьим-либо отчетам и заключениям, тем более оспаривать заключение государственного судебного эксперта. Считает, что отзыв на заключение эксперта составлен неуполномоченным лицом.
В своем отзыве эксперт С. сделал вывод о незнании методик определения рыночной стоимости ущерба, в связи с чем, по его мнению, расчеты эксперта не соответствуют поставленному перед ним вопросу. Данный вывод сделал без достаточных к тому оснований.
Более того, в своем отзыве эксперт С. установил рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истице. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения по данному делу и не был поставлен на разрешение эксперту.
В данном случае страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, была определена в результате осмотра имущества и его оценки страховой компанией. Следовательно, основания для оспаривания страховой стоимости имущества отсутствуют. В связи с этим, выводы эксперта, изложенные в отзыве, не имеют отношения к рассматриваемому спору и правового значения не имеют.
Что касается выводов о необоснованности расходов на восстановление фундамента, отмостки и наружной отделки дома, то они необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку все отчеты и заключения содержат описания повреждений и их причин, подтверждены фотографиями и сделан вывод о необходимости затрат на их восстановление. Кроме того эксперту были представлены документы о фактически понесенных расходах на восстановление дома. Учитывая, что предметом договора страхование является возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением объекта, поврежденного в результате пожара, то возражения ответчика являются необоснованными и имеют целью уклониться от исполнения обязательств по договору страхования.
На момент страхового случая дом был введен в эксплуатацию, внутренняя отделка и благоустройство земельного участка соответствовали представленному на фотографиях состоянию. После восстановления дома его улучшения не произошло, истицей были понесены затраты только на восстановление утраченного во время пожара. Дополнительных работ и сумм предъявлено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы 5 749 218, 72 руб.
Представитель ответчика по доверенности Усова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что для определения рыночной стоимости объекта страхования истица обратилась в экспертную компанию ООО «Городской центр оценки», где по состоянию на 07.11.2008г. была определена стоимость объекта в размере 7 722 522 руб., в том числе стоимость внутренней отделки в размере 2 393 982 руб. При определении рыночной стоимости объекта оценки использовались затратный метод и метод рыночных продаж, который основывается на продажах объектов – аналогов, где в стоимость входят: стоимость земельного участка, дома, ограждения, водоснабжения, энергоснабжения, канализации.
Таким образом, из проведенных расчетов следует, что стоимость дома площадью 160,5 кв.м. составляет 7 722 522 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 48 115 руб. На основании данного отчета истица застраховала свой объект недвижимости на сумму 8 910 044 руб.
23.12.2008г. возник пожар, в результате чего пострадали конструктивные элементы строения. Истица обратилась в «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству», где получила заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома после пожара на предмет их эксплуатации и надежности.
Для определения стоимости материального ущерба СОАО «ВСК» обратилось в ООО «Результат», которое выполнило отчет об оценке стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате пожара. По результатам отчета стоимость ущерба определена в размере 7 951 000 руб., в том числе стоимость внутренней отделки в размере 3 187 000 руб.
Истица обратилась в ООО «Альфа Групп», где получила отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу от 15.01.2009г. По данному отчету стоимость материального ущерба составляет 7 825 746 руб., в том числе со стоимостью внутренней отделки в размере 3 184 296 руб.
СОАО «ВСК» в лице филиала «ВСК-Находка» не согласилось с выводами специалистов ООО «Результат» по определению стоимости материального ущерба и обратилась в другую экспертную организацию «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», и по результатам их отчета выплатило ущерб в размере 2 201 781, 28 руб., с которым истица не согласилась.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.04.2011 г., выполненной ГУ ПЛСЭ, стоимость материального ущерба определена в размере 7 020 800 руб.
По заказу СОАО «ВСК» было проведено исследование данного экспертного заключения.
Согласно отзыва на заключение эксперта № 36-321-11 от 20.07.2011 г., выполненного ООО «ОцЭкс», эксперт ГУ ПЛСЭ Т1., проводивший экспертизу, является специалистом в области строительной экспертизы. Полномочий на производство оценки он не имеет, поскольку субъектом оценочной деятельности не является и определенная им стоимость затрат по ущербу не имеют юридической силы. Данный эксперт имеет право дать техническое заключение по состоянию объекта недвижимости, а для определения стоимости привлечь оценщика. В расчеты включены ряд работ, не имеющих никакого отношения к факту пожара. Это привело к искажению картины события и привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.
При заключении договора страхования с оценкой стоимости дома страховая компания была согласна. Однако при сравнении предстраховочного отчета и фотографий с фотографиями, которые сделаны при осмотре дома в июле 2011г., видно, что дом был увеличен в размерах. На страхование был принят дом с мансардой, что видно по окнам, а теперь стал дом двухэтажный. До пожара отделка дома не была завершена, и дом не был полностью готов. По фотографиям дома после пожара видно, что конструктивные элементы остались, выгорела внутренняя отделка дома и крыша,100 % утраты дома не произошло, возводить новое строение не пришлось, в связи с чем, страховое возмещение в полном объеме выплачено быть не может.
СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Большаковой Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2008 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истице жилого дома, расположенного по <адрес> и отделки жилого дома, в подтверждение которого истице был выдан страховой полис № 08870 ИК серии 032552.
Рыночная стоимость домовладения на 07.11.2008 г. составила 7 722 522 руб.
При заключении договора страхования сторонами был определен размер страховой суммы: страхование жилого дома – 6 516 062 руб., отделка дома – 2 393 982 руб.
Во исполнение договора страхования истицей 13.11.2008 г. была уплачена страховщику страховая премия в размере 67 215 руб.
23.12.2008 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого в доме, принадлежащем истице были уничтожены отделка помещений, мебель, крыша дома, что подтверждается справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора г. Находки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 29.12.2008 г., заключением специалиста № 1 от 16.01.2009 года ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, а также постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОАПиД ГПН г. Находки от 02.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно отчету № 018У-02/09 об оценке стоимости ущерба, выполненному ООО «Альфа-Групп» по заявке страхователя от 15.01.2009 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома и внутренней отделке в результате пожара, составила 7 825 746 руб. Физический износ жилого дома в результате пожара составил 73,04 %.
Согласно отчету № 2-23/02-09 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, выполненному ООО «Результат» по заявке ответчика от 29.12.2008 г., рыночная стоимость работ и материалов составила 7 951 000 руб.
Однако по заказу СОАО «ВСК» была произведена повторная оценка размера ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), которая согласно отчету № 19-ЭН-09 от 22.05.2009 г., выполненному ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», составила 2 201 781,28 руб.
На основании данного заключения ответчиком был определен размер страхового возмещения в сумме 2 201 781,28 руб. и произведена его выплата истице.
С чем истица была не согласна, обратившись в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объёме.
Однако, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, а также пунктом 1.2.2 договора страхования (Правил № 100/1 добровольного страхования имущества граждан) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил № 100/1 добровольного страхования имущества граждан страховым случаем является повреждение (уничтожение) указанного в договоре имущества в результате пожара в т.ч.
Согласно п. 5.1. страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Размер страховой выплаты в силу п.п. «б» п. 10.5. Правил рассчитывается с учётом установленных договором франшизы и лимитов ответственности: при частичном повреждении имущества - в размере фактического имущественного ущерба.
Фактический имущественный ущерб по заключению ГУ – Приморской лаборатории судебных экспертиз № 124/50-2 от 14.04.2011 г. составляет 7 020 080 руб.
По заключению «Накос-Центр ДальНИИС» от 24.02.2009 года техническое состояние строительных конструкций дома истицы после пожара, и пригодности их к дальнейшей эксплуатации, согласно классификации (1,5) оценивается по 4 категории, как недопустимое. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания предлагается выполнить следующее: демонтировать стены фронтонов, снять верхние два блока на участках стен с трещинами, усилить одним рядом кирпичной кладки или бетонным поясом стены в уровне опирания металлических балок, во избежание случайных сколов материала стены, усилить или заменить железобетонные перемычки оконного проёма и дверного в гостиной, металлические балки, деревянные конструкции, кровельное покрытие, оконные и дверные блоки не пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют замены.
В связи с возникшими существенными противоречиями в оценке стоимости ущерба, произведенными ООО «Результат» от 29.12.2008 г., ООО «Альфа-Групп» от 15.01.2009 г. и ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 22.05.2009г., по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром конструктивным элементам и внутренней отделке, необходимой для восстановления дома.
Согласно заключению эксперта ГУ – Приморской лаборатории судебных экспертиз № 124/50-2 от 14.04.2011 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение дефектов конструктивных элементов, внутренней и наружной отделки жилого <адрес> согласно локальному ресурсному сметному расчету, составляет 7 020 080 руб., которая и подлежит выплате Большаковой Г.В. в счет страхового возмещения за вычетом уже полученной истицей суммы в размере 2 201 781, 28 руб.
Таким образом, в пользу истицы следует взыскать с ответчика 4 818 298, 72 руб.
С доводами представителя ответчика о том, что заключение эксперта ГУ ПЛСЭ, выполнено с нарушением требований закона, поскольку полномочий на производство оценки эксперт не имеет и определенная им стоимость затрат по ущербу юридической силы не имеет, а рассчитанный экспертом размер ущерба превышает стоимость объекта, суд согласиться не может.
Заключение эксперта № 124/50-2 от 14.04.2011 г., по мнению суда, выполнено государственным учреждением ГУ-ПЛСЭ в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Большаковой Галины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Большаковой Галины Владимировны в счет страхового возмещения ущерба 4 818 298,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.