Дело № 2-2993-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.,
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Диденко Владимиру Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Диденко В.И. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 09.09.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор № 0203/01/0400/02011, на сумму 240 000 руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом. Диденко В.И. обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 09.09.2013 г. путем ежемесячного внесения платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств 09.09.2008 г. истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», 1999 года выпуска. Поскольку Диденко В.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2011 г. в сумме 155 825,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 316,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER», 1999 года изготовления, тип транспортного средства – грузовой-бортовой, двигатель 4М40 СХ7712, номер шасси FB51АВ551493, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Ченская О.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 г., поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Диденко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства и работы. Ввиду неизвестности места нахождения ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Муратов Л.Ю., возражавший в судебном заседании против удовлетворения иска со ссылкой на необходимость выяснения причин прекращения исполнения ответчиком кредитных обязательств и преждевременность предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что при проверке Диденко В.И. по месту его жительства и работы со слов бывшей супруги ответчика установлено, что по месту регистрации по <адрес> последний не проживает, выехал за пределы Приморского края на заработки, его место нахождения неизвестно. С последнего известного места работы – ООО «Техкомплект-В» ответчик уволился весной 2011 г., сведения о его новом месте работы отсутствуют.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2008 г. между истцом и Диденко В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 240 000 руб. на срок до 09.09.2013 г. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора от 09.09.2008 г.). Факт выдачи ответчику кредита в указанной денежной сумме подтвержден мемориальным ордером № от 09.09.2008 г. В силу п. 1.2 кредитного договора от 09.09.2008 г. кредит предоставлен на оплату приобретаемого транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER», 1999 года выпуска, двигатель 4М40 СХ7712, номер шасси FB51АВ551493.
За непогашение начисленных процентов по кредиту в установленные сроки в силу п. 4.1 договора заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 14,60% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Диденко В.И. свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с согласованным с истцом графиком не исполняет, о чем свидетельствует отчет о задолженности.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при указанных обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 07.07.2011 г. вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма долга составила 155 825,66 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 139 946,12 руб., просроченные проценты - 5 974,43 руб., пени - 129,11 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета - 9 776 руб.
По мнению суда, требования Банка в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, установленной п. 1.1 кредитного договора от 09.09.2008 г. из расчета 0,030% в день от суммы предоставленного кредита, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат ввиду ничтожности условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате указанных процентов.
В обеспечение кредитных обязательств 09.09.2008 г. истец заключил с Диденко В.И. договор залога транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», 1999 года изготовления, двигатель - 4М40 СХ7712, номер шасси FB51АВ551493. Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена ответом на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю от 06.10.2011 г.
Согласно п. 1.4 указанного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В п. 2.3 договора залога от 09.09.2008 г. стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 280 000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ ввиду неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 120,99 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Диденко Владимира Ивановича, <данные изъяты>, в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по договору займа в сумме 146 049,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,99 руб., всего – 150 170,65 руб., в части иска о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9 776 руб. отказать.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 09.09.2008 г. № 0203/01/1400/02011, - автомашину марки «MITSUBISHI CANTER», 1999 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой-бортовой, двигатель 4М40 СХ7712, номер шасси FB51АВ551493, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства 25 ТО 874261, определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в сумме 280 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова