Дело № 2-3149-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 19 октября 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюченко Натальи Евгеньевны к Медведь Александру Михайловичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Сердюченко Н.Е. ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2010 года в 20 часов 10 минут находясь на обочине дороги в районе <адрес> подверглась наезду со стороны транспортного средства ММС Delica г/н №, под управлением водителя Медведь А.М. Перед наездом автомашины, она разговаривала с соседкой Ш., находясь на обочине дороги. В данном участке дороги отсутствуют тротуары для пешеходов, поэтому приходится двигаться по краю данной дороги. При наезде на неё автомашины ММС Delica, она почувствовала удар в бровь, а затем наезд на левую ногу. В результате наезда, из ноги сильно побежала кровь, в, районе брови правого глаза была сильная гематома. В результате ДТП также пострадала соседка Ш., с которой она разговаривала перед ударом автомашины. Водитель автомашины ММС Delica остался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. Через 20-30 минут приехала скорая помощь и их увезли в больницу. Её обследовали в травмпункте и поставили диагноз: перелом 1 фаланги большого пальца без смещения, рваные раны, одну из которых пришлось зашивать под местной анестезией. После осмотра меня в 22.00 этого же вечера отпустили домой. Решением ГИБДД УВД г. Находка водитель Медведь А.М. был признан виновным в нарушении п.п. 10.1. ПДД РФ. За данное нарушение водитель Медведь A.M. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», к штрафу в размере 2.000 рублей. Согласно заключению судмедэкспертизы в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП она оказалась в тяжелейшем материальном положении, так как работает одна, содержит себя и своего сына, её муж умер в 2007 году, накоплений у неё не было. В период лечения она систематически занимала у соседей денежные средства для приобретения продуктов, лекарственных средств и поездки на такси ежедневно в травмпункт на осмотр и перевязки, так как передвигалась на костылях. Близких родственников, которые могли ей оказать финансовую помощь, у неё нет, единственный брат, сам содержит семью с тремя детьми. Весь её доход до ДТП составлял заработную плату в размере 6.000 рублей. Ей пришлось обратиться к виновнику ДТП Медведь А.М. для оказания финансовой помощи хотя бы на первое время. Водитель отказался, по причине отсутствия денег. Затем сжалился и привез 1.000 рублей на такси. Ей этих денег хватило на 5 поездок. На выходных по его просьбе Медведь А.М. свозил её на перевязку. Затем ей самой приходилось выкручиваться, занимая деньги у соседей. Кроме этого, ей необходимо было покупать перевязочный материал, лекарства. Добровольной помощи от виновника Медведь А.М. она так и не дождалась, а постоянно унижаться и слышать отказ, она больше была не в силах. После лечения она обратилась в страховую компанию ОАСО «Защита-Находка» виновника, за возмещением утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты. Получив страховую выплату, она погасила коммунальные долги и частично расплатилась с соседями, но до настоящего времени до конца по долгам не рассчиталась. После курса лечения она вышла на работу, но нога постоянно побаливает, пальцы до конца не сгибаются, и при этом увеличилась косточка на пальце. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она получила рвано- ушибленные раны левой стопы и закрытый перелом пальца левой стопы, в связи с этим вынуждена была терпеть сильную боль, проходить лечение, принимать лекарственные средства и терпеть унижения.
Просит взыскать с Медведь Александра Михайловича в мою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 3.000 рублей.
В судебном заседании Сердюченко Н.Е. на своих исковых требованиях настаивает, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Ответчик Медведь А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Свою вину в том, что совершил наезд на пешехода, не отрицает, но не согласен с суммой морального вреда в размере 100.000 рублей, считает ее завышенной. В дорожно-транспортном происшествии есть и вина потерпевшей, так как она стояла на проезжей части.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2010 года около 20 часов 10 минут Медведь А.М., управляя автомашиной ММС Delica № в районе <адрес> при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешеходов Сердюченко Н.Е. и Ш.. В следствии наезда пешеход Сердюченко Н.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истица получила вред здоровью средней тяжести в виде: рвано-ушибленные раны левой стопы по тыльной поверхности со сдавлением мягких тканей стопы, в области второго пальца левой стопы, третьего пальца левой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без смещения костных отломков. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №; врачебной справкой МУЗ «Городская больница» г. Находка, согласно которой Сердюченко Н.Е. освобождена от работы с 21.10.2010 года по 11.01.2011 года.
Вина Медведь А.М. нашла свое подтверждение материалами дела, а именно постановлением зам. командира ОБДПС ГИБДД г. Находка от 03.03.2011 года, согласно которому Медведь А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей, за то, что Медведь А.М. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что исковые требования Сердюченко Н.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного заседания не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие непреодолимой силы, а также неустановленно, что Сердюченко Н.Е. умышлено бросилась под машину Медведь А.М.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. И при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Сердюченко Н.Е. испытывала физические страдания, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что вред Сердюченко Н.Е. был причинен владельцем источника повышенной опасности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, является обоснованным и подлежит взысканию с Медведь А.М. в пользу Сердюченко Н.Е.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюченко Натальи Евгеньевны к Медведь Александру Михайловичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Медведь Александра Михайловича в пользу Сердюченко Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 3.000 рублей, а всего 103.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин