РЕШЕНИЕ 2-305-2011

Дело № 2-305-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к Сюксину Дмитрию Валерьевичу о признании договора страхования недействительным и встречного иска Сюксина Дмитрия Валерьевича к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ОАСО «Защита Находка» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска представитель (по доверенности) Фатеев А.С. пояснил суду, что 19 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мотолодки DELTABAY и подвесного двигателя SUZUKI. Страховая сумма, объявленная страхователем Сюксиным составила 1615000 рублей в том числе двигателя 435000 рублей. Страховая стоимость в договоре определена не была.

14 сентября 2010 года от Сюксина в адрес истца поступило заявление об утрате застрахованного имущества в результате затопления, которое произошло 13 сентября 2010 года.

В связи с тем, что имел место факт неопределенности относительно действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, ОСАО «Защита Находка» провело оценку имущества с целью установления его стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно отчета оценщика по состоянию на 19 мая 2010 года стоимость мотолодки DELTABAY составила 710000 рублей, в том числе подвесного двигателя SUZUKI 290000 рублей.

Представитель считает, что согласно действующего законодательства при страховании судна, груза или иного имущества страховая сумма не может превышать их действительную стоимость в момент заключения договора морского страхования.

В связи с чем, просит договор страхования СКС № 07251 от 19 мая 2010 года заключенный между ОАСА «Защита находка» и Сюксиным Д.В. признать недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 4000 рублей.

Ответчик и его представитель (по доверенности) Павленко М.А. в судебное заседание не явились. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель ответчика не согласился с исковым заявлением и пояснил суду, что истец не правильно применяет нормы права. Страховая компания считает, что применим кодекс торгового мореплавания, однако спор должен разрешаться на основании ГК Российской Федерации. КТМ Российской Федерации регулирует отношения, связанные с торговым мореплаванием. К отношениям, не связанным с нахождением в море нормы кодекса не применимы. По договору морского страхования сторонами могут быть только лица, использующие суда для торгового мореплавания. Ответчик же использовал лодку в личных целях.

Истец не провел предстраховую экспертизу на определение стоимости лодки. Действительно страховая стоимость не определена, поэтому, по мнению представителя ответчика, она считается равной стоимости имущества.

Страхователь знал, что ответчик приобрел лодку за 1500000 рублей. Расчеты за лодку страхователь произвел полностью, страховая премия была также рассчитана исходя из стоимости лодки по договору купли-продажи. До наступления страхового случая у страховщика вопросов о стоимости лодки не возникало. Тот факт, что истец не проводил предстраховую экспертизу, не дает ему права обращаться с данным иском в суд.

Документы, предоставленные ГИМС, доказывают страховой случай, лодка была снята с учета.

Просил исковое заявление ОАСО «Защита Находка» оставить без удовлетворения.

По заявленному встречному иску представитель Сюксина Д.В. суду пояснил, что между сторонами 19 мая 2010 года был заключен договор страхования, что подтверждено полисом. Предусмотрены страховые риски в соответствие с гибелью и повреждением имущества. Срок страхования договором был определен по 18 мая 2011 года. Выгодоприобретатель – Сюксин Д.В., который оплатил страховую премию в размере 32300 рублей, исходя из страховой стоимости и страховой суммы, указанной на основании договора купли-продажи мотолодки.

В сентябре 2010 года в результате столкновения лодка затонула. Страхователь незамедлительно уведомил об том страховщика, предоставил все необходимые документы. Однако, страховщик сослался на то, что он не может определить сумму, которую он должен выплачивать. Хотел привлечь организацию по проведению водолазных работ, но безрезультатно.

В результате до настоящего времени Сюксин не получил сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ОАСО «Защита Находка» (с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором) в пользу Сюксина Д.В. 1493875 рублей.

Представитель ОАСО «Защита Находка» не согласился с требованиями встречного иска и пояснил суду, что при заключении договора страхования страховая компания находилась в добровольном заблуждении. Если бы не наступил страховой случай, Страховщик считал бы, что мотолодка стоит именно столько, сколько указал Сюксин.

После наступления страхового случая страховая компания решила разобраться в стоимости застрахованного имущества, в результате чего выяснили, что стоимость мотолодки была сильно завышена.

Кроме того, считает, что компетентными органами не подтвержден факт наступления страхового случая. Справка ГИМС дана на основании пояснений рыбаков и не является подтверждением наступления страхового случая. Факт его наступления должен доказываться актом ГИМС, однако расследование не проводилось.

Просит встречный иск Сюксина Д.В. оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что он является работником ОАСО «Защита Находка». Он принимал документы у Сюксина по поводу страхового случая, который пришел сразу с объяснениями свидетелей, в пояснениях которых были некоторые разногласия.

Сюксин и Трушников указали, что прибыли на базу, где стоял катер Сюксина. После этого Сюксин, по его показаниями, взял номера телефонов парней, которые их спасли - Дерибаскина и Дергалева, и уехали домой, а Дерибаскин и Дергалев пошли в свою бухту. Однако Дерибаскин пояснял, что они пришли не на базу Сюксина, а на базу Дергалева. После чего они сели в машину, поднялись на сопку, Сюксин позвонил и ушел, а Дерибаскин поехал домой.

Изначально Сюксин говорил, что у него не было средств связи, GPS, точку на карте он не откладывал. После выяснилось, что у него была переносная рация и переносное GPS, которые затонули вместе с катером. В связи с данными разногласиями у страховой компании возникли сомнения, был ли вообще страховой случай. Выяснилось, что катер Сюксина и Дерибаскина находились в одной бухте, на частной территории, въезд на которую закрыт для посторонних лиц. Что говорит о том, что Сюксин и Дерибаскин должны были друг друга знать.

ОАСО «Защита-Находка» изначально искали возможность поднять катер со дна, договорились о времени, но Сюксин не пришел ссылаясь на занятость, а после данная компания дала справку о том, что не может произвести поиск.

Сюксин предоставил судовой билет, договор купли-продажи не предоставил, сославшись на то, что они находятся в ГИМСе, ОАСО «Защита-Находка» произвела запрос, получила документы, в договоре стоимость катера и мотора значительно ниже, заявленных Сюксиным. Он пояснил занижение цены договоренностью между сторонами договора, чтобы не показывать действительную стоимость. Имеется протокол опросов Сюксина, где он отвечал на данные вопросы.

ОАСО «Защита-Находка» произвела оценку стоимости лодки и мотора, получила отчет. Руководство убедилось в том, что факт данного происшествия должен расследоваться компетентной организацией – ГИМС. Заключения ГИМСа предоставлено не было. Правилами страхования была оговорена необходимость обращения в ГИМС при наступлении страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что он работаю по совместительству управляющим на базе, где находилась лодка Сюксина. 13 сентября 2010 года он со знакомым вышли на своем катере в бухту. При возвращении на базу заметили катер, на котором двое мужчин кричали, махали руками. Подойдя ближе, увидели, что лодка наполовину затоплена, люди находились на носу. Подошли вплотную, пересадили мужчин на свою лодку, попытались отбуксировать лодку к берегу, но она начала быстро тонуть, и он экстренно обрезал трос. От берега были далеко, 1,5-2 км. Когда подъехали к берегу, он отвез Сюксина на сопку, где он позвонил, после чего они расстались.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск ОАСО «Защита Находка» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 19 мая 2010 года между ОАСО «Защита Находка» и Сюксиным Д.В. был заключен договор добровольного страхования мотолодки DELTABAY и подвесного двигателя SUZUKI. Страховая сумма, объявленная страхователем Сюксиным составила 1615000 рублей, в том числе двигателя 435000 рублей.

Сюксин подписал и получил страховой полис после полной оплаты страховой премии в размере 32300 рублей.

Данные факты сторонами не отрицаются.

14 сентября 2010 года от Сюксина в адрес истца поступило заявление об утрате застрахованного имущества в результате затопления, которое произошло 13 сентября 2010 года. Сюксин дополнительно предоставил Страховой компании документы, которые были приняты, в том числе и справку ГИМС о снятии с учета судна в связи с его затоплением.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования. Сторонами спора при заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В данном случае отказ страховщика в выплате возмещения не основан на положениях вышеуказанной нормы Кодекса.

Фактически Страховая компания отказала Сюксину в выплате страхового возмещения по п. 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что при заполнении стандартного бланка заявления на страхование имущества страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 вышеуказанной статьи Кодекса, - о действительной стоимости застрахованного имущества.

Под действительной стоимостью имущества Страховая компания понимает стоимость его приобретения. Между тем, стоимость приобретения имущества может не совпадать с рыночной (действительной) его стоимостью.

Суд не может принять как доказательство отчет о стоимости мотолодки DELTABAY и подвесного двигателя SUZUKI, поскольку произведена оценка после наступления страхового случая и только на основании стандартных сведения о затонувшем имуществе, без его фактического осмотра.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора ОАСО «Защита Находка» не представлено доказательств умышленного характера действий Сюксина по введению в заблуждение Страховой компании относительно действительной стоимости объекта страхования.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК Российской Федерации).

Свое право, предоставленное указанной нормой, Страховая компания не реализовала.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр судна с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для признания недействительным договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в связи с чем, отказ Страховой компании в выплате Сюксину Д.В. суммы страхового возмещения не основан на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАСО «Защита-Находка» к Сюксину Дмитрию Валерьевичу о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сюксина Дмитрия Валерьевича к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Сюксина Д.В. 1493875 рублей страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила