Дело № 2-3021/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магаляс Жанны Викторовны об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л
В обоснование заявления Магаляс Ж.В. указала, что в отношении нее как должника ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство № 14978/10/11/25 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4886/09 от 18.03.2009 г. о взыскании задолженности в размере 2 942 869,71 руб. в пользу взыскателя - ОАО «Банк Москвы». В ходе исполнения исполнительного производства ОСП по НГО был наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 10-57, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся в залоге у взыскателя, а также предприняты попытки по реализации заложенного имущества путем проведения торгов.
16.03.2011 г. вторичные торги по продаже вышеуказанной квартиры начальной ценой продажи 1 921 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Приморском крае о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 16.03.2011 г. № 10-3249.
Учитывая признание повторных торгов квартиры должника, являющейся предметом ипотеки, несостоявшимися, взыскатель вправе направить заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой в срок не позднее 16.04.2011 г. в силу п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО Доминой Е.А. 07.06.2011 г. было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника: вышеназванной 3-х комнатной квартиры.
Заявление взыскателя о согласии принять нереализованное имущество должника поступило в ОСП 03.06.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Следовательно, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по передаче квартиры взыскателю согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.06.2011 г. не соответствуют требованиям п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника, поскольку в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить данное имущество Магаляс Ж.В.
Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО Доминой Е.А. от 07.06.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.06.2011 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Домину Е.А. возвратить ей - должнику Магаляс Ж.В. указанную 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя Магаляс Ж.В. по доверенности адвокат Буренко В.С., уточнила заявленные требования, отказавшись от требования по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить имущество должнику ввиду того, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за банком, о чем предоставила письменное заявление и в этой части производство по делу определением суда прекращено.
Требования в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО Доминой Е.А. от 07.06.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.06.2011 г.; и об их отмене в судебном заседании поддержала, пояснив, что ОАО АКБ «Банк Москвы», как взыскателем по исполнительному производству, не реализовано право на принятие предмета ипотеки, так как не соблюден месячный срок на оставление предмета ипотеки за собой.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, спорное имущество было передано взыскателю в июне 2011 г. Право банка на принятие предмета ипотеки, то есть направление заявления реализатору торгов и судебному приставу-исполнителю, должно было быть использовано не позднее 16.04.2011г. Однако взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю такое заявление только 03.06.2011 г. и не предоставил заявление реализатору торгов, которым согласно средствам массовой информации («Приморская газета» от 25.02.2011г. № 13) явилось ТУ ТАУРИ в Приморском крае. На данных основаниях указанное постановление судебного пристава-исполнителя и сами действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по акту от 11.06.2011г. не соответствуют ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
О готовности принять предмет ипотеки, банком было заявлено в апреле 2011г., а имущество принято в июне 2011г. То обстоятельство, что банком решался вопрос по освобождению квартиры от арендаторов не может служить препятствием для принятия предмета ипотеки и регистрации права собственности.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны были быть направлены на отказ в передаче имущества взыскателю и передаче (возврату) имущества должнику, в связи с чем нарушен порядок исполнения.
Считает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Магаляс Ж.В. узнала 28.07.2011г., получив на руки постановление от 07.06.2011 г. В Находкинский городской суд заявление было подано 08.08.2011г., то есть в пределах десятидневного срока. 22.07.2011 г., обратившись к судебному приставу-исполнителю, в устной форме Магаляс Ж.В. было сообщено о передаче квартиры банку, но постановление о передаче имущества ей на руки ей выдали, сославшись на неприёмный день. Просит заявление Магаляс Ж.В. удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО Домина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 06.04.2010 г. в ОСП по НГО на исполнение поступил исполнительный документ №, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока, о взыскании с Магаляс Ж.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредиту в размере 2 942 868,71 руб. и об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога – трехкомнатную квартиру по Находкинскому <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 260 000 руб. В тот же день было возбуждено исполнительное производство №, постановление об этом в предусмотренный законом срок было направлено должнику, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако Магаляс Ж.В. к судебному приставу не явилась, долг не оплатила. При выезде по месту жительства должника было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу Магаляс Ж.В. не проживает. Для установления факта наличия у должника денежных средств, необходимых для оплаты кредита, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки г. Находки и установлено их отсутствие. 29.04.2011г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру, указана определенная судом начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 260 000 руб. В дальнейшем в ОСП по НГО поступил отчет о результатах проведения торгов по реализации имущества от 16.03.2011 г., в котором указано, что вторичные торги от 03.02.2011г. по продаже вышеуказанного арестованного имущества объявлены несостоявшимися. 08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Маховой А.А. вынесено предложение взыскателю о принятии имущества на баланс. 11.04.2011г. взыскатель предъявил в ОСП по НГО заявление о согласии принять нереализованное имущество, но просил отсрочить фактическую передачу нереализованного имущества. После получения сообщения о готовности фактически принять указанное имущество, 07.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Доминой Е.А. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества должника, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Данные документы 07.06.2011г. были направлены в адрес Магаляс Ж.В., но были возвращены в адрес ОСП по НГО ввиду их неполучения адресатом. Доводы Магаляс Ж.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены предусмотренные законом сроки передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители взыскателя – ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенностям Моренко А.В. и Белов Е.Ю. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по НГО Доминой Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2011 г. в настоящее время спорная квартира передана банку в натуре и принадлежит на праве собственности ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.08.2011 г.
16.03.2011 г. вторичные торги по продаже вышеуказанной квартиры с начальной продажной стоимостью 1 921 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем банку стало известно 08.04.2011 г. из предложения судебного пристава-исполнителя Доминой Е.А. о принятии взыскателем нереализованного имущества.
Во исполнение требований п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ОАО АКБ «Банк Москвы» были направлены заявления 22.03.2011 г. - в адрес ООО «Компания КЕСС» - органу, реализовывающему данное имущество, 11.04.2011г. - в адрес ОСП по НГО. Помимо этого, заявление об оставлении рассматриваемого имущества за собой 30.03.2011 г. было также направлено в УФССП по Приморскому краю. Таким образом, действия ОАО АКБ «Банк Москвы» по принятию нереализованного имущества за собой были своевременными, нарушения срока по реализации права оставления имущества за собой, установленного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат. В связи с чем, доводы заявителя о непоступлении от банка заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2011 г., в адрес Магаляс Ж.В. направлялось, но ввиду того, что по указанному адресу она не проживает, было возвращено. Полагает, что Магаляс Ж.В. была уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, но своевременно не выразила свою волю в виде оспаривания данного постановления. В адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока Магаляс Ж.В. не направлялось, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления судом не рассматривался. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Доводы представителя заявителя о том, что реализующей компанией в какой-то публикации указано Росимущество, а банк уведомил не ту реализующую компанию, несостоятельны, поскольку в этот период времени реализующей данное имущество компанией являлось ООО «Компания КЕСС», которому банк и направил соответствующее заявление.
Поскольку вышеуказанную квартиру Магаляс Ж.В. без согласия банка сдавала в аренду, и возник вопрос с арендаторами о её освобождении, то по этой причине банк фактически принял квартиру позже, чем заявил о праве. Только это обстоятельство и явилось причиной оформления права собственности на квартиру позже заявленного согласия. До настоящего времени Магаляс Ж.В. не производит оплат по погашению задолженности перед банком. Просят отказать Магаляс Ж.В. в заявленных требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные Магаляс Ж.В. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Пунктом 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В силу п.п. 13 - 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2010 г. ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Магаляс Ж.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредиту в размере 2 942 868,71 руб. и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – трехкомнатную квартиру по <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 260 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, в установленный для добровольного исполнения срок. Магаляс Ж.В. долг по кредиту не оплатила. Судебным приставом было установлено отсутствие денежных средств и банковских счетов на имя Магаляс Ж.В. для погашения долга.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указана определенная судом начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 260 000 руб. В дальнейшем в ОСП по НГО поступил отчет о результатах проведения торгов по реализации имущества от 16.03.2011 г., в котором указано, что вторичные торги от 03.02.2011г. по продаже вышеуказанного арестованного имущества объявлены несостоявшимися.
08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Маховой А.А. вынесено предложение взыскателю о принятии имущества на баланс.
Однако взыскатель - ОАО АКБ «Банк Москвы» еще 22.03.2011 г. уведомил ООО «Компанию КЕСС», занимающуюся реализацией имущества путем проведения торгов по поручению Росимущества на основании контракта № от 18.02.2010 г. (данное поручение в материалах исполнительного производства имеется) о своем согласии принять в натуре квартиру по <адрес>.
А 11.04.2011г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой имущество в виде указанной квартиры, что подтверждено сообщением ОАО АКБ «Банк Москвы» б\н от 11.04.2011г., поступившим в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, согласно штампу входящей корреспонденции также 11.04.2011 г.
В своём уведомлении взыскатель просил отсрочить фактическую передачу нереализованного имущества по акту приёма-передачи, так как в настоящее время данная квартира занята третьими лицами (арендаторами) без согласования с банком-залогодержателем. Для урегулирования разногласий между арендаторами и банком, во избежание порождения обязанности банка по уплате налога на недвижимое имущество ранее фактического вступления в права.
После урегулирования разногласий судебному приставу-исполнителю Доминой Е.А. от представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Масленниковой Е.В. по телефону 03.06.2011 года поступило согласие о принятии спорной квартиры по акту приёма-передачи, просили подготовить соответствующие документы к 07.06.2011 года (о чём в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма).
07.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Доминой Е.А. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано, что заявление о согласии принять нереализованное имущество должника поступило 03.06.2011 года; о снятии ареста с имущества должника; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
08.06.2011 года копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства.
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что заявление об оставлении предмета ипотеки за собой направлено взыскателем - ОАО АКБ «Банк Москвы» в ОСП по НГО в установленные законом сроки.
В связи с чем, нарушений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» судебным приставом - исполнителем при передаче нереализованного имущества должника Магаляс Ж.В. в виде квартиры по <адрес> взыскателю - ОАО АКБ «Банк Москвы» в счет погашения долга, не усматривается.
Довод представителя Магаляс Ж.В. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения по указанному исполнительному производству, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения решения суда и не было оснований для задержки передачи предмета ипотеки взыскателю, так как освобождение квартиры от арендаторов не является препятствием для регистрации права собственности, суд находит несостоятельным, поскольку двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным, а действующим законодательством не установлены сроки для передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю, а лишь установлен месячный срок для выражения согласия взыскателя на принятие имущества, который был соблюден.
При указанных обстоятельствах нарушения каких-либо прав и законных интересов Магаляс Ж.В. не установлено. А в случае прекращения ипотеки нарушаются права банка, перед которым долг Магаляс Ж.В. до настоящего времени не погашен.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление Магаляс Ж.В. по почте не получала, что подтверждено извещением о возврате, а получено представителем Магаляс Ж.В. - адвокатом Буренко В.С. только лишь 28.07.2011 года, согласно её подписи в исполнительном производстве, и подано в суд 08.08.2011 года. В связи с чем, срок на обжалоание не пропущен.
К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, довод представителей взыскателя - ОАО АКБ «Банк Москвы» о пропуске Магаляс Ж.В. срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Магаляс Жанне Викторовне в удовлетворении заявления об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Доминой Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2011 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 07.06.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.
Дело № 2-3021/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магаляс Жанны Викторовны об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л
Магаляс Ж.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО, просила признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по НГО Доминой Е.А. от 07.06.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт от 07.06.2011 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; отменить указанные постановления и акт; обязать судебного пристава-исполнителя Домину Е.А. возвратить 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> должнику – Магаляс Ж.В.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Буренко В.С. отказалась от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 10 – 57, должнику – Магаляс Ж.В., поскольку в настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ОАО АКБ «Банк Москвы», о чем предоставила письменное заявление.
Последствия принятия отказа от части заявленных требований, и прекращения производства по делу в этой части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны.
Судебный пристав-исполнитель ОПС по НГО Домина Е.А. и представители взыскателя - ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенностям Моренко А.В. и Белов Е.Ю. в судебном заседании не возражали против отказа представителя заявителя от части заявленных требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от части заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части согласно ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л
Производство по гражданскому делу по заявлению Магаляс Жанны Викторовны об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю прекратить в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, должнику – Магаляс Жанне Викторовне, в связи с отказом от данных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.