Дело № 2-3180-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 06 октября 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербилова Игоря Владимировича к Губареву Анатолию Анатольевичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Дебрилов И.В. ссылается на то обстоятельство, что Ответчик - Губарев Анатолий Анатольевич, являясь несовершеннолетним в возрасте 17- ти лет, 15.05.2011 года около 23 часов 00 минут совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Ответчик признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 8 месяцев. Угнанное ответчиком транспортное средство «NISSAN ATLAS», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 141 HP 25 RUS принадлежит на праве собственности Истцу - Дербилову Игорю Владимировичу. Незаконно управляя автомашиной, принадлежащей истцу, ответчик в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего причинил многочисленные повреждения автомашине. Указанные выше обстоятельства установлены приговором Находкинского городского суда от 14.06.2011 года. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в рамках уголовного дела не заявлялся. Согласно заключению специалиста № (А) «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 17.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак TJ141 HP 25 RUS составляет 70.065 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред его имуществу в размере 70.065 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с выполнением оценки стоимости восстановительного ремонта, на общую сумму 2.500 рублей, что подтверждается актом №0247 от 24.05.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0200 от 24.05.2011 года и кассовым чеком. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб Истцу, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая защита», стоимость услуг по составлению и представительства в суде составила 15.000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности на представителя в размере 900 рублей. Указанные суммы является издержками, связанными с рассмотрением дела, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ - судебными расходами по делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Просит взыскать с Губарева Анатолия Анатольевича в его пользу 70.065 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы в сумме 18.300 рублей, из которых: 2.500 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта; 15.000 рублей-стоимость услуг представителя; 800 рублей - стоимость изготовления доверенности.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.А., действующая на основании доверенности от 18.07.2011 года на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила, что просит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 2.302 рубля
Ответчик Губарев А.А. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако Губарев А.А., в нарушение ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Губарев А.А. 15.05.2011 года около 23 часов 00 минут, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за то, что находясь на территории строящегося дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть автомашиной «NISSAN ATLAS», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 141 HP 25 RUS, стоимостью 300.000 рублей, принадлежащей Дербилову И.В., воспользовавшись ключами, оставленными в сторожке по вышеуказанному адресу, завел автомашину и стал передвигаться на ней по улицам города, в результате чего совершил съезд в кювет на расстоянии 100 - 150 метров от указанного дома, бросив автомашину, где она и была обнаружена 16.05.2011 года около 07 часов 30 минут.
Вина Губарева А.А. в совершении преступления подтверждается приговором Находкинского городского суда от 14.06.2011 года.
На момент подачи иска в суд, Губареву А.А. уже исполнилось 18 лет, в связи с чем, требования о взыскании ущерба правомерно предъявлены истцом к Губареву А.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что в результате преступления автомашина истца получила многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста № 11-05/0307 (А) ООО «Альфа-Групп» от 17.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70.065 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Что касается требований истца о взыскании суммы, затраченной на оплату юридической помощи, в размере 15.000 рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что особой сложности дело не представляет, требований разумности, суд находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей завышенными, и считает необходимым взыскать с Губарева А.А. в пользу Дербилова И.В. 5.000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде: стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2.500 рублей; стоимости изготовления доверенности в сумме 800 рублей, госпошлина в сумме 2.302 рубля, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Губарева Анатолия Анатольевича в пользу Дербилова Игоря Владимировича материальный ущерб в сумме 70.065 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 2.500 рублей; стоимость изготовления доверенности в сумме 800 рублей; услуги представителя в сумме 5.000 рублей, госпошлину 2.302 рубля, всего 80.667 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин