Дело № 2-3174/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 30 сентября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет-Находка» к ООО «Паритет», Коваленко Константину Анатольевичу, Поляковой Светлане Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Приморскому краю, Вычужанину Александру Петровичу, Дремучевой Оксане Алексеевне, Кузнецовой Нине Васильевне, Обершт Ирине Михайловне, Серовой Марине Владимировне, Дмитриеву Геннадию Никитовичу, Косенко Елене Александровне, Ковальчук Веронике Геннадьевне, Храмцовой Клавдии Раисовне, Кокиной Ольге Владимировне, Самусенко Людмиле Павловне, Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей, Корниловой Виктории Викторовне, ИФНС России по г.Находке, Чамашиной Ларисе Витальевне, Радоменко Людмиле Николаевне, Клиенкиной Ольге Владимировне, Тонких Надежде Стефановне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2011 года на основании постановления от 02.08.2011 года судебный пристав- исполнитель Находкинского городского округа, работая по сводному исполнительному производству №-СД от 08.07.11 г. о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Коваленко К.А., Поляковой С.Н., Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Приморскому краю, Вычужанина А.П., Дремучевой О.А., Кузнецовой Н.В., Обершт И.М., Серовой М. В., Дмитриева Г.Н., Косенко Е.А., Ковальчук В.Г., Храмцовой К.Р., Кокиной О.В., Самусенко Л.П., Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей, Корниловой В.В., ИФНС России по г.Находке, Чамашиной Л.В., Радоменко Л.Н., Клиенкиной О.В., Тонких Н.С., ОАО «ОТП Банк», Российской Федерации денежных средств в общей сумме 867778 рублей 74 копейки, произвела арест имущества, находящегося по месту нахождения ООО «Паритет» по Находкинскому проспекту, 12 в г.Находке.
В акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2011 г. включены: шкаф кухонный, тумба, стол канцелярский в количестве 3 штук, системный блок «Самсунг», диван из кожзаменителя, стол журнальный, стол-стойка, шкаф книжный, тумба с четырьмя ящиками, системный блок «Веттон», мониторы в количестве 5 штук, системный блок «ДНС», копировальный аппарат, шкаф, пылесос «Кирби» №, системные блоки без номеров в количестве 2 штук, телефоны аппарат «Панасоник».
Истец ООО «Паритет-Находка» обратилось в суд с иском к должнику ООО «Паритет», взыскателям Коваленко К.А., Поляковой С.Н., Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Вычужанину А.П., Дремучевой О.А., Кузнецовой Н.В., Обершт И.М., Серовой М. В., Дмитриеву Г.Н., Косенко Е.А., Ковальчук В.Г., Храмцовой К.Р., Кокиной О.В., Самусенко Л.П., Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей, Корниловой В.В., ИФНС России по г.Находке, Чамашиной Л.В., Радоменко Л.Н., Клиенкиной О.В., Тонких Н.С. об освобождении от ареста шкафа кухонного, тумбы, стола канцелярского в количестве 3 штук, системного блока «Самсунг», дивана из кожзаменителя, стола журнального, стола-стойки, шкафа книжного, тумбы с четырьмя ящиками, системного блока «Веттон», мониторов в количестве 5 штук, системного блока «ДНС», копировального аппарата, шкафа, пылесоса «Кирби» №, системных блоков без номеров в количестве 2 штук.
В судебном заседании представитель истца ООО «Паритет-Находка» Гончар Е.А., действующая на основании Устава, на заявленных требованиях настаивала, и пояснила, что 04.03.2011 г. ООО приобрело указанное в иске имущество у ООО «Паритет», бывшее в употреблении, оплата была произведена 05.03.2011 г. путем наличного расчета и подтверждается квитанцией. Имущество приобретали по товарной накладной, договор бухгалтером предприятия не требовался. Часть имущества, а именно: столы канцелярские 4 штуки, шкафы, мониторы, системные блоки, ООО «Паритет-Находка» сдает в аренду ООО «Кристалл Клин».
Представитель ответчика ООО «Паритет» Шибанова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала и пояснила, что помещение, в котором пристав производила арест, арендуется у ТК «Бизнес Центр», первые 39 кв.м. арендуются ООО «Паритет», у которого на момент ареста находилось имущество, арендованное у ООО «Паритет-Находка». Ранее ООО «Паритет» продало спорное имущество ООО «Паритет-Находка», так как планировало ликвидироваться, а потом взяли данное имущество в аренду. Оплата за покупку имущества была произведена через кассу. Все имущество перечислено в товарной накладной, возможно в бухгалтерских документах имеется договор. В момент описи имущества, приставу предоставляли документы о том, что имущество принадлежит ООО «Паритет-Находка». Все работники работают в ООО «Паритет» и в ООО «Паритет-Находка». На стеллажах в помещении также имеются документы ООО «Паритет», ООО «Паритет-Находка» и ООО «Кристалл-Клин».
Ответчики взыскатели Дремучева О.А., Самусенко Л.П., Вычужанин А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что выплаты по решениям суда не производятся.
Ответчики Ковальчук В.Г., Корнилова В.В., Коваленко К.А., Полякова С.Н., Чамашина Л.В., Радоменко Л.Н., Косенко Е.А., Кокина О.В., Клиенкина О.В., Серова М.В., Кузнецова Н.В., Тонких Н.С., Дмитриев Г.Н., представитель НГОУ Защиты прав потребителей, Храмцова К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель ИФНС по г Находка, представитель МИФНС №, ответчик Обершт И.М., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель взыскателя Ковальчук В.Г., Пестова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает наложение ареста приставом законным, арестованное имущество принадлежит ООО «Паритет», доказательств обратного представитель ООО «Паритет-Находка» не представили.
Третье лицо, представитель ОСП Находкинского городского округа Ткаченко О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель Ткаченко О.В. указала, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-сд в отношении должника ООО «Паритет» на общую сумму 867778 рублей 74 копейки. По состоянию на 30.09.11 г. сумма долга должником не погашена. 04.08.2011 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Находкинского ОСП произведен арест имущества должника. При наложении ареста представителем ООО «Паритет» Буравлевой Ю.В. было заявлено, что ООО «Паритет» никакого имущества, кроме телефонного аппарата не имеет, однако никаких документом, подтве6рждающих право собственности иных лиц на спорное имущество не представила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что является супругой взыскателя по исполнительному производству Вычужанина А.Е.. Она была приглашена судебным приставом-исполнителем присутствовать при аресте имущества ООО «Паритет» по Находкинскому проспекту,12 в <адрес>. Они прошли в офис, на котором была вывеска ООО «Паритет». У директора ООО «Паритет» пристав поинтересовалась, где находится имущество. Та провела в приемную и показала имущество. Потом провела к бухгалтерскому столу. В офисе было около 8 столов и на каждом столе лежали папки с документами ООО «Паритет». Официальные документы на имущество приставу не представили. Юрист ООО «Паритет» предоставляла приставу какие-то договоры, но пристав сказала, что описывает имущество, на которое указала директор ООО «Паритет».
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Паритет-Находка» удовлетворению не подлежат по последующим основаниям:
В порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. При этом обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Паритет» является должником по исполнительному производству №-СД от 08.07.11 г. о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Коваленко К.А., Поляковой С.Н., Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Приморскому краю, Вычужанина А.П., Дремучевой О.А., Кузнецовой Н.В., Обершт И.М., Серовой М. В., Дмитриева Г.Н., Косенко Е.А., Ковальчук В.Г., Храмцовой К.Р., Кокиной О.В., Самусенко Л.П., Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей, Корниловой В.В., ИФНС России по г.Находке, Чамашиной Л.В., Радоменко Л.Н., Клиенкиной О.В., Тонких Н.С., ОАО «ОТП Банк», Российской Федерации денежных средств в общей сумме 867778 рублей 74 копейки.
Местом нахождения должника является Находкинский проспект, 12 в г.Находке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными договорами.
Согласно договора аренды № 12 от 01.07.2011 г. помещение арендуется ООО «Кристалл Клин» у ООО «Деловой Центр «Буревестник».
В порядке ст.69 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был произведен арест на имущество должника ООО «Паритет», находящегося по месту нахождения должника. В опись имущества от 04.08.2011 г. включены: шкаф кухонный, тумба, стол канцелярский в количестве 3 штук, системный блок «Самсунг», диван из кожзаменителя, стол журнальный, стол-стойка, шкаф книжный, тумба с четырьмя ящиками, системный блок «Веттон», мониторы в количестве 5 штук, системный блок «ДНС», копировальный аппарат, шкаф, пылесос «Кирби» №, системные блоки без номеров в количестве 2 штук, телефоны аппарат «Панасоник», всего 24 наименования.
С арестом и включением в опись данного имущества, за исключением телефонного аппарата (п.7 описи) не согласилось ООО «Паритет-Находка», которое предъявила требование об освобождении имущества от ареста, так как спорное имущество на праве собственности принадлежит ООО «Паритет-Находка» на основании товарной накладной.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представитель истца не представила в суде доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Паритет-Находка» на праве собственности либо находится в его владении на основании закона или договора. Договор купли-продажи, первичные документы на спорное имущество представителем истца не представлены.
Довод представителя ответчика ООО «Паритет» о возможном наличии договора в бухгалтерских документах суд находит несостоятельным.
Представленные представителем истца товарная накладная от 04.03.2011 г. и квитанция об оплате офисной мебели от 05.03.2011 г. не относятся к документам, подтверждающим право собственности, принадлежность спорного имущества юридическому лицу может быть подтверждена определенными средствами доказывания.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Находка» об освобождении от ареста и исключении из описи ареста имущества: шкафа кухонного, тумбы, стола канцелярского в количестве 3 штук, системного блока «Самсунг», дивана из кожзаменителя, стола журнального, стола-стойки, шкафа книжного, тумбы с четырьмя ящиками, системного блока «Веттон», мониторов в количестве 5 штук, системного блока «ДНС», копировального аппарата, шкафа, пылесоса «Кирби» №, системных блоков без номеров в количестве 2 штук, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.