Дело № 2-3222/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КаВаДже» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Басов О.М. обратился в суд с иском к ООО «КаВаДже» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель истца Басова О.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ (недоплату по трудовому соглашению) в сумме 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 887,63 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 238,88 руб. и пояснила, что 26.06.2011г. между истцом и ООО «КаВаДже» в лице директора Беланова В.В. было заключено трудовое соглашение № 07. Согласно п. 1.1 данного трудового соглашения истец обязуется выполнить, а ответчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу кровли на объекте <адрес> К данным работам истец приступил 23.06.2011 г., закончил работу 08.08.2011 г. Цена выполненных работ между ним и заказчиком было определена, согласно п. 2.2 трудового соглашения на основании рыночной стоимости работ за 1 кв.м. – 600 руб. В стоимость одного квадратного метра входило: устройство стропил, обрешетки, паро и гидроизоляции, утеплителя, металлочерепицы и комплектующих, подшивка снизу доской (или фанерой). Данные работы были истцом выполнены, однако 08.08.2011 г. заказчик отказался от его услуг, не составив акт приемки выполненных работ. Окончательный расчет согласно п. 3.3 трудового соглашения, который должен был производиться заказчиком не позднее трех дней после завершения им выполненных работ, за минусом авансов, ответчиком не был выполнен, в связи с этим, истец не смог полностью расплатиться с рабочими, помогавшими ему на данном объекте. Согласно п. 3.1 трудового соглашения первый расчет производится по объему выполненных работ на 30.06.2011 г. в течение трех дней, а второй расчет производится на 30.07.2011 г. в течение трех рабочих дней. Однако заказчик единовременно оплатил ему работы в сумме 120 000 руб. лишь в июле 2011 г. На основании рабочей документации надстройки второго этажа здания на <адрес>, выполненной ООО «Ризалит», схемы расположения стропильных конструкций кровли объемом в 1000 кв.м., стоимость всех работ по трудовому соглашению составила 600 000 руб., (исходя из площади кровли в 1000 кв.м.), за минусом аванса 120 000 руб., недоплата составляет 400 000 руб. Считает, что истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб., который в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, так как в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по трудовому соглашению, он до настоящего времени не может рассчитаться с рабочими, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя и пояснил, что по трудовому соглашению между ним и ответчиком от 23.06.2011г. он должен был выполнить работы по монтажу кровли в течение 45 рабочих дней. Договор был заключен только с ним, но кроме него на объекте работало еще примерно 10 человек. С рабочими он в трудовых отношениях не состоял, подразумевалось, что деньги за работу они разделят между собой. Точную дату окончания работ он с заказчиком не оговорил. Устно было оговорено, что площадь объекта составляет 950 кв.м., но из схемы он вычислил, что площадь объекта 1000 кв.м. К работе они приступили и частично работы были выполнены, в том числе: устройство паро и гидроизоляции. По договору заказчик должен был выплатить часть суммы 30.06.2011 г., но не выплатил, поэтому рабочие стали отказываться от работы и уходить. Тогда заказчик выплатил аванс в размере 120 000 руб., который они разделили между собой. 08.08.2011г., когда выполненный объем работ составил больше половины от необходимого, работы были приостановлены, в связи с тем, что заказчик отказался от их продолжения. Письменно заказчика об окончании работ он не уведомлял, в устной форме просил заплатить за проделанную работу, на что тот ответил, что заплатил 120 000 руб. и больше ничего не заплатит. Документов о выполненных работах он представить не может, поскольку акт приёмки работ никем не составлялся. Объем выполненных работ могла бы подтвердить независимая экспертиза, но с таким вопросом к эксперту он не обращался. Поскольку на объекте он находился не полный рабочий день, так как ездил за стройматериалами, имел ли место факт распития рабочими спиртных напитков на объекте, точно сказать не может. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.М.исковые требования не признал и пояснил, что с учетом того, что истец в судебном заседании полностью поменял предмет иска, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Основания и предмет иска истцом не доказаны. Трудовое соглашение с истцом было заключено по ошибке. В действительности имел место договор подряда, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли. На начало работ смета не составлялась. Согласно смете к другому договору площадь данного объекта составляет 720 кв.м. Поскольку полностью истцом работа выполнена не была, то стоимость работ за 1 кв.м. составила меньшую сумму, чем указано в договоре. Выплаченная истцу ответчиком сумма 120 000 руб. в полном объеме перекрыла оплату по договору. В связи с тем, что истец прекратил производить дальнейшие работы, а от хозяина магазина, на котором производился монтаж кровли, и по заказу которого производились указанные работы, пришло письмо о том, что с 04.08.2011г. работы на объекте не проводятся, бригада выходит не в полном составе и в состоянии алкогольного опьянения, ООО «КаВаДже» отказалось от услуг истца. Согласно 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в результате нарушения условий трудового соглашения. Письменного уведомление о расторжении договора истцу не направлялось. Работы, выполненные истцом официально заказчиком не принимались, акт выполненных истцом работ не составлялся. 15.08.2011 г. ООО «КаВаДже» заключило договор с Семеновым В.И. и составило смету об объеме работ, которые необходимо доделать. 16.08.2011г. на объект была направлена новая бригада, которая доделала остаток работ. Полагает, что исковые требования истца необоснованны, доказательствами не подтверждены, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Басова Е.М. удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2011 г. между сторонами было заключено трудовое соглашение, по которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по монтажу кровли на объекте <адрес>
Пунктом 2.2 трудового соглашения установлено, что цена определяется на основании рыночной стоимости работ за 1 кв.м. – 600 руб.
По условиям данного трудового соглашения истец обязался приступить к выполнению работ 23.06.2011 г. и закончить работы, перечисленные в локальной смете № 1 в течение 45 рабочих дней (п. 4.1); а ответчик оплатить подрядчику работу по монтажу кровли в размерах и в сроки, установленные трудовым соглашением (п. 5.2.1). В июле 2011 г. ответчик в качестве аванса выплатил истцу 120 000 руб.
Работы по договору (трудовому соглашению) в полном объеме истцом выполнены не были ввиду того, что заказчик отказался от его услуг и 15.08.2011 г. заключил новое трудовое соглашение по монтажу кровли вышеуказанного объекта с другим лицом.
Изучив представленное истцом трудовое соглашение от 23.07.2011 г. между Басовым Е.М. и ООО «КаВаДже», суд находит, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, возникли не из трудового договора, а из гражданско-правового договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), поскольку истцом по данному договору должна была выполняться конкретная работа, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а истец при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы должны были быть приняты по акту приемки и оплачены в размере, согласованном сторонами в договоре. Тогда как работа по трудовому договору, в силу ст. 56 ТК РФ предполагает включение работника в производственную деятельность Общества, предприятия. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации, что в данном случае не усматривается.
Таким образом, суд приход к выводу, что представленное истцом трудовое соглашение не может расцениваться как трудовое, а является договором строительного подряда и при разрешении данного спора следует исходить из норм, предусмотренных главой 37 ГК РФ. А именно ст. 740 ГК РФ, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик, коим по договору является истец, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (ответчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Однако, договор между истцом и ответчиком от 23.06.2011 г., по мнению суда, не может быть признан заключенным, поскольку в нём не соблюдены существенные условия договора подряда - его предмет.
Согласно "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=102048" ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.
Предмет договора, как следует из "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=101173" статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Под предметом договора подряда понимается его содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
В соответствии со "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=101185" статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Согласно ч.ч. 1, 2 указанной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Между тем, в договоре, на который ссылается истец, состав и содержание технической документации не определены, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, не указано, объём работ, подлежащих выполнению, и их стоимость не отражены и к договору не прилагаются. Имеется ссылка на локальную смету № 1 (п. 4.1 договора). Однако истцом не представлена упомянутая локальная смета № 1, без которой невозможно определить стоимость работ, т.е. необходимая, предусмотренная законом техническая документация отсутствует.
Представленные истцом схемы расположения несущих элементов покрытия и схемы расположения стропильных конструкций кровли нельзя признать технической документацией, необходимой для заключения договора подряда, так как по ним невозможно определить объём и стоимость предусмотренных к выполнению истцом работ. Представленные ответчиком в судебное заседание локальная смета № 1, акты № 1 и № 2 доказательствами по данному спору не могут быть, так как в договоре между истцом и ООО «КаВаДже» они не указаны, сторонами не утверждены и к вышеназванному договору отношения не имеют.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на 08.08.2011 г. (на момент приостановления работ) объем работы по монтажу кровли был выполнен более чем наполовину, недовыполненные работы составили сумму 80 000 руб., и с учетом стоимости всех работ по договору в сумме 600 000 руб., исходя из площади объекта 1000 кв.м. и стоимости работ за 1 кв.м. по договору, ответчик не доплатил ему 400 000 руб.
При этом, площадь объекта истец высчитал самостоятельно, исходя из схемы расположения несущих элементов покрытия и схемы расположения стропильных конструкций кровли, договором данная площадь не обусловлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обоснованности заявленных требований, с достоверностью подтверждающих объём необходимых работ, предполагаемых к выполнению, их стоимость, факт выполненных работ и их объём, истец суду не представил.
Акт приёмки работ выполненных истцом работ не составлялся. Вместе с тем, "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=101230" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В суде было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты. Более того, представителем ответчика представлены в судебное заседание письмо хозяина магазина, по заданию которого производился указанный ремонт кровли о том, что с 04.08.2011г. работы на объекте не проводятся, бригада выходит не в полном составе и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО «КаВаДже» отказалось от услуг истца и прекратило с ним отношения, что в судебном заседании истцом не опровергнуто.
Факт, произведённой ответчиком истцу оплаты в размере 120 000 руб., сторонами в суде подтверждён.
Требования же истца о взыскании недоплаты по договору в сумме 400 000 руб. им не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Басова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КаВаДже» о взыскании 403 887,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.