Дело № 2-3410/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
с участием истицы Тимошенко Е.И., ответчицы Сычовой О.Н., ответчицы Шадриной Н.М., её представителя Федосова М.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Елены Ивановны к Шадриной Надежде Михайловне, индивидуальному предпринимателю Сычовой Ольге Николаевне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
Тимошенко Е.И. обратилась в суд с иском к Шадриной Н.М. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., переданной ею 16.07.2010 г. по расписке ИП Сычовой О.Н. в счет приобретаемой у Шадриной Н.М. квартиры, расположенной по <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Сычова О.Н.
В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что 16.07.2010 г. между ней и агентством недвижимости ООО «Эгида» в лице ИП Сычовой О.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг по приобретению объекта недвижимости. ИП Сычова О.Н. предложила ей квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Шадриной Н.М. 16.07.2010 г. она передала ИП Сычовой О.Н. по расписке 100 000 руб. 17.07.2010 г. ИП Сычова О.Н. по расписке передала эти деньги Шадриной Н.М. Цена продаваемой квартиры составляла 2 300 000 руб. Своих денег на её приобретение у неё не хватало, поэтому предполагалось, что квартира будет приобретена частично за счёт кредитных средств, предоставляемых банком. О том, что квартира будет покупаться под ипотеку, Шадрина Н.М. знала, и с данным условием была согласна. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.08.2010 г. она подписывала уже после того, как он был подписан Шадриной Н.М. и её супругом. Срок продажи квартиры в договоре оговорен не был. Получить ипотечный кредит у неё не получилось и от покупки квартиры пришлось отказаться. О том, что сделка не состоится, она известила ИП Сычову О.Н. и попросила её вернуть переданную ей денежную сумму. Возвращать ей деньги ИП Сычова О.Н. отказалась, сославшись на то, что это был залог за квартиру, хотя договор залога они не оформляли, а была составлена только расписка. С Шадриной Н.М. она никаких договорных отношений не имела. Просит взыскать 100 000 руб. с Шадриной Н.М., поскольку в итоге эти деньги получила именно она. Также просит взыскать с Шадриной Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. и представительство в суде при предыдущем рассмотрении дела в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчицы Шадриной Н.М. по доверенности Федосов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 16.07.2010 г. между Шадриной М.Н. и агентством недвижимости «Эгида» в лице ИП Сычовой О.Н. был заключен договор об оказании услуг по поиску покупателей на квартиру, расположенную по <адрес>, сроком до 10.08.2010 г. Деньги в сумме 100 000 руб. были переданы Шадриной М.Н. ИП Сычовой О.Н. в качестве задатка, поэтому она другого покупателя не искала. Между Шадриной Н.М. и Тимошенко Е.И. заключался предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.08.2011 г. По просьбе ИП Сычовой О.Н. 12.08.2010 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора между ней и Шадриной Н.М. до 17.08.2010 г. Данным соглашением было предусмотрено, что если покупатель на квартиру не будет найден, договор расторгается, а залог остается у продавца в связи с неисполнением обязательств по договору. 17.08.2010 г. покупателя на квартиру не нашли и ИП Сычова О.Н. вернула Шадриной М.Н. документы. Просит в иске к Шадриной М.Н. отказать, так как Шадрина Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку между ней и истицей прямых договорных отношений не было. Расписка ИП Сычовой О.Н. о передаче денег Шадриной Н.М., не накладывает на последнюю обязанностей перед истицей, и денежная сумма должна быть взыскана с ИП Сычовой О.Н. или с агентства недвижимости «Эгида», с которым истица заключила договор.
Ответчица Шадрина Н.М. в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя и пояснила, что квартира была продана ею через неделю после окончания срока договора с ИП Сычовой О.Н. через другое агентство недвижимости другому покупателю. Продать квартиру она могла бы и раньше, так как к ней поступали предложения о её покупке, но она исполняла обязательства по заключенному с ИП Сычовой О.Н. договору.
Ответчица индивидуальный предприниматель Сычова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между агентством недвижимости «Эгида» в её лице и истицей 16.07.2010 г. был заключен договор по поиску квартиры. Дата в договоре 16.03.2010 г. указана ошибочно.
Истица сразу сказала, что деньги на квартиру ей будет предоставлять банк по договору ипотеки. Тимошенко Е.И. очень хотела купить квартиру, и была уверена, что банк её аккредитует. 100 000 руб. она приняла от истицы для передачи собственнику квартиры Шадриной Н.М. в качестве аванса. В расписке Шадрина Н.М. по своему желанию указала, что передаваемая ей сумма является задатком, хотя она объясняла ей, что не может передать деньги как задаток. Свою работу она сделала, собрала все необходимые для сделки справки, но Росбанк ответ на получение ипотечного кредита истице не дал, а в Сбербанке могли предоставить кредит на меньшую сумму. Считает, что расписка Шадриной Н.М. о получении 100 000 руб. не может являться задатком, так как не письменно не оговаривались его условия, а данная сумма передавалась Шадриной Н.М. в качестве аванса. На её требование вернуть истице деньги Шадрина Н.М. ответила отказом, сославшись на то, что это задаток. Считает, что истице она ничего не должна, так как она себе эти деньги не брала и у неё их нет, она передала их Шадриной Н.М., с Шадриной Н.М. следует и взыскать эту сумму и судебные расходы, так как добровольно она не возвратила аванс.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Тимошенко Е.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2010 г. (в договоре ошибочно 16.03.2010 г.) между ИП Сычовой О.Н. и Шадриной Н.М. был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>.
Также 16.07.2010 г. между агентством недвижимости «Эгида» в лице ИП Сычовой О.Н. и Тимошенко Е.И. был заключен договор о возмездном оказании услуг при приобретении объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры.
Срок действия данных договоров был установлен до 10.08.2010 г.
10.08.2010 г. между Шадриной Н.М., действующей за себя и по доверенности за Шадрину И.В., Шадрина В.Ф., Шадрина Д.В. и Тимошенко Е.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>.
Пунктом 11 данного договора было определено, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами после получения покупателем (Тимошенко Е.И.) согласия Сбербанка России на предоставление кредита.
Однако в судебном заседании было установлено, что согласие Сбербанка на предоставление кредита Тимошенко Е.И. не получила, в связи с чем, основной договор купли-продажи не был заключен. Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
Согласно п. 2.3 договора от 16.07.2010 г. между ИП Сычова О.Н. и Тимошенко Е.И., последняя обязалась внести при подписании данного договора исполнителю ИП Сычовой О.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб.
Получение данной суммы Сычовой О.Н. от Тимошенко Е.И. было оформлено распиской от 16.07.2010 г. (л.д.8), в которой ИП Сычова О.Н. указала, что приняла от истицы данную денежную сумму для передачи её собственнику квартиры по <адрес>.
Данную сумму Сычова О.Н. передала Шадриной Н.М., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено распиской Шадриной Н.М. от 17.10.2010 г. о получении от ИП Сычовой О.Н. 100 000 руб. (л.д. 9). В этой расписке Шадрина Н.М. указала, что деньги получены ею в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г., заключенным между ИП Сычовой О.Н. и Шадриной Н.М., договор о возмездном оказании услуг при продаже вышеуказанной квартиры от 16.07.2010 г. был продлен сроком до 17.08.2010 г. и предусмотрено, что по истечении указанного срока договор автоматически расторгается, залог не возвращается.
В судебном заседании ответчицей Сычовой О.Н. не опровергнут тот факт, что Тимошенко Е.И. известила её об отказе от совершения сделки ввиду отсутствия средств.
В связи с данным обстоятельством, в соответствии с п. 4.3 договора между агентством недвижимости «Эгида» в лице Сычовой О.Н. и Тимошенко Е.И., согласно которому сумма, внесённая Тимошенко Е.И. предпринимателю Сычовой О.Н. в размере 100 000 руб. подлежит возврату с вычетом фактически понесённых расходов.
Однако Сычова О.Н. по окончании действия договора и до настоящего времени данную сумму истице не возвратила, ссылаясь на её передачу Шадриной Н.М., о фактически понесённых расходах не заявляла.
Исходя из требований закона, ст. 309 ГК РФ, а также условий договора между сторонами (п. 4.3), суд приходит к выводу о том, что 100 000 руб., переданных истицей ответчице Сычовой О.Н., подлежат взысканию в пользу Тимошенко Е.И. с индивидуального предпринимателя Сычовой О.Н., а в иске к Шадриной Н.М. следует отказать.
Довод истицы и ответчицы Сычовой О.Н. о том, что данную сумму должна возвратить истице Шадрина Н.М., суд находит несостоятельным, поскольку между Тимошенко Е.И. и Шадриной Н.М. никаких обязательств не имелось, предназначение данной суммы в договоре между Тимошенко Е.И. и Сычовой О.Н. не указано, как и не указано, что эти денежные средства подлежат передаче каким - либо третьим лицам.
В соответствии с п. 2.3 договора между ИП Сычовой О.Н. и Шадриной Н.М. должно быть составлено письменное Соглашение о задатке, по которому заказчик (Шадрина Н.М.) обязан принять задаток, который включается в цену объекта и является подтверждением намерения заказчика продать объект за цену и на условиях, определенных договором.
Между тем, судом установлено, что договор купли продажи указанного жилого помещения между истицей Тимошенко Е.И. и ответчицей Шадриной Н.М. не заключался, так как сделка купли-продажи между ними не состоялась, квартира была продана Шадриной Н.М. через другое агентство недвижимости другому лицу, письменное соглашение о задатке к договору купли-продажи квартиры также не составлялось.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке обязательно заключается в письменной форме, с указанием на то, в обеспечение какого конкретного обязательства он передается. В случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ИП Сычовой О.Н. подлежит взысканию в пользу истицы 100 000 руб., внесённых по договору от 16.07.2010 г., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего 103 200 руб.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены, суду не представлено договора на оказание услуг представителя, квитанции об оплате истицей данных услуг. К тому же в настоящем судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал.
Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Тимошенко Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычовой Ольги Николаевны, <.........> в пользу Тимошенко Елены Ивановны 100 000 руб. и судебные расходы в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Тимошенко Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по представительству в суде и исковых требований к Шадриной Надежде Михайловне о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.