Дело № 2-3145/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Гнездиловой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Находки согласно постановлению мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г. Ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, и является потребителем теплоэнергии, присоединенным к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго», согласно акту от 20.10.2010 г. на подключение услуги теплоснабжения. В адрес Гнездиловой Л.И. был направлен проект договора энергоснабжения (в горячей воде) № 375 от 05.07.2011 г., который ответчицей подписан не был. 20.10.2010 г. в помещение ответчицы было подано теплоснабжение, что подтверждается актом о подключении жилого дома к услугам теплоснабжения. Фактически используя и не оплачивая стоимость тепловой энергии, ответчица приобрела за счет истца тепловую энергию с октября 2010 г. по май 2011 г. в количестве 31,455 Гкал, согласно прилагаемому расчету. Ввиду отсутствия приборов учета количества потребленной энергии определено расчетным путем согласно «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Стоимость отпущенной теплоэнергии рассчитана по тарифу, утвержденному постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № от 23.12.2009 г., № от 22.12.2010 г. В адрес ответчицы направлялись счета-фактуры № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г.; № от 30.06.2011 г. на общую сумму 94 620,38 руб. Ответчице было направлено предупреждение № от 06.07.2011 г. о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. В нарушение ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчица на день заявления иска не возместила стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной теплоэнергии в размере 94 620,38 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчице надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51,79 руб. Просит взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной теплоэнергии за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в размере 94 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 040,17 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Направил письменное ходатайство факсимильной связью о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её интересы представляла по доверенности адвокат Еращенко М.Л., которая исковые требования не признала и пояснила, что в расчете задолженности за потребленную тепловую энергию сумма задолженности определена истцом, исходя из, якобы, фактически отпущенного количества Гкал (графа 7). Однако доказательств отпуска указанного количества энергии истцом не представлено, какого-либо обоснования применения указанных в расчете цифр – не дано. Указанные обстоятельства являются существенными для дела и подлежат установлению и доказыванию. Проверка всех сведений, предоставленных истцом, необходима, так как в расчет суммы задолженности истцом внесена заведомо недостоверная информация, в том числе: при исчислении суммы за ноябрь 2010 г. истец указал, что без НДС задолженность составляет 2 536,57 руб., а с НДС (18%) – 10 739,42 руб., хотя данная сумма может составить только 2 993,15 руб. При последующем расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы задолженности по счету-фактуре № от 30.06.2011 г. (оплата за ноябрь 2010 г.), сумма НДС была вычтена, но сумма долга составила уже 9 101,20 руб., а не 2 536,57 руб. Соответственно, размер процентов определен исходя из этих данных, в том числе исходя из суммы 9 101,20 руб., что нельзя признать обоснованным. Истец не уплачивает НДС в бюджет, поэтому не вправе предъявлять его ко взысканию. Следовательно, если истец настаивает на взыскании суммы иска с учетом НДС, он должен представить доказательства уплаты в бюджет НДС. Истцом неверно исчислен объем помещения: исходя из общей площади 175,60 кв.м., он составляет 470,28 куб.м., и не может составлять 570 куб.м. Основания и источник получения информации об объеме отапливаемого помещения истец не предоставил.
Ответчица в спорный период времени не получала услугу по обеспечению теплоэнергией, так как в установленном законом порядке была отключена от системы отопления 20.10.2010 г. – до начала подачи тепловой энергии в систему отопления. Данные обстоятельства подтверждаются документами, которые имеются и у истца. 19.10.2010 г. начальником ЖКХ Находкинского городского округа Роговым А.Б. было согласовано заявление ответчицы от 14.10.2010 г. об отключении от отопления. Факт отключения радиаторов от системы центрального отопления подтверждает акт приемки выполненных работ от 20.10.2010г., составленный комиссионно уполномоченными лицами ООО «ГЖУ-8». Согласование вместе с проектной документацией на отключение радиаторов центрального отопления и установку альтернативной системы отопления было передано в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», который, в свою очередь, направил данные документы в г. Владивосток по месту нахождения юридического лица. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует, так как тепловую энергию от истца она не получала, о чем истец заведомо знает, так как имеет в своем распоряжении подтверждающие документы. Просит в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, находит требования КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 1102 ГК ПФ неосновательным признается обогащение, приобретенное или сбереженное за счет другого лица лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ответчица на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 г. № 62 является собственником нежилых помещений общей площадью 175.60 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1); номера на поэтажном плане 1-2; 1-11 (лит. 1); этажи: 1, цокольный, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчицы на данные нежилые помещения зарегистрировано в ЕРГП 19.04.2005 г.
Договорные отношения между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчицей отсутствуют, договор энергоснабжения (в горячей воде) № от 05.07.2011 г. Гнездиловой Л.И. не подписан.
КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в размере 94 620,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства получения ответчицей тепловой энергии в спорный период времени истцом в материалы дела представлен акт от 20.10.2010г. на подключение услуги теплоснабжения жилых домов, расположенных по Находкинскому проспекту, № 23, 25, 15, 17, 21, 24, 11.
Однако данный акт не свидетельствует о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащих ответчице нежилых помещениях и фактическом получении потребителем тепловой энергии, поскольку в нем указано только о подаче теплоснабжения в жилом <адрес>, а не конкретно в помещениях ответчицы. Акта обследования нежилых помещений ответчицы в спорный период, истцом не представлено.
Из представленных в судебное заседание представителем ответчицы документов следует, что принадлежащие ответчице нежилые помещения до начала подачи тепловой энергии в систему отопления в установленном законом порядке были отключены от системы отопления и в них установлена альтернативная система отопления конвекторами.
Данный факт подтверждается заявлением ответчицы от 14.10.2010 г. об отключении отопления, которое 19.10.2011 г. было согласовано с начальником ЖКХ Находкинского городского округа Роговым А.Б.
20.10.2010 г. комиссией представителей Управляющей компании ООО «Горжилуправление-8» был составлен акт приемки выполненных работ по отключению радиаторов центрального отопления на основании согласования от 19.10.2010 г. в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, собственником которого является ответчица.
Данные документы, а также рабочая документация по электрическому отоплению принадлежащих ответчицы нежилых помещений, выполненная ООО «Ризалит», были представлены в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», которое в свою очередь для принятия решения 03.11.2010 г. направило представленную ответчицей рабочую документацию в адрес юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго».
Несмотря на письменное заявление ответчицы от 15.10.2010 г. обследование нежилого помещения по <адрес> на наличие в нем приборов отопления Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» не производилось.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт подачи в спорный период тепловой энергии в принадлежащие ответчице нежилые помещения.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Гнездиловой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в размере 94 620,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 040,17 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.