Решение в окончательной форме Дело № 2-3176-11
изготовлено 01 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 28 октября 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
с участием помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Емельянов А.С., ссылается на то обстоятельство, что в феврале 2008 года следственными органами в то время прокуратуры г. Находки было возбуждено уголовное дело № 238516, в рамках расследования которого он 20.02.2008 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в изолятор временного содержания УВД г. Находки. 22.02.2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 4.1, 228 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ. Таким образом, его обвинили в совершении преступлений, одно из которых ( ст. 228 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ) относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание на срок до 20 лет лишения свободы. В первую очередь, по этому основанию 22.02.2008 года Находкинским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в ввиду того, что не отпали основания, которые были приняты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно уголовное преследование, в том числе по ст. 228 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ не прекращалось, хотя он убеждал следователя в своей невиновности. 28.11.2008 года при очередном рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, Находкинский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменил ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества - на денежный залог в сумме 600.000 рублей. Его родители попросил своего знакомого Кондаурова Сергея Алексеевича внести необходимую денежную сумму с гарантией компенсации в ближайшее время. Кондауров С.А. внес за него денежный залог и его освободили из-под стражи. Таким образом, он находился по стражей в общей сложности 250 суток. До окончания предварительного следствия следователем ему было предъявлено обвинение в совершении еще нескольких десятков преступлений, в том числе в совершении 22 эпизодов преступлений по ст. 228 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ. Приговором Находкинского городского суда от 22.09.2010 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.06.2011 года. Приговором за ним признано право на частичную реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ. Его арестовали, в первую очередь по тем основаниям, что ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ. Из приговора Находкинского городского суда следует, что данное обвинение было незаконным. Поэтому считает, что при предъявлении ему обвинения по иной статье, не предусматривающей наказание до 20 лет, судом была бы избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Даже после освобождения из мест лишения свободы, осознавая, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности за совершение особо-тяжкого преступления, при рассмотрении уголовного дела в суде, при вынесении приговора, когда понимаешь, что при таком обвинении могут посадить на 20, а то и более лет, а также вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции, когда не знаешь - отменят приговор за мягкостью или нет, он испытывал сильное душевное волнение и нервный стресс. Кроме того, для выплаты денежного долга Кондаурову С.А. его супруге Емельяновой М.С. пришло взять кредит, который они выплачивают до настоящего времени, что также отражается на его душевном волнении, так как он после увольнения из органов милиции, не может найти работу с хорошим заработком, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Все это произошло лишь из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Для того, что подготовить документы для подачи в суд, а также для представительства его интересов в суде он обратился в адвокатскую контору № 45 г. Находки к адвокату Якушкину С.А., где заключил договор об оказании правовой помощи. Стоимость услуг адвоката составила 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 8 от 08 августа 2011 года. Также им была составлена нотариальная доверенность на представительство моих интересов, стоимость которой составила 1200 рублей. Итого сумма судебных издержек составляет 16.200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежную сумму 3.000.000 рублей в счета компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу судебные издержки в сумме 16.200 рублей.
В судебном заседании Емельянов А.С. и его представитель адвокат Якушкин С.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2011 года, на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Любименко Т.А., действующая на основании доверенности № 20-11-29/20 от 04.02.2011 года суду пояснила, что Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по ПК действующего на основании доверенности, рассмотрел исковые требования Емельянова, отклоняет их в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный гражданину в порядке ст. 1070 ГК РФ в результате незаконной деятельности государственных органов подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Закон подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако незаконные действия в отношении истца не установлены. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Емельянова выполнялись в строгом соответствии с УПК РФ, то есть были законными. Из материалов дела следует, что действия следственных органов не были признаны незаконными в установленном порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Помимо изложенного, неправомерны требования о взыскании морального вреда. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены, какие конкретно нравственные страдания перенесены истцом и другие обстоятельства. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Не соответствуют требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда, суд должен исходить из 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причинения истцу нравственных и физических страданий. Согласно приговору от 22.09.2010 года Емельянов оправдан только по ряду статей. В остальном приговор является обвинительным. В связи с чем, сумма 3.000.000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме, независимо от вины следствия, дознания. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. По правилам ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение зарплаты, пенсии, пособия, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства его имущества, штрафа и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, в соответствии со ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении дела и (или) уголовного преследования либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменения незаконных и необоснованных решений, не позднее 1 месяца со дня поступления требований о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о возмещении вреда. При этом в соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат Министерства финансов РФ. Требования Емельянова о компенсации имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг являются неправомерными по тем основаниям, что заключив договор на оказание юридических услуг, Емельянов лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Сумма в 15000 рублей за оказание юридической помощи, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Емельяновым и представителем. При оплате услуг адвоката населением для расчетов используется квитанция, форма которой утверждена письмом Минфина РФ от 02.04.1995 года № 16-00-30-35, письмом Минфина данная форма от 11.05.1995 была разрешена применению организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания платных юридических услуг. Таким образом, отсутствует подтверждение оплаты истцом юридических услуг. На основании изложенного, просят Емельянову в иске отказать.
Представитель прокуратуры Приморского края Аникина К.С., действующая на основании доверенности № 12-17-2011 от 26.09.2011 года в судебном заседании пояснила, что исковые требования обосновано заявлены Министерству Финансов РФ в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, 242 Бюджетного кодекса РФ. Емельянов в соответствии с имеющимся у него правом на реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ возникшем в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленная им сумма компенсации необоснованно завышена, несоизмерима с обстоятельствами дела и понесенными истцом нравственными страданиями, не отвечает принципам разумности и справедливости. Фактически материалами дела и представленными истцом документами обоснованность размера заявленных требований не подтверждается. В связи с чем, просит уменьшить размер компенсации до 150.000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данных случаях осуществляется также независимо от вины причинителя.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2008 года Находкинским городским судом в отношении Емельянова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что 22.02.2008 года Емельянову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ, то есть он обвинялся в совершении ряда преступлений связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание на срок до 20 лет лишения свободы.
Приговором Находкинского городского суда от 22.09.2010 года Емельянов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ до 08.05.2006 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 08.05.2006 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 10.07.2006 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 23.10.2006 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 22.11.2006 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 12.01.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 23.01.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 15.02.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 15.02.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 17.05.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 01.06.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 12.07.2007 года, ст. 285 ч. 1 УК РФ от 12.12.2007 года и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом нахождения Емельянова А.С. под стражей с 20.02.2008 года по 28.10.2008 года, к отбытию Емельянову А.С. определено 1 год 6 месяцев лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений от 08.05.2006г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 10.07.2006г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 23.10.2006г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 22.11.2006г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 23.01.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 15.02.2006г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 17.05.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 01.06.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 08.06.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 09.06.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 12.07.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 07.08.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 09.08.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 24.09.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 09.10.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 28.11.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 12.12.2007г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 04.01.2008г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, 10.01.2008г. по ст.228.1 ч.З п. «а, б» УК РФ, от 13.01.2008 г. по ст.228.1 ч.З п. «а, б» УК РФ, от 15.01.2008г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, от 18.01.2008г. по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ Емельянов А.С. был оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
За Емельяновым А.С. признано право на частичную реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.
Суд не принимает доводы представителя ответчика в части того, что действия следственных органов истцом не были признаны незаконными в установленном законом порядке и в настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию, так как действующее законодательства не предусматривает обращение в суд с иском в порядке реабилитации только после вынесения решения о незаконности действий следственных органов.
Суд находит обоснованными доводы истца в той части, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ (22 эпизода), а также в связи с применением в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении истца ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Вместе с тем, по мнению суда требования о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, являются сильно завышенными.
Емельянов А.С. не был полностью оправдан приговором суда от 22.09.2010 года, так как осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ (13 эпизодов), в связи с чем, за ним и признано право на частичную реабилитацию.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что арестовали его в первую очередь из-за предъявленного обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ.
Из имеющегося в деле постановления об избрании Емельянову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.02.2008 года, следует, мера пресечения была избрана ему не только из-за обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, но и за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что Емельянов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении особо тяжких преступлений, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200.000 рублей.
В связи с рассмотрением дела Емельянов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 8 от 08 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по составлению нотариальной доверенности на представительство его интересов в сумме 1.200 рублей, поскольку данная сумма подтверждается имеющей в деле квитанциями, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, 9 за счёт казны Российской Федерации в пользу Емельянова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, всего 211.200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин