Дело № 2-3297/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
с участием помощника прокурора г. Находки Сушковой А.А.,
истца Лебедева С.Ю., представителей истца Лебедевой Ю.В., адвоката Гринюк Л.Л., представителя ответчика Симоновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Авто-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ориент Авто-1» о восстановлении на работе с 29 июля 2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 342, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гринюк Л.Л. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 28.07.2011 г. по 19.10.2011 г. в размере 51 729 руб.; расходы на оплату услуг представителя за подготовку к делу и представительство в суде в сумме 10 000 руб., пояснив при этом, что 01.01.2009 г. истец был принят на работу в ООО «Ориент Авто-1» на должность начальника смены. 12.12.2009 г. приказом № 232 от 11.12.2009 г. был переведен мастером производства. Приказом от 28.07.2011 г. № 128 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Основанием увольнения истца явился приказ от 22.04.2011 г. № 33, которым были внесены изменения в штатное расписание с 01.07.2011 г., выведены 2 единицы мастеров производства. При этом в приказе не указано, в какое штатное расписание были внесены данные изменения. Если исходить из ранее действующего штатного расписания от 01.01.2011 г., и приказа о введении нового штатного расписания с 01.03.2011 г. (для специалистов ремзоны), которым не предписывалось сокращение конкретных должностей и, учитывая, что в период с 01 марта по 22 апреля 2011 г. каких-либо приказов о сокращении должностей не издавалось, при сокращении двух должностей мастеров приказом от 22.04.2011 г. еще две аналогичные должности должны остаться вакантными. Однако истцу не предоставлено преимущественное право оставления на работе, хотя у него имеется 33 года стажа по указанной специальности, в отличие от других мастеров производства, он имеет высшее образование по данной специальности, до выхода на пенсию ему осталось 3 года. Также не были приняты меры к трудоустройству истца, поскольку ряд работников был трудоустроен в управляющую организацию ООО «Находкинское АТП», поскольку данная организация занимается тем же видом деятельности.
В уведомлении о сокращении двух единиц мастеров производства, полученном истцом 27.04.2011 г., указано о введении с 01.07.2011г. нового штатного расписания, но работодатель с 01.07.2011 г. новое штатное расписание не ввел, следовательно, уведомление утратило свое значение для сокращения. 04.07.2011 года работодатель ввел новое штатное расписание. При этом ответчик был обязан провести заново процедуру уведомления, предложения должностей, поскольку в новом штатном расписании осталась одна единица мастера производства, которую занимал истец на момент увольнения. Истца заново не уведомили о том, что предполагается ввести единицу мастера и о том, кого оставили на должности. Работодатель должен был предложить работнику либо остаться на должности, либо провести сравнение профессиональных качеств и выяснить вопрос о преимущественном оставлении на работе работников. Также работодателем не соблюдены сроки уведомления и увольнения. Истец уволен 28.07.2011г., об увольнении за два месяца его не уведомили, не предложили новые должности, т.е. работодателем нарушена процедура увольнения и оснований для увольнения истца по сокращению численности и штата у него не было, так как на момент увольнения истца должность мастера производства на предприятии была, и её сократили только после увольнения истца 29.07.2011 г.
Кроме того сокращение численности и штата работников мотивировано передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему обществу с ООО «Находкинское пассажирское АТП». Сама по себе передача полномочий единоличного исполнительного органа коллективному (в данном случае ООО «Находкинское АТП») не может влечь сокращений численности или штата работников предприятия. В данном случае был изменен только способ управления предприятием. В связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
При оценке размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец более 30 лет отдал производству, является одним из опытнейших работников. Незаконное увольнение сказывается на его моральном состоянии. Истец нервничает, переживает, был вынужден уйти на больничный, обратиться за медицинской помощью к невропатологу, был риск угрозы гипертонического криза.
Истец в судебном заседании поддержал все изложенное выше, дополнив, что должности контролера и слесаря, предложенные ответчиком, его не устроили, так как не соответствуют его образованию и специальности, поскольку это рабочая ставка, а ему, как специалисту с высшим образованием и большим опытом работы не предложили, как другим мастерам производства, другую аналогичную работу в Находкинском автотранспортном предприятии, занимающимся также перевозкой пассажиров.
В акте проверки государственной инспекции по труду сказано, что сокращено 4 должности мастера производства, а фактически по приказу № 33 от 22.04.2011 г. сокращено только две должности. В настоящее время на предприятии остались работники, выполняющие работу мастера производства на тех же местах, но их должность поименована по-другому.
Полагает, что он обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет специальное высшее образование (инженер-механик автомобильного транспорта), которое есть не у всех мастеров, опыт работы 33 года, до пенсии ему осталось доработать три года. За все время работы взысканий он не имеет, признан почетным ветераном предприятия, противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения работ не имеет.
Представитель истца - Лебедева И.В. в судебном заседании пояснила, что с приказом о сокращении численности и штата работников истец был ознакомлен 27.04.2011г. В период отпуска с 02.06.2011 по 02.07.2011г. истец находился на больничных листах с 02.06.2011г. по 17.06.2011г. и с 20.06.2011г. по 28.06.2011г. 29.06.2011г., когда истец принес больничные листы для оплаты, ему сказали написать заявление о продлении отпуска. Приказом отпуск истцу был продлен по 27.07.2011г. До последнего истцу говорили, что его оставят на предприятии и дадут доработать до пенсии. Однако 28.07.2011г. его оповестили о сокращении, предложив вакантные должности, которые не соответствуют его образованию, хотя фактически в организации должно было остаться две свободные единицы мастера производства, так как работники перешли работать в АТП. Порядок сокращения и срок уведомления ответчиком был нарушен. Истца должны были уволить с 02.07.2011 г., но трудовые отношения с ним продолжались, хотя по штату единиц мастеров производства не было. Преимущественное право истца на оставление на работе учтено не было. В связи с этой ситуацией у истца было стрессовое состояние, и он находился на лечении. Выходное пособие в сумме 34 156, 55 руб. истец при увольнении получил. Просит исковые требования Лебедева С.Ю. удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Симонова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сокращение численности и штата работников производилось в связи с убыточностью предприятия, и при этом была произведена передача полномочий единоличного исполнительного органа коллегиальному органу. Процедура и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены. Государственная инспекция по труду никаких нарушений не нашла. За два месяца работникам были высланы уведомления о предстоящем сокращении, в которых указано, что сокращаются две должности мастера производства и с 01.07.2011 г. вводится новое штатное расписание. Представленное штатное расписание от 01.07.2011 года является проектом, так как фактически данное штатное расписание введено не было, поскольку истец пошел в отпуск и в период отпуска находился на больничном листе, в связи с чем, сокращение его по закону невозможно. С 04.07.2011 г. было введено новое штатное расписание. О введении нового штатного расписания с 04.07.2011 г. и о том, что сохранившаяся должность мастера производства, на которой работал истец, будет сокращаться, истца не уведомляли, но в устном порядке истец неоднократно был об этом предупрежден. Должность мастера, на которой работал истец, была выведена из штатного расписания с 29.07.2011г. На предприятии не осталось ни одной должности мастера производства. Двое мастеров производства К. и Д. в марте 2011 г. переведены в Находкинское АТП на другие должности, двое, в том числе и истец, сокращены. Вопросом о преимущественном праве оставления истца на работе занималось руководство предприятия, которое посчитало, что оставшиеся работники наиболее соответствуют должностям, поскольку у истца не было ни более высокой производительности труда, чем у других, ни более высокой квалификации. Истцу предлагались вакантные должности контролера ОТК и слесаря по ремонту автомобилей, но истец отказался. Считает иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, мнение прокурора Сушковой А.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования Лебедева С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец по трудовому договору № 13 от 01.01.2009 г. работал в ООО «Ориент Авто-1» в подразделении ремонтная зона в должности начальника смены с 01.01.2009 г.
Приказом № 193-а от 16.10.2009 г. был уволен с 17.10.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников.
Данный приказ признан недействительным на основании приказа № 231 от 11.12.2009 г. и 12.12.2009 г. истец был переведен мастером производства ООО «Ориент Авто-1», где проработал на этой должности до 2011 года.
Приказом № 128 от 28.07.2011 г. истец был уволен с 28.07.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников.
Данное увольнение истца, по мнению суда, произведено без законных оснований, а также при увольнении истца не были соблюдены, предусмотренные законом порядок и процедура увольнения по сокращению численности и штата работников.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что приказом ООО «Ориент Авто-1» от 22.04.2011 г. № 33 «О сокращении численности, штата работников», в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ориент Авто-1» Управляющему ООО «Находкинское пассажирское АТП» предполагалось внесение изменений в штатное расписание с 01.07.2011 г. и сокращение двух должностей мастеров производства и зам. директора по коммерческим вопросам. Пунктом вторым данного приказа начальнику отдела кадров предписывалось предупредить о предстоящем высвобождении в срок до 29.04.2011 года: Барсукова С.О., Горбачева Н.Н., Лебедева С.Ю.
С этим приказом Лебедев С.Ю. был ознакомлен 27.04.2011 г., что подтверждено его подписью. В тот же день Лебедев С.Ю. был уведомлен, что в связи с сокращением ему предлагается работа контролера КРО с заработной платой 13 203 руб. либо слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с заработной платой 24 000 руб. и в случае отказа от предложенных должностей последует увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Своего согласия на работу по предложенным должностям истец ответчику не давал.
С 02.06.2011 г. по 02.07.2011 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого с 02.06.2011 г. по 17.06.2011 г. и с 20.06.2011. по 28.06.2011 г. – на больничных листах.
Приказом № 107 от 29.06.2011 г. истцу в связи с болезнью был продлен очередной отпуск по 27.07.2011 г.
27.07.2011 г. по выходу из отпуска истец отработал один день. 28.07.2011 г. ему вновь были предложены вакантные должности контролера КРО и слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, от которых он отказался, в связи с чем, был уволен с 28.07.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что штатное расписание с 01.07.2011 г. на предприятии введено не было, являлось проектом, который законом не предусмотрен.
На момент увольнения истца 28.07.2011 г. действовало штатное расписание, введенное с 04.07.2011г., в котором имелась одна единица мастера производства, и, которая истцу предложена не была. Данная единица была сокращена только с 29.07.2011 г.
Уведомление истца о сокращении численности штата от 27.04.2011 г. основывалось на изменении штатного расписания с 01.07.2011г., которое реализовано не было, и, следовательно, утратило силу.
О том, что с 04.07.2011 г. вводится новое штатное расписание, в котором имеется должность мастера производства, и что она будет сокращаться, истец письменно уведомлен не был.
Таким образом, процедура уведомления работника о предстоящем сокращении заново ответчиком проведена не была, сроки уведомления истца о предстоящем сокращении (2 месяца) и сроки увольнения с 28.07.2011 г. работодателем соблюдены не были.
Ответчиком не представлено доказательств, что у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В судебном заседании в ходе изучения представленных ответчиком оригиналов личных карточек мастеров производства Лебедева С.Ю., Барсукова С.О., К., Д. было установлено, что истец, имеет высшее специальное образование (инженер-механик автомобильного транспорта), которое есть не у всех мастеров производства, имеет более продолжительный стаж работы по специальности, который составляет 33 года, за все время работы взысканий он не имеет.
Между тем, представителем ответчика в судебном заседании не дано исчерпывающего объяснения, почему работодателем было отдано предпочтение другим мастерам при оставлении на работе и переводе их в Находкинское АТП. Представитель ответчика пояснил, что по сравнению с другими мастерами Лебедев С.Ю. не обладал более высокой квалификацией либо производительностью труда, хотя доказательствами это не подтвердил.
Также в суде было установлено, что основание для сокращения численности или штата работников, изложенное в приказе № 33 от 22.04.2011г.: «в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ориент Авто-1» Управляющему ООО «Находкинское пассажирское АТП», не имеет реального экономического обоснования, поскольку не связано с фактическим сокращением объема работ, а также проведением технических и организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, каким может являться, например модернизация, автоматизация и др.
Смены собственника имущества ООО «Ориент Авто-1», ликвидации организации не производилось, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
А в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается.
Следовательно, в связи с изложенным, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.
Ссылку представителя работодателя о том, что произведенной проверкой Государственной инспекцией по труду нарушений при увольнении истца не установлено, суд находит несостоятельным, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения работодателем при проведении сокращения и численности штата работников, в т.ч. при увольнении Лебедева С.Ю., без предусмотренного на то законом основания.
Таким образом, на основании ст. 394 ТК РФ Лебедев С.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.07.2011 г. по 19.10.2011 г., который определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно расчету истца его заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 166 395,66 руб. Количество дней по рабочему календарю – 193 дня. Среднедневной заработок – 862,15 руб. (166 395,66 руб. / 193 дня = 862,15 руб.). Рабочих дней вынужденного прогула – 60. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула 51 729 руб. (862,15 руб. х 60 дней).
Данный расчет истца суд находит верным.
Между тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В судебном заседании было установлено, что при увольнении истцу ответчиком уже выплачено выходное пособие на сумму 34 156, 55 руб. (16, 8 руб. и 17, 340 руб.), которое подлежит зачету.
Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 28.07.2011г. по 19.10.2011г. с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 572, 45 руб. (51 729 - 34 156, 55).
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Требования Лебедева С.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением, подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания, он лишен был права трудиться, в связи с чем, испытывал нервные переживания, обращался за медицинской помощью. Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией от 10.08.2011 г.
Исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования Лебедева С.Ю. удовлетворены, а также категорию данного дела, представляющего определенную сложность и проделанную представителем истца работу по иску, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 32 572, 45 руб.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Ориент-Авто-1» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 702, 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Лебедева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Восстановить Лебедева Сергея Юрьевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ориент Авто-1» в должности мастера производства с 29 июля 2011 года.
Взыскать с ООО «Ориент Авто-1» в пользу Лебедева Сергея Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 572, 45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 32 572, 45 руб.
Взыскать с ООО «Ориент Авто-1» госпошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 702, 90 руб.
Решение в части восстановления Лебедева С.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.