Дело № 2-2625-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Мельниковой Анне Юрьевне о взыскании стоимости товара,
УСТАНОВИЛ
ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Мельниковой А.Ю. о взыскании стоимости товара, указав, что 11.06.2010 г. между ООО «Паритет» и Мельниковой А.Ю. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец передал ответчику товар – аппарат «Kirby G10E Sentrial» № со всеми комплектующими стандартными насадками, предусмотренными п. 4.12. Цена товара составила 138800 руб. Ответчик, внеся первоначальный взнос в сумме 10000 руб. от заключения кредитного договора с банком отказалась. В ходе переговоров, стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику рассрочки платежа сроком на 12 месяцев, предоставленной истцом, о чем 11.06.2010г. было составлено дополнительное соглашение к основному договору с графиком окончательной оплаты товара с рассрочкой на 12 месяцев, в соответствии с которым, ежемесячно, в период с 10.07.2010г. по 10.07.2011г. ответчик должна была произвести двенадцать выплат: одиннадцать выплат по 10700 руб., одну 11100 руб. Ответчик, произведя четыре выплаты по 10700 руб. до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств по оплате части стоимости переданного товара. 14.06.2011 г., ответчику было направлено уведомление по существу неисполнения покупателем обязательств, которое осталось без ответа. До настоящего времени аппарат «Kirby G10E Sentria» находится у ответчика, которым последний пользуется. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, то есть не возвратил в установленные договором купли-продажи сроки сумму стоимости товара. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную часть стоимости товара в сумме 86000 руб., штрафную пеню в размере 41640 руб., государственную пошлину в сумме 3753 руб.
Представитель истца Хон В.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Мельникова А.Ю. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах имеется телефонограмма, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 11.06.2010 г. между ООО «Паритет» и Мельниковой А.Ю. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец передал ответчику товар – аппарат «Kirby G10E Sentrial» № со всеми комплектующими стандартными насадками, предусмотренными п.4.12 Цена товара составила 138800 руб.
Также 11.06.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого стороны согласовали график оплаты стоимости товара за период с 10.07.2010 г. по 10.06.2011 г., ежемесячные платежи определены в размере 10700 руб., последний платеж 11100 руб.
Согласно графика оплаты стоимости товара, содержащегося в дополнительном соглашении от 11.06.2010 г. к договору купли-продажи от 11.06.2010 г., последний платеж ответчик внесла 20.10.2010 г., после чего оплаты прекратила.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи № от 11.06.2010 г. определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Согласно п. 5.5 договора в случае неоплаты покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать его возврата, а также, требовать выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора.
Поскольку заключенным сторонами договором купли-продажи № от 11.06.2010 г. предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права продавца – путем возврата переданного товара, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ООО «Паритет» не лишено возможности разрешить данный спор в соответствии с условиями заключенного договора, и вправе истребовать у Мельниковой А.Ю. оставшийся у нее пылесос.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд находит, что условия, предусмотренные п. 5.5 договора, в части требования выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора, противоречат положениям ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной часть стоимости товара, штрафной пени по договору купли-продажи № от 11.06.2010 г., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Мельниковой Анне Юрьевне о взыскании стоимости товара – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко