Дело № 2-2643-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 22 августа 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Гридневой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Гридневой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13.08.2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дальстар" (в настоящее время КПКГ "Дальневосточный потребительский кооператив") и Гридневой Е.Ю. был заключен договор займа № Н1349, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию затрат и членские взносы в сроки и на условиях, указанных в договоре. Сумма займа составляет 279000 руб. и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 13.08.2010 г., однако до настоящего времени указанные денежные средства в полном объёме истцу не выплачены. Общая сумма займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсация затрат на момент обращения истца в суд составила 267286 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. На день обращения в суд, проценты в связи с просрочкой выплаты долга по договору составили 777765,14 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, то есть не возвратил в установленные договором займа сроки сумму основного долга, начисленные проценты за пользование займом, компенсацию затрат. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по займу в сумме 267286 руб., пеню в размере 267286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545,72 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Представитель истца по доверенности Иванова О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Гриднева Е.Ю. с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление и пояснила, что в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Дальстар" кредит она не оформляла, денежных средств не получала, доверенности на получение денежных средств никому не выдавала. Расходный ордер № от 13.08.2008г. не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера КПКГ «Дальстар», не указаны данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежную сумму, который был предъявлен при получении денежных средств, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров. Кроме того, исходя из текста доверенности № от 13.08.2008г., Панов Алексей Валерьевич имеет паспорт серии 05 03 № выдан 2 ГОВД УВД г. Находки Приморского края 13.11.2002г. код подразделения 253-003, что не соответствует паспортным данным, указанным в кассовом ордере № от 13.08.2008г. Также, указанный кассовый ордер содержит подпись о получении денежных средств неизвестного лица. Доверенность № от 13.08.2008г. удостоверена региональным менеджером КПКГ «Дальстар» Находкинского подразделения Фофановой И.В., где проставлена подпись идентичная подписи заимодавца в договоре займа № Н1349. Такая же подпись имеется и в расходном кассовом ордере в месте подписи кассира Фофановой И.В. Считает, что договор займа № Н1349 от 13.08.2008 г. подписан не директором КПКГ «Дальстар», а Фофановой И.В., полномочия которой на подписание договора займа № HI349 от имени КПКГ «Дальстар» не подтверждены. Считает, что расходный кассовый ордер № от 13.08.2008г., доверенность № от 13.08.2008г. являются ненадлежащими доказательствами получения ею суммы займа. Денежные средства в КПКГ «Дальстар» она не получала, не имела намерения заключать с ним договор займа. В 2008 г. она имела финансовые затруднения, и ее знакомая Н. предложила ей подписать документы, пояснив, что за что ей будет выдано 2000 руб., она согласилась, приехала с Н. по адресу <адрес>, заполнила анкету, подписала документы, все это происходило в автомашине. После этого она и Н. с ее паспортом вошли в <адрес>, где располагался какой-то офис, на дверях вывески не было. Документы, которые она подписывала, не читала, давления на нее при этом не оказывалось. Она была введена в заблуждение, думала, что Н. дает ей в долг 1000 руб. Позже она узнала, что Н. обманула таким образом многих людей. Когда ей стали поступать звонки из КПКГ «Дальстар», она обратилась к Н., та пояснила, что все было сделано в соответствии с законом. В удовлетворении заявления просит отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Буренко В.С. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что договор займа и другие документы, в том числе, расходный кассовый ордер являются не надлежащими доказательствами, ответчик не получал денежной суммы по данному договору. Из договора следует, что сумма 150000 руб. выдана заместителю директора ООО «Восток Строй Монтаж» Панову А.В. 13.08.2008 г., в качестве основания указана оплата сметы строительных работ ООО «Восток Строй Монтаж» от 11.08.2008г., при этом указаны паспортные данные получателя, которые не соответствуют паспортным данным, указанным в расходном кассовом ордере. Денежные средства выданы лицу, личность которого не установлена. Вправе подписывать документы только директор, тогда как доверенность удостоверена региональным менеджером, который является кассиром, при этом документы не содержат сведений на подписание доверенности, согласно договору займа, заключенного Баженовой, действующей на основании устава, имеется подпись, но нет ее расшифровки. Ответчик не получала денежные средства, поясняла, что имела финансовые затруднения и одна из ее знакомых предложила ей подписать какие-то документы, пояснив, что трудностей не возникнет, прочитать документы ответчик не успела, узнала о задолженности, когда стали поступать звонки из «КПКГ «Дальстар»», впервые увидела договор при получении повестки, при подписании договора была введена заблуждение на предмет существа обязательства. В удовлетворении заявления просит отказать.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с Гридневой Е.Ю. она знакома около 10 лет. Она предложила Гридневой Е.Ю. подписать документы за 2000 руб., на что последняя согласилась. Они приехали на автомашине по <адрес>, где она заполнила анкету Гридневой Е.Ю., после чего та прошла в <адрес> в офис «Дальстар». После того, как Гриднева Е.Ю. вышла из офиса, она выдала ей 2000 руб., которые ранее получила от Т., и ее отвезли домой. Она, как и Гриднева Е.Ю., также была введена в заблуждение относительно существа договора, ей объяснили, что это какое-то страховое общество, с документами ознакомиться не дали, о последствиях она не задумывалась.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 13.08.2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дальстар" (в настоящее время КПКГ "Дальневосточный потребительский кооператив") и Гридневой Е.Ю. был заключен договор займа № Н1349, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.
Целью получения займа являлась оплата сметы строительных работ от 11.08.2008г. ООО «Восток Строй Монтаж».
КПКГ "Дальстар" выдал заём в размере 150000 руб. заместителю директора ООО «Восток Строй Монтаж» Панову А.В., согласно доверенности № 184 от 13.08.2008 г., что подтверждено расходным кассовым ордером № 416 от 13.08.2008 г.
В соответствии с п. 1.1. договора займа № Н1349 от 13.08.2008 г. заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию затрат и членские взносы в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа, своевременно передал денежные средства доверенному лицу ответчика, однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, то есть не возвратил в установленные договором займа сроки сумму основного долга, начисленные проценты за пользование займом, компенсацию затрат. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Дальстар" кредит Гриднева Е.Ю. не оформляла, денежных средств не получала и доверенности на получение денежных средств никому не выдавала, была введена в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании. Договор займа № Н1349 от 13.08.2008г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дальстар" и Гридневой Е.Ю. составлен надлежащим образом, в нем отражены все существенные условия договора. Ответчик собственноручно подписала данный договор, о чем подтвердила в судебном заседании, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям указанного договора займа. Доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих тот факт, что договор ответчик подписала под влиянием заблуждения, суду не предоставлено. Кроме того, договор займа № Н1349 от 13.08.2008г. ответчиком не оспорен.
К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, расценивает их как желание помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам по договору займа, поскольку свидетель длительное время знакома с ответчиком, является родственницей ее мужа, кроме того, при подписании истицей документов по договору займа свидетель не присутствовала.
Истцом представлен расчет невыплаченных сумм, согласно которого задолженность по договору займа составила 267286,01 руб., в том числе основной долг – 143750 руб., проценты за пользование денежными средствами – 71825,45 руб., компенсация затрат – 51710,57 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 267286 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 267286 руб. подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и компенсационным взносам за пользование займами, а также соразмерна сумме договора займа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 15.05.2011 г. истец оплатил за юридические 10000 руб. Данная сумма соразмерна сложности дела, а также сумме исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 8545,72 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Гридневой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Гридневой Елены Юрьевны, <.........> в пользу КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив», находящегося по <адрес> задолженность по договору займа в сумме 267286 руб., неустойку в сумме 267286 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545,72 руб., всего 553117,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко