Дело № 2-2847/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Емельянову Денису Павловичу, Дутову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Емельянову Д.П., Дутову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска на то, что 07.06.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Емельяновым Д.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Емельянову Д.П. кредит в сумме 25 000 долларов США на срок до 06.06.2012 г. под 13 % годовых. По условиям п. 2.3 кредитного договора стороны согласовали ежемесячный порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчиком путем единого платежа, с банковского счета ответчика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) либо со счета платежной банковской карты, выпущенной ВТБ 24 (ЗАО) на его имя в целях осуществления платежей по кредиту. При возникновении у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора и на основании ст. 330 ГК РФ, на сумму соответствующей просроченной задолженности подлежала начислению неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком, независимо от уплаты процентов по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, банк заключил договор поручительства №-п01 от 07.06.2007 г. с ответчиком Дутовым Ю.Н. Во исполнение взятых на себя обязательств, банк предоставил Емельянову Д.П. денежные средства в полном размере, путем зачисления суммы кредита на счет №, открытой ответчику в ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов, комиссий и иных платежей. В период пользования кредитом, Емельянов Д.П., в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, а с июня 2008 г. исполнение кредитных обязательств прекратил полностью. Поскольку условия кредитного соглашения предусматривали возвращение кредита и уплату процентов по частям, в связи с нарушением заемщиком сроков погашения, на основании п. 3.2.3 Правил, ст. ст. 450 п.3, 811 п.2 ГК РФ, у банка возникло право на истребование у ответчика Емельянова Д.П. всей суммы долга вместе с причитающимися процентами досрочно. Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2006 г., расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору. Исходя из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», если предметом договора займа являлась иностранная валюта, проценты начисляются на сумму денежного обязательства в иностранной валюте и выражаются в этой валюте. Взыскание как долга, так и процентов производится либо в валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте, поскольку законом или договором не установлены иные правила. 19.07.2010 г. банк направил ответчикам письменные уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами за фактический срок пользования кредитом и оплате, предусмотренной договором пени за просрочку в связи с досрочным расторжением с 10.08.2010 г. кредитного соглашения. Срок возврата денежных средств согласно письму банка о досрочном истребовании кредита истек, однако ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств банку до настоящего времени добровольно не исполнили. Принятые банком меры досудебного воздействия к добровольному погашению ответчиком задолженности по кредитному соглашению не привели. Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчиков по кредитному договору составила 57 311,30 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – 21 785,32 долларов США; задолженность по пене по просроченному долгу – 19 892,02 долларов США, задолженность по плановым процентам – 4 920,55 долларов США, задолженность по пене – 10 713,41 долларов США. Однако банк считает возможным уменьшить общий размер предъявляемой для взыскания неустойки (пени) до 10% от начисленной, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Просил взыскать солидарно ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 29 766,41 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – 21 785,32 долларов США; задолженность по пене по просроченному долгу – 1 989,20 долларов США, задолженность по плановым процентам – 4 920,55 долларов США, задолженность по пене – 1 071,34 долларов США, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 558 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В ранее направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнении к исковому заявлению, направленному факсимильной связью, указал, что всего за период с 07.06.2007 г. по 09.06.2008 г. по кредитному договору было уплачено 7 024,92 долларов США (из них поступило денежных средств от поручителя – 90 000 руб.), в том числе: по основному долгу – 3 214,68 долларов США, плановым процентам – 2 878,38 долларов США, пени – 931,86 долларов США, в том числе по основному долгу – 551,28 долларов США, по процентам – 380,58 долларов США.
Ответчики Емельянов Д.П., Дутов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка Емельянов Д.П. от 20.09.2011 г. и почтовое уведомление Дутова Ю.Н. от 29.09.2011 г.
Ответчик Дутов Ю.Н. причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
От ответчика Емельянова Д.П. 06.10.2011 г. поступило письменное заявление об отложении слушания дела для предоставления доказательств, произведенной им оплаты.
Данное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее Емельянову Д.П. уже предоставлялся срок для предоставления указанных доказательств, и слушание дела 20.09.2011 г. было отложено по ходатайству ответчика для сверки задолженности. К тому же сумма, произведенной ответчиками оплаты по кредитному договору, указана истцом в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 07.10.2011 г.
В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Емельяновым Д.П. был заключен кредитный договор № от 07.06.2007 г., на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 долларов США, сроком до 06.06.2012 г., с процентной ставкой 13 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства, был заключен договор поручительства №-п01 от 07.06.2007 г. с привлечением Дутова Ю.Н. в качестве поручителя, который обязался отвечать за исполнения условий кредитного договора в том же объеме, что и Емельянов Д.П.
Свои обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) исполнил, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на счет Емельянова Д.П. №, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в полном размере.
Согласно п. 2.3 кредитного договора Емельянов Д.П. принял на обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных процентов путем единого платежа со своего банковского счета, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) либо со счета платежной банковской карты, выпущенной ВТБ 24 (ЗАО) на его имя в целях осуществления платежей по кредиту.
Возложенные на себя обязательства ответчик Емельянов Д.П. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, а с июня 2008 г. исполнение кредитных обязательств прекратил полностью.
Поручитель операций по погашению кредита и процентов за пользование им также не производил, хотя согласно договору поручительства №-п01 от 07.06.2007 г. Дутов Ю.Н. также обязан отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
19.07.2010 г. банком в адрес ответчиков были направлены письменные уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и оплате, предусмотренной договором пени за просрочку в связи с досрочным расторжение кредитного договора с 10.08.2010 г.
Данное требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства №-п01 от 07.06.2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручителем по кредитному договору является Дутов Ю.Н. Кроме того, в договоре поручительства имеется подпись Дутова Ю.Н. о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного Емельяновым Д.П. кредитного договора №.
За период с 07.06.2007 г. по 09.06.2008 г. ответчиками по кредитному договору было уплачено 7 024,92 долларов США (из них поступило денежных средств от поручителя – 90 000 руб.), в том числе: по основному долгу – 3 214,68 долларов США, плановым процентам – 2 878,38 долларов США, пени – 931,86 долларов США, в том числе по основному долгу – 551,28 долларов США, по процентам – 380,58 долларов США.
Сумма долга ответчиков по кредитному договору на 11.07.2011 г. согласно расчету банка составила 57 311,30 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – 21 785,32 долларов США; задолженность по пене по просроченному долгу – 19 892,02 долларов США, задолженность по плановым процентам – 4 920,55 долларов США, задолженность по пене – 10 713,41 долларов США.
Однако банк считает возможным уменьшить общий размер предъявляемой для взыскания неустойки (пени) до 10% от начисленной, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 29 766,41 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – 21 785,32 долларов США; задолженность по пене по просроченному долгу – 1 989,20 долларов США, задолженность по плановым процентам – 4 920,55 долларов США, задолженность по пене – 1 071,34 долларов США.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» если предметом договора займа является иностранная валюта, проценты начисляются на сумму денежного обязательства в иностранной валюте и выражаются в этой валюте. Взыскание как долга, так процентов производится либо в валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте, поскольку законом или договором не установлены иные правила.
При указанных обстоятельствах ответчики обязаны солидарно оплатить истцу сумму долга по кредитному договору в сумме 29 766,41 долларов США.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 558 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Емельянова Дениса Павловича, <.........>, Дутова Юрия Николаевича, <.........> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007 г. в сумме 29 766,41 долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере 11 558 руб. в равных долях по 5 779 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.