Дело № 2-2981-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Галиулиной Антонины Георгиевны к ИП Семенову Виталию Александровичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд с порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Галиулиной А.Г. с указанным иском. В обоснование истица и представитель (по доверенности) Буренко Е.П. пояснили суду, что 04.05.2010 года между истицей и ИП Семеновым В.А. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Синтра» на сумму 67900 рублей. Так же был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» для приобретения указанного товара. Как пояснили истцу сотрудники, кредитный договор – простая формальность, ни к чему её не обязывающая. Однако после установки фильтра, Галиулиной стали поступать звонки с требованием оплачивать кредит, т.к. оформляла его она.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о цене товара и порядке его приобретения при заключении договора сторонами согласовано не было и не был предоставлен график погашения кредита в банке. Кроме того, не вся информация о договоре была доведена до Галиулиной в полном объёме: не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке службе товара, итоговой цене, об основных потребительских свойствах товара, не была произведена демонстрация товара в действующем состоянии.
Поскольку заключённый договор не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретённый в рассрочку, т.е. непосредственная цена товара в оформленных сторонами документах не согласованна, он не может считаться заключённым.
Таким образом, истца ввели в заблуждение и погашать кредит в банке предстоит именно ей, что свидетельствует о недействительности заключённого между сторонами договора.
18.02.2011 года Галиулина обратилась в ООО «Сан-Саныч» с просьбой демонтировать фильтр и оплатила за данную услугу 500 рублей.
Представитель просит суд признать не заключенным договор купли-продажи, заключенный между истицей и ИП Семеновым В.А. № 40318 от 24 апреля 2010 года и взысчкать с ответчика в пользу Галиулиной А.Г. сумму в размере 500 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в следствие демонтажа очистительного фильтра.
ИП Семенов В.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом под расписку и телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав Галиулину А.Г. и представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 24 апреля 2010 года между истицей и ИП Семеновым В.А. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Синтра» на сумму 67900 рублей. Так же был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» для приобретения указанного товара.
На основании ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Договор купли-продажи от 24 апреля 2010 года, заключенный между ИП Семеновым и Галиулиной А.Г., не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на то, что порядок оплаты, сроки, периодичность платежей и их размер указаны в дополнительном соглашении. Фактически дополнительным соглашением является кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Непосредственная цена товара в оформленных сторонами документах согласованна не была. При таких обстоятельствах договор не может считаться заключённым.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажа товара в кредит.
В связи с тем, что договор, заключенный между ИП Семеновым и Галиулиной А.Г. 24 апреля 2010 года считается незаключенным, требования истицы о взыскании в ее пользу причинённых убытков в размере 500 рублей, оплаченных ею по приходному ордеру № 12686 от 18.02.2011 года за демонтаж водоочистительного фильтра, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от ее уплаты. Таким образом, с ответчика Семенова в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Галиулиной Антонины Георгиевны к ИП Семенову Виталию Александровичу о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать договор купли продажи от 24 апреля 2010 года № 40318 не заключенным. Взыскать с ИП Семенова Виталия Александровича в пользу Галиулиной Антонины Георгиевны 500 рублей, оплаченных ею за демонтаж водоочистительного фильтра.
Взыскать с ИП Семенова В.А в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила