Дело № 2-2777-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г. г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к начальнику Службы в г. Находка пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о возложении обязанности по прекращению эксплуатации и использования гидротехнического сооружения (арест – пирса), суд
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании исковых требований военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона указал, что им была проведена проверка исполнения должностными лицами Службы в г. Находка Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю законодательства в сфере безопасности мореплавания и соблюдения законности при эксплуатации гидротехнического сооружения – «арест – пирса» на м. Астафьева в г. Находка.
В ходе проверки было установлено, что в 1990 г. ПСМО-23 треста «Дальморгидрострой» у м. Астафьева в г. Находка Службы в г. Находка (ранее в/ч 2020 и 2306) возведено гидротехническое сооружение – причал эстакадного типа длиной 39 м. (далее арест – пирс). С 1995 г. по настоящее время вышеуказанное сооружение использовалось сначала должностными лицами в/ч 2306, а затем правопреемником – Службой в г. Находка для стоянки рыболовных судов, задержанных за нарушения законодательства о рыболовстве и (или) законодательства о Государственной границе Российской Федерации, при этом, должностными лицами Службы в г. Находка при эксплуатации арест – пирса систематически допускаются нарушения требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года №117-ФЗ, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ и иных ведомственных нормативно-правовых актов изданных в их развитие, которые создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, что может повлечь за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Так, в нарушение требований ст. ст. 2, 23 Федерального закона «О техническом регулировании», п. 1.3 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденных письмом Министерства Морского флота СССР от 5 августа 1987 года № 119, арест-пирс в эксплуатацию установленным порядком не введен, техническое состояние причальных сооружений, их работоспособность, устойчивость к деформации экспертными аккредитованными организациями не определялись с момента постройки. Технический паспорт на гидротехническое сооружение отсутствует, регулярные и периодические осмотры, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, а также контрольно - инспекторские обследования объекта, с периодичностью не реже 1 раза в 5-8 лет, не проводились. Техническое состояние причалов и их конструктивных элементов в условиях реальной эксплуатации не оценивалось, заключение о возможности нормальной эксплуатации причального фронта не имеется. Свойства гидросооружения, позволяющие обеспечить защиту жизни и здоровья и иных законных интересов граждан, организаций, окружающей среды документально не подтверждены и необоснованны. Кроме этого, в нарушение требований п.п. 99, 124, 125 общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 года №, по всей длине причального фронта отсутствуют отбойные приспособления, а допустимое количество судов, стоящих у причала лагом (борт к борту) с капитаном порта не согласовано. Систематические нарушения при эксплуатации арест – пирса приводят к разрушению отдельных элементов сооружения: в ходе визуальных осмотров установлено расхождение деформационного шва с шириной раскрытия до 110 мм (на момент проверки 2008 года ширина раскрытия шва составляла 80 мм). Кроме того, выявлены «провалы» причальной стенки на различную глубину, что свидетельствует о разрушении несущих конструкций гидротехнического сооружения, расположенных в подводной среде (ранее данный дефект отсутствовал).
В целях устранения нарушений закона 304 военной прокуратурой гарнизона в адрес начальника пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вносились представления за исх. № от 30.04.2008 года., № от 13.05.2011 г. Также военным прокурором Тихоокеанского флота в адрес начальника Управления 6 июля 2010 года за исх. № вносилась информация с требованием устранить нарушения закона. Вместе с тем, с 2008 года по настоящее время требования военного прокурора Тихоокеанского флота и военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона должностными лицами пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не выполнены, эксплуатация арест-пирса продолжается с грубейшими нарушениями требований закона. Считает, что эксплуатация арест – пирса создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на этом пирсе, членам экипажей задержанных и пришвартованных к пирсу судов, может повлечь кораблекрушения вследствие нарушения правил швартовки и стоянки судов, затоплению судов, разливу ГСМ и т.п., то есть причинить вред неопределенному кругу лиц.
Учитывая вышеизложенное, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона просил суд иск удовлетворить, обязать начальника Службы в г. Находка пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю прекратить эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения (арест – пирса) на м. Астафьева Службой в г. Находка Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю до устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений и оформления соответствующих документов.
В судебном заседании помощники военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Лубшев А.А. и Михайловский Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представитель Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Фесенко С.С. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Служба в г. Находка ФГУ Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как является структурным подразделением Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, и в соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 15 от 15.01.2008 года, осуществляет обязанность по охране судов, задержанных и доставленных в порт Находка за нарушения административного или уголовного законодательства РФ, при этом, решения о постановке судов к причалам, их убытии, об использовании и эксплуатации арест - причала и т.д. принимаются начальником Пограничного управления ФСБ России по ПК, либо его заместителями. Как следует из материалов дела, начальником Службы в адрес начальника Пограничного управления неоднократно направлялись донесения о невозможности постановки судов к причалу и обеспечения их безопасной стоянки, однако, учитывая то, что начальник Службы в г. Находка не может повлиять на решения должностных лиц и начальника Пограничного управления, определяющих место хранения вещественных доказательств по уголовным делам, арестованного имущества по делам об административных правонарушениях, т.е. не может принимать решения касательно эксплуатации и использования причала, просил суд заменить ненадлежащего ответчика в лице Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по ПК на надлежащего ответчика – ФГУ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю».
Представитель истца не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому определением суда, вынесенным на месте, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на надлежащего ответчика – ФГУ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю», поскольку Служба в г. Находка ФГУ Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю действительно является структурным подразделением ГУ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, а не юридическим лицом.
В судебном заседании представитель ФГУ «Краснознаменного Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» – Краснов В.Н. возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что Управление юридически не является собственником гидротехнического сооружения – причала, т.к. до настоящего времени арест-пирс значится как объект незавершенного строительства. Арест-пирс состоит из 3 (очередей) частей. Первую очередь ввели в эксплуатацию в 1990г., что подтверждается актом от 23.12.90 г., остальные 2 очереди – это незавершенное строительство, в связи с чем, на гидротехническое сооружение в целом отсутствуют техническая документация и правоустанавливающие документы. На балансе Управления данный объект также не состоит, поэтому денежные средства на его эксплуатацию из федерального бюджета не выделяются, но фактически ФГУ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю эксплуатирует (пользуется) данный объект, поскольку суда, задержанные за нарушение Российского законодательства, и являющиеся вещественными доказательствами, как по уголовным, так и по административным делам, необходимо где – то хранить. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал в суде тот факт, что причал находится в ненадлежащем (аварийном) состоянии, однако полагал, что целесообразнее было бы не запретить эксплуатацию арест – пирса, а ограничить его использование в соответствии с требованиями безопасности мореплавания, которые может определить капитан порта г. Находки, поскольку запрет на эксплуатацию арест – пирса повлечет за собой нарушение функции государства, связанной с охраной границ РФ, а кроме того, среди задержанных судов, есть такие, на которых отсутствует экипаж, не имеется якоря и т.д., поэтому решение суда о запрете эксплуатации гидротехнического сооружения будет неисполнимым.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю законодательства в сфере безопасности мореплавания и соблюдения законности при эксплуатации гидротехнического сооружения – «арест – пирса» на м. Астафьева в г. Находка.
В ходе проведенной проверки установлено, что в 1990 г. ПСМО-23 треста «Дальморгидрострой» у м. Астафьева в г. Находка было возведено гидротехническое сооружение – причал эстакадного типа длиной 39 м. (далее арест – пирс). С 1995 г. и до настоящего времени вышеуказанное сооружение используется для стоянки рыболовных судов, задержанных российскими пограничниками за нарушения законодательства о рыболовстве и законодательства о Государственной границе Российской Федерации, при этом, в ходе проверки установлено, что при эксплуатации арест – пирса ответчиком – Федеральным Государственным Учреждением «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФГУ ПУ ФСБ РФ по ПК) систематически допускаются нарушения требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года №117-ФЗ, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ и иных ведомственных нормативно-правовых актов, изданных в их развитие, которые создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, что может повлечь за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Так, в нарушение требований ст. ст. 2, 23 Федерального закона «О техническом регулировании», п. 1.3 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденных письмом Министерства Морского флота СССР от 5 августа 1987 года № 119, арест-пирс в эксплуатацию установленным порядком не введен, техническое состояние причальных сооружений, их работоспособность, устойчивость к деформации экспертными аккредитованными организациями не определялись с момента постройки. Технический паспорт отсутствует, регулярные и периодические осмотры, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, а также контрольно- инспекторские обследования объекта, с периодичностью не реже 1 раза в 5-8 лет, не проводились. Техническое состояние причалов и их конструктивных элементов в условиях реальной эксплуатации не оценивалось, заключение о возможности нормальной эксплуатации причального фронта не имеется. Свойства гидросооружения, позволяющие обеспечить защиту жизни и здоровья и иных законных интересов граждан, организаций, окружающей среды документально не подтверждены и необоснованны.
Кроме того, в нарушение требований п.п. 99, 124, 125 общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 года № 140, по всей длине причального фронта отсутствуют отбойные приспособления, а допустимое количество судов, стоящих у причала лагом (борт к борту) с капитаном порта не согласовано. Систематические нарушения при эксплуатации арест – пирса приводят к разрушению отдельных элементов сооружения. Так, ходе визуальных осмотров установлено расхождение деформационного шва с шириной раскрытия до 110 мм (на момент проверки 2008 года ширина раскрытия шва составляла 80 мм). Кроме этого, выявлены «провалы» причальной стенки на различную глубину, что свидетельствует о разрушении несущих конструкций гидротехнического сооружения, расположенных в подводной среде (ранее данный дефект отсутствовал).
В суде было также установлено, что в целях устранения нарушений закона, выявленных в ходе проверок, военной прокуратурой 30.04.2008 года исх. № и 13.05.2011 г. исх. № в адрес ответчика - начальника ФГУ ПУ ФСБ РФ по ПК направлялись представления. Кроме этого, 6 июля 2010 года за исх. № военным прокурором Тихоокеанского флота в адрес начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю также направлялась информация с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако с 2008 года и до настоящего времени требования военного прокурора Тихоокеанского флота и военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона должностными лицами ФГУ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю выполнены не были, эксплуатация арест - пирса до настоящего времени продолжается с грубейшими нарушениями требований закона.
Несмотря на то, что ответчик в лице ФГУ ПУ ФСБ РФ по ПК как установлено в судебном заседании, не имеет на вышеуказанное гидротехническое сооружение - причал эстакадного типа, где организована стоянка задержанных судов, правоустанавливающих и технических документов, т.к. арест – пирс является объектом незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, юридически не оформлен, на балансе ответчика не состоит, однако активно используется Пограничным Управлением в своей деятельности уже длительное время, невзирая на то, что данное гидротехническое сооружение имеет 100 % износ, что подтверждается актом проверки причального фронта от 20.07.08г., суд считает, что доводы представителя ответчика об ограничении использования причала в соответствии с требованиями безопасности являются несостоятельными, т.к. дальнейшая эксплуатация данного объекта
действительно создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на этом пирсе, членам экипажей задержанных и пришвартованных к пирсу судов, может повлечь кораблекрушения вследствие нарушения правил швартовки и стоянки судов, привести к затоплению судов, разливу ГСМ и т.п., то есть причинить вред неопределенному кругу лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения, расположенного на м. Астафьева в г. Находка, что соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ из которой следует, что опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить.
Обязать ФГУ «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» прекратить эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения (арест-пирса), расположенного на м. Астафьева в г. Находка до получения соответствующих правоустанавливающих документов и устранения, выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд <адрес>.
Судья Довгоноженко В.Н.