Дело № 2-2918-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чжоу Бо об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (описи имущества)
У С Т А Н О В И Л :
Чжоу Бо обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления представитель (по доверенности) Жихарев В.В. пояснил суду, что заявитель является собственником нежилого помещения – ресторана на 80 мест и офисного помещения, расположенного по <адрес>.
7 декабря 2007 года Чжоу Бо заключил с ООО ТПК «Цзюйлун» договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. По условиям заключенного договора ресторан и офисное помещение передавались вместе с находящимся в нем имуществом. Договор был заключен на безвозмездной основе сроком до 7 декабря 2015 года.
6 июля 2011 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу Маховой А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении ООО ТПК «Цзюйлун». В рамках исполнительских действий по сводному производству в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Представитель считает, что данный акт составлен незаконно, так как имущество, указанное в нем не является собственностью должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, так как принадлежит на праве собственности физическому лицу Чжоу Бо.
Считает, что при совершении исполнительских действий СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу не убедился в том, что все описанное и арестованное имущество принадлежат должнику, чем нарушил право заявителя как собственника имущества.
Представитель, уточнив требования, просит признать незаконными действия СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу по наложению ареста на имущество (описи имущества) и признать недействительными акты ареста (описи имущества) от 6 июля 2011 года и предупреждения ответственного хранения по ст. 312 УК Российской Федерации от 6 июля 2011 года в сводном исполнительном производстве № 47744/11/11/25-СД.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу (по доверенности) Махова А.А. не согласившись с заявленными требованиями пояснила суду, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу находится сводное исполнительное производство в отношении ООО ТПК «Цзюйлун». По состоянию на 6 июля 2011 года сумма долга должника не погашена, в связи с чем СПИ ОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении исполнительских действий замечаний на постановление и акт не поступило. Так же не было сообщено, что имущество, которое включено в акт не является имуществом должника.
При совершении исполнительских действий был предоставлен договор от 29 июня 2011 года, заключенный между Чжоу Бо и ООО «Окси», о передаче в аренду имущества. Данное имущество в акт об аресте включено не было.
Представитель считает, что СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу при производстве исполнительских действий действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что является собственником нежилого помещения – ресторана на 80 мест и офисного помещения, расположенного по <адрес>.
6 июля 2011 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу Маховой А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении ООО ТПК «Цзюйлун». В рамках исполнительских действий по сводному производству в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом, ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Кроме того, в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право обжалования или оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества). То есть, по мнению суда, заявитель выбрал не правильный способ защиты своего нарушенного права. Вопрос об освобождении имуществ от ареста и исключении из акта описи разрешается в ином порядке.
СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта описи имущества, действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем его действия являются законными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199, 441, 258 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Чжоу Бо об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (описи имущества) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2-2918-11
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
«25» августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чжоу Бо об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (описи имущества)
Руководствуясь ст. 199, 441, 258 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Чжоу Бо об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (описи имущества) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила