Дело № 2-2935-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Медведевой Анне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах Медведева Степана Андреевича, Медведеву Борису Борисовичу, Панкратовой Екатерине Васильевне, действующей в интересах Панкратовой Софьи Андреевны, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Медведевой А.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что как теплоснабжающая организация наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и ГВС, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчик, проживающий по <адрес>, пользовался услугами теплоснабжения, оплату которых не производил в полном объеме с 01.02.2009 г. В связи с этим по состоянию на 01.02.2011 г. образовалась задолженность в размере 60 989,18 руб., пени в размере 5 589,87 руб. Истец просил взыскать с Медведевой А.В. указанную сумму долга по оплате услуг отопления и ГВС, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,37 руб., всего взыскать 68 776,42 руб.
В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Медведева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сособственника Медведева С.А., в судебном заседании не оспаривала сумму долга и не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что платежи в счет оплаты услуг теплоснабжения по <адрес> не производились в связи с намерением продать указанную квартиру. В дальнейшем она намерена погашать задолженность, в связи с чем заключила с истцом 27.09.2011 г. соглашение о рассрочке платежей.
Законный представитель несовершеннолетнего собственника Панкратовой С.А. - Панкратова Е.В. и ее представитель Островский М.А. в судебном заседании возражали против иска, указав, что Панкратова С.А., чье право долевой собственности на квартиру по <адрес> возникло 25.09.2009 г., не зарегистрирована и не проживала в данном жилом помещении, в связи с чем не должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение. Кроме того, считают, что ввиду заключения между Медведевой А.В. и истцом соглашения от 27.09.2011 г. о рассрочке платежей в счет погашения долга в силу ст. 414 ГК РФ имеет место новация, вследствие чего основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют.
Ответчик Медведев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свою позицию по иску, изложенную им в судебном заседании 27.10.2011 г., согласно которой считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у него с момента государственной регистрации за ним права долевой собственности на квартиру по <адрес>, т.е. с 03.02.2010 г.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Медведевой А.В. (1/3 доля в праве), ее несовершеннолетнему сыну Медведеву С.А., <данные изъяты> (5/12 доли в праве), Медведеву Б.Б. (1/6 доли в праве), малолетней Панкратовой С.А., <данные изъяты> (1/12 доли в праве), законным представителем которой является ее мать - Панкратова Е.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21.10.2011 г.
Ответчики не вносят плату за услуги теплоснабжения в полном объеме. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения. При этом истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а ответчики не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по <адрес> возникло у Медведева Б.Б. и несовершеннолетней Панкратовой С.А. в порядке наследования после смерти Медведева А.Б., умершего 16.08.2008 г. Заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поданы нотариусу Медведевым Б.Б. 11.12.2008 г., законным представителем Панкратовой С.А. - Панкратовой Е.В. - 19.01.2009 г., что подтверждено ответом нотариуса на запрос суда от 20.10.2011 г.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ наследство переходит в порядке универсального правопреемства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные лица с момента принятия наследства несут обязательства по его содержанию.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
С заявлением о перерасчете платы за услуги теплоснабжения в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ответчики не обращались.
Суд находит несостоятельными доводы Панкратовой Е.В. и ее представителя о прекращении обязательств по уплате долга за услуги теплоснабжения новацией ввиду заключения между Медведевой А.В. и истцом соглашения от 27.09.2011 г. о рассрочке платежей в сумме 131 359,53 руб. на срок до 01.04.2012 г., поскольку в данном случае предусмотренная ст. 414 ГК РФ новация обязательства отсутствует. Кроме того, в силу п. 5 указанного соглашения, заключенного для восстановления абоненту социальной выплаты, оно не является основанием для неприменения к абоненту мер принудительного исполнения по исполнительным производствам. Доказательств полного или частичного погашения предъявленной к взысканию задолженности согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.
Как следует из расчета долга, в спорный период оплата услуг теплоснабжения ответчиками не производилась, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.02.2009 г. по состоянию на 01.02.2011 г. составила 60 989,18 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: с Медведевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева С.А., в сумме 45 741,89 руб. (20 329,73+25 412,16); с Медведева Б.Б. – 10 164,86 руб.; с законного представителя Панкратовой С.А. – Панкратовой Е.В. – 5 082,43 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом положений указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение пени согласно представленному расчету в сумме 5 589,87 руб.: с Медведевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева С.А., в сумме 4 192,40 руб. (1 863,29+2 329,11); с Медведева Б.Б. – 931,65 руб.; с законного представителя Панкратовой С.А. – Панкратовой Е.В. – 465,82 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 197,37 руб. в долевом порядке соразмерно долям в праве собственности на квартиру: с Медведевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева С.А., в сумме 1 648,03 руб. (732,46+915,57); с Медведева Б.Б. – 366,23 руб.; с законного представителя Панкратовой С.А. – Панкратовой Е.В. – 183,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Медведевой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева Степана Андреевича, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 45 741,89 руб. и пени в сумме 4 192,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648,03 руб., всего – 51 582,32 руб.
Взыскать с Медведева Бориса Борисовича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 10 164,86 руб. и пени в сумме 931,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 366,23 руб., всего – 11 462,74 руб.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Панкратовой Софьи Андреевны - Панкратовой Екатерины Васильевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 5 082,43 руб. и пени в сумме 465,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183,11 руб., всего – 5 731,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова