Дело № 2-2535-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
с участием представителя истца Анисимовой Л.И., по доверенности № от 10.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к Шиловой Татьяне Сергеевне, Дядиченко Людмиле Сергеевне и Лубковской Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и договору о внесении дополнительного членского взноса,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Вариант» обратился в суд с иском к Шиловой Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 193 297 руб., договору о внесении дополнительного членского взноса – 11 039 руб., и взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме 5 507 руб. 50 коп., указав в обоснование иска на следующие обстоятельства дела: 07.06.2010 г. между КПКГ «Вариант» и ответчицей Шиловой Т.С. был заключен договор займа №, на основании которого потребительский кооператив предоставил ей заем в сумме 150 000 рублей, на срок до 07.06.2012 г. Согласно указанному договору, Шилова Т.С. обязана была возвратить заем в сумме 150 000 руб. и сумму компенсации за пользование займом из расчета 0,069% в день на остаток займа (п.2.3. договора займа).
Кроме того, в период пользования займом, заемщик также обязана была уплачивать дополнительный членский взнос на покрытие операционных расходов в соответствии с договором о внесении дополнительного членского взноса № от 07.06.10 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа (п.2.4). Однако по состоянию на – 16.06.11 г. ответчица Шилова Т.С. не выполняет свои обязательства по договору займа, последний платеж по договору поступил - 11.11.2010 г. В соответствии с п. 2.7 договора займа от 07.06.10 г. при нарушении заемщиком графика платежей, истец взимает неустойку в размере 0,1151 % в день, а также имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсации (п.4.3).
В обеспечение исполнения договора займа, 07.06.2010 г. КПКГ «Вариант» были заключены договора поручительства с привлечением Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. в качестве поручителей, которые обязались в случае неисполнения Шиловой Т.С. своих обязательств по договору займа от 07.06.10 г. удовлетворить требования истца по возврату денежных средств согласно условиям договора займа. Поскольку ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. не выполняют принятые на себя обязательства по договору займа и поручительства, хотя в их адрес направлялись извещения о добровольном погашении суммы задолженности по договору займа от 07.06.10 г., истец просил суд взыскать с ответчиков Шиловой Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа по состоянию на 16.06.2011 года в размере – 193 297 руб., которая состоит из: остатка суммы займа в размере – 141 422 руб., компенсации за пользование займом в сумме – 21 273 руб. и неустойки в размере – 30 602 руб., а также взыскать с ответчицы Шиловой Т.С. по договору о внесении дополнительного членского взноса задолженность в сумме 11 039 руб.
Кроме того, потребительский кооператив просил суд взыскать с ответчиков Шиловой Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 065 руб. 94 коп., а также с ответчицы Шиловой Т.С. также и госпошлину в сумме 441 руб. 56 коп.
Представитель истца Анисимова Л.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указала, что ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. свои обязательства по договору займа от 07.06.10 г. не исполнили и до настоящего времени уклоняются от погашения суммы долга.
Ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Так, в материалах дела имеется 2 почтовых уведомления о вручении ответчикам Шиловой Т.С. и Дядиченко Л.С. судебного извещения с приложенными документами – 28.07.11 г. и 01.08.11 г., почтовый конверт на имя Лубковской М.А. возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 08.08.11 г. суд снова направил в адрес ответчиков судебные извещения на 27.09.11 г., однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А., вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПКГ «Вариант» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Вариант» и Шиловой Т.С. был заключен договор займа № от 07.06.2010 года, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на основании которого истец предоставил Шиловой Т.С. заем в размере 150 000 рублей на срок до 07.06.2012 г.
Кроме того, КПКГ «Вариант» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.06.10 г., были заключены договоры поручительства от 07.06. 2010 года с привлечением Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. в качестве поручителей, которые обязались в случае неисполнения заемщиком Шиловой Т.С. своих обязательств по договору займа от 07.06.10 г., удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии п.п. 2.3 договора займа от 07.06.10 г. ответчица Шилова Т.С. обязана была вернуть КПКГ «Вариант» полученную сумму займа в размере 150 000 руб. и сумму компенсации за пользование займом из расчета 0,069% в день на остаток займа. В период пользования займом, заемщик также обязан был уплачивать дополнительный членский взнос на покрытие операционных расходов в соответствии с договором о внесении дополнительного членского взноса № от 07.06.10 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа (п. 2.4).
Кроме того, согласно п. 2.7. договора займа №, при нарушении заемщиком графика платежей, истец взимает неустойку в размере 0,1151% в день, а также имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсаций (п. 4.3.).
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. также обязаны отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, поэтому 18.02.2011 года КПКГ «Вариант» в адрес ответчиков были направлены извещения о возвращении суммы задолженности по договору займа от 07.06.10 г., а также проводились беседы по телефону, однако ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. требования истца проигнорировали, сумму задолженности по договору займа до настоящего времени не погасили.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства от 07.06.2010 года, поручитель и должник отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств - солидарно. Поручителями по данному делу проходят Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. Кроме того, в договорах поручительства имеются их подписи о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного Шиловой Т.С. договора займа №.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска считает верным, поскольку ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. не явились в судебное заседание, не опровергли доводы истца и не предоставили суду свои надлежащие доказательства по делу.
С учетом изложенного, ответчики Шилова Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковская М.А. обязаны солидарно оплатить истцу сумму долга по договору займа № от 07.06.10 г., а именно взысканию подлежит, согласно расчету по состоянию на 16.06.11 г. сумма задолженности в размере - 193 297 руб., которая состоит из: остатка суммы займа в размере 141 422 руб., компенсации за пользование займом в сумме 21 273 руб. и неустойки в размере 30 602 руб. С ответчицы Шиловой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о внесении дополнительного членского взноса от 07.06.10 г. в сумме 11 039 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Шиловой Т.С., Дядиченко Л.С. и Лубковской М.А. в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 065 руб. 94 коп., а также с Шиловой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 441 руб. 56 коп., так как данные судебные издержки были вызваны исключительно нежеланием ответчиков возмещать сумму долга по договору займа в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 807, 810, ГК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Взыскать с Шиловой Татьяны Сергеевны, <........>, Дядиченко Людмилы Сергеевны, <........> и Лубковской Марии Алексеевны, <........> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» задолженность по договору займа № от 07.06.2010 г. в сумме – 193 297 руб.
Взыскать с Шиловой Татьяны Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» задолженность по договору о внесении дополнительного членского взноса № от 07.06.10 г. в сумме 11 039 руб.
Взыскать с Шиловой Татьяны Сергеевны, Дядиченко Людмилы Сергеевны и Лубковской Марии Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 руб. 94 коп. в равных долях по 1 688 руб. 65 коп. с каждого.
Взыскать с Шиловой Татьяны Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» расходы по оплате госпошлины в размере 441 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: В.Н. Довгоноженко