Дело № 2-2582-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведко Юлии Анатольевны к Гараевой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами,
УСТАНОВИЛ:
Медведко Ю.А. обратилась в суд с иском к Гараевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, указав, что она 02.11.2007 г. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которая расположена на пятом этаже в многоквартирном пяти этажном доме с централизованным холодным и горячим водоснабжением и отоплением. Однако она не может пользоваться указанными услугами, так как ответчик, которая проживает этажом ниже в <адрес>, произвела отключение трубопровода холодного и горячего водоснабжения и централизованного отопления, которые проходит через ее квартиру. На неоднократные требования сотрудников управляющей компании ООО «Амарант» не чинить препятствий в проведении осмотра и ремонта общедомовых коммуникаций водоснабжения и отопления, проходящих через ее квартиру, ответчик ответила отказом, отказавшись открыть дверь в свою квартиру. В связи с чем на протяжении длительного времени она не имеет возможности проживать в своей квартире и пользоваться коммунальными услугами, которые она оплачивает. Просит обязать ответчика обеспечить сотрудникам управляющей компании ООО «Амарант» доступ к трубопроводу, проходящему через ее квартиру для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления ее квартиры, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки – расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Представитель истца по доверенности Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что управляющей компанией жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Амарант Плюс», по существу исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Гараева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2008 г. ее <адрес> в <адрес> была затоплена из <адрес>, расположенной этажом выше, в связи с чем она подала заявку в управляющую компанию, сотрудники которой обрезали трубы холодного водоснабжения, перекрыв подачу воды в <адрес>, о чем составили соответствующий акт. Жильцы <адрес> при этом дома не находились. Истица либо представители управляющей компании не обращались к ней с просьбой предоставить доступ в квартиру для восстановления системы отопления и холодного водоснабжения. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ООО «Амарант-Плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по доверенности Волосухина Н.Л. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что ответчик злоупотребляет своим правом собственника, препятствует доступу работников управляющей компании в свою квартиру для производства работ по снятию заглушек со стояков и восстановлению внутридомовой системы холодного водоснабжения и централизованного отопления, входящей в состав общего имущества дома. Инженерные сети невозможно провести в квартиру истицы без доступа в квартиру ответчика, что является препятствием управляющей компании для надлежащего содержания жилого дома, и нарушает права истца. ООО «Амарант-Плюс» 01.02.2011 г. в адрес ответчика было направлено предписание об обязании предоставить работникам управляющей организации доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению холодного водоснабжения в жилом доме, которое исполнено не было.
Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в управляющую компанию жилого <адрес> в <адрес> ООО «Амарант» неоднократно обращалась Медведко Ю.А., которая просила восстановить в ее квартире холодное водоснабжение и отопление на кухне. Он выезжал по данным заявкам в квартиру истицы, где установил, что имеются стояки, однако холодного водоснабжения по всей квартире нет, также нет отопления на кухне. Сотрудниками ООО «Амарант» были обследованы все квартиры в данном подъезде, кроме <адрес>, которая принадлежит ответчику. Указанные проблемы имелись только в <адрес>, принадлежащей истице, у жильцов других квартир надлежащим образом осуществляется подача холодного водоснабжения и отопления. Квартиру ответчика № они не смогли обследовать по той причине, что дверь никто им не открыл, на звонки ответчик не отвечает. Ответчик на стояках в своей квартире, проходящих в квартиру истицы поставила заглушки, обрезав стояки, идущие в <адрес>. Данное нарушение невозможно устранить без доступа в квартиру ответчика.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 г. Согласно договора управления многоквартирным домом управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Амарант-Плюс».
Согласно имеющегося в материалах дела акта, составленного 26.02.2008 г. комиссией в составе представителей ООО «Амарант», в связи с течью воды в <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, квартира истицы № была отсоединена от холодного водоснабжения и центрального отопления в кухне, при этом причина течи воды из <адрес> не была установлена в связи с отсутствием жильцов.
В материалах дела также имеется акт, составленный комиссией ООО «Амарант» 30.03.2010 г. по результатам обследования <адрес> <адрес>, из которого следует, что на кухне централизованное отопление, в ванной отсутствует холодное водоснабжение, которое обрезано в <адрес>, централизованное отопление закольцовано с 13.02.2008 г.
01.02.2011 г. ответчику Гараевой Т.В., которая является собственником <адрес> ООО «Амарант-Плюс» было направлено предписание № об обязании предоставить работникам управляющей организации доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению холодного водоснабжения в доме, поскольку в квартире ответчика установлен отсекающий вентиль на стояке холодного водоснабжения и жители верхних этажей не имеют возможности пользоваться холодным водоснабжением.
В силу п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п.п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В судебном заседании установлено, что предписание ООО «Амарант-Плюс» от 01.02.2011 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено, из показаний свидетеля О. следует, что сотрудники управляющей компании неоднократно пытались произвести осмотр квартиры ответчика, однако дверь им никто не открыл, на звонки ответчик не отвечает, чем препятствует управляющей компании в проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, и нарушает права истицы в пользовании коммунальными услугами.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Амарант-Плюс» в принадлежащую ей <адрес> для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления квартиры истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Медведко Ю.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истицей Медведко Ю.А. с учетом требования о разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию за услуги представителя в размере 15000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведко Юлии Анатольевны к Гараевой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами – удовлетворить.
Обязать Гараеву Татьяну Васильевну обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Амарант-Плюс» в принадлежащую ей <адрес> для производства осмотра и необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения и отопления <адрес>, принадлежащей Медведко Юлии Анатольевне.
Взыскать с Гараевой Татьяны Васильевны, <........> в пользу Медведко Юлии Анатольевны судебные издержки в размере 5200 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья В.А. Иващенко