Дело № 2-2570-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колташовой Елены Михайловны к ИП Литвиновой Александре Владимировне о признании незаконным увольнения, взыскании сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Колташова Е.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и ее представитель Басалыга Я.И. пояснили суду, что 19 июля истица была принята в ИП Литвинова в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При этом приказ о приеме Колташовой на работу не издавался и запись в трудовую книжку не была внесена.
21 мая 2011 года, после того как истица 8 мая 2011 года сообщила Литвиновой о своей беременности, ответчица сказала ей, что она уволена без объяснения причин и формулировки увольнения. Истица и представитель считают, что Колташова была уволена с целью не оплаты ей до родового и после родового больничного листа.
Истица считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в лишении ее возможности трудоустроиться, так как в настоящее время ее беременную не берут на работу, а так же она лишена возможности получать все социальные выплаты в связи с рождением ребенка.
Считают увольнение незаконным и просят признать его таковым. Внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Колташовой. Обязать перечислить взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования. Взыскать с Литвиновой заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38000 рублей. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12245 рублей, денежную компенсацию в связи с ликвидацией предприятия в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Литвинова А.В. и ее представитель Середенкова О.А. не согласились с исковыми требованиями и пояснили суду, что Колташова (до брака Обищенко) действительно работала в должности продавца с 19 июля 2010 года по 8 мая 2011 года.
За время работы истицы в магазине при передаче смен напарнице постоянно выявлялись недостачи, в связи с чем истица писала расписку ответчице о возмещении сумм.
После очередной пересменки 8 мая 2011 года была выявлена недостача на сумму более 4000 рублей и она сказала истице, что она уволена. Уволить она ее собиралась с формулировкой «за недоверие», но пожалела ее, так как у нее на иждивении было двое несовершеннолетних детей и неработающий муж, а такая формулировка помешала бы ей в дальнейшем работать с товарно-материальными ценностями, то есть она бы не смогла устроиться по своей специальности продавец. Поэтому никакой формулировки писать не стала. Колташова никаких претензий не высказывала.
Факты недостачи подтверждены актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 8 августа 2010 года, 11 сентября 2010 года, 10 октября 2010 года, 14 ноября 2010 года, которые истица отказалась подписать.
Увольнение Колташовой, по утверждению ответчика и представителя, не связано с тем, что истица беременна, так как на момент увольнения ответчик об этом не знал.
Считают иск не обоснованным и просят в его удовлетворении отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила суду, что она работала в паре с истицей. Режим работы неделя через неделю или две недели работы две недели отдыха.
Почти при каждой сдаче смен у Колташовой выявлялись недостачи, в том числе и при последней сдаче 8 мая 2011 года.
Она не присутствовала при разговоре Колташовой и Литвиновой об увольнении, но истица после 8 мая 2011 года на работу не выходила.
Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 19 июля истица была принята в ИП Литвинова в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При этом приказ о приеме Колташовой на работу не издавался и запись в трудовую книжку не была внесена.
8 мая 2011 года Литвинова сообщила Колташовой о том, что она уволена. Приказ об увольнении с формулировкой и датой увольнения не издавался.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что фактической причиной увольнения явились постоянные недостачи после смен истицы. Однако, суд не принимает как доказательство акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 8 августа 2010 года, 11 сентября 2010 года, 10 октября 2010 года, 14 ноября 2010 года, в связи с тем, что по мнению суда, они были изготовлены после увольнения истицы, так как в указанных актах имеется запись о том, что Колташова отказалась от их подписи, но истица сменила фамилию только 29 октября 2010 года, то есть данные доказательства являются недопустимыми.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, увольнение Колташовой Е.М. произведено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным.
Согласно ст.84-1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Литвинова Александра Владимировна прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 11 июля 2011 года. Следовательно, днем увольнения истицы следует считать последний день осуществления Литвиновой предпринимательской деятельности – 11 июля 2011 года.
Согласно ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.84-1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора так же оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Однако, учитывая то обстоятельство, что Литвинова А.В. больше не является индивидуальным предпринимателем, отсутствует реальная возможность оформить приказы о принятии на работу и увольнении Колташовой (Обищенко) Е.М., поскольку являясь физическим лицом, Литвинова таким правом не наделена.
Статьей 309 ТК Российской Федерации установлена обязанность работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, вести трудовые книжки на каждого работника.
В соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации работодатель, в том числе и индивидуальный предприниматель, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 84-1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчица не выдала истице трудовую книжку при увольнении с записями о приеме и увольнении Колташовой, суд считает необходимым обязать ответчицу внести записи в трудовую книжку, о периоде работы с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации «уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем». Отсутствие у Литвиновой А.В. печати индивидуального предпринимателя не является основанием для признания такой записи незаконной, поскольку проставление оттиска печати при оформлении работника индивидуальным предпринимателем не является обязательным.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании было установлено, что фактическая заработная плата истицы составляла 10000 рублей в месяц, что не отрицалось сторонами не смотря на иной, установленный трудовым договором размер заработка. Исходя из времени вынужденного прогула с 9 мая 2011 года по 11 июля 2011 года и графика работы истицы (с 16 по 22 мая 2011 года, с 30 мая по 5 июня 2011 года, с 13 по 19 июня 2011 года, с 27 июня по 3 июля 2011 года), по мнению суда, в пользу Колташовой подлежит взысканию сумма за 28 рабочих дней из расчета 666.66 рублей в день, то есть в размере 16239,84 рублей (18666,48 рублей - 13 % НДФЛ).
Так же подлежит удовлетворению требование о компенсации за время неиспользованного отпуска. Согласно трудового договора отпуск истице установлен в размере 36 календарных дней. С учетом периода работы истицы с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года ее отпуск составил 33 дня, то есть размер компенсации составляет 19139,80 рублей (21999,78 рублей – 13 % НДФЛ).
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. С учетом всех обстоятельств дела, нахождение истицы по вине ответчицы без работы, невыплату ей пособия по беременности и родам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Учитывая, что Литвинова А.В. не исполняла указанных требований закона, суд считает необходимым обязать ответчицу произвести необходимые перечисления за период работы истицы в Фонд социального, обязательного медицинского страхования и налоги в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При этом, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 20000 рублей денежной компенсации в связи с ликвидацией предприятия, так как данное требование не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Колташовой Елены Михайловны ИП Литвиновой Александрой Владимировной незаконным.
Обязать Литвинову Александру Владимировну внести записи в трудовую книжку Колташовой Елены Михайловны о периоде работе с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года у ИП Литвиновой А.В. с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обязать Литвинову Александру Владимировну произвести необходимые перечисления за период работы Колташовой Елены Михайловны у ИП Литвиновой А.В. с 19 июля 2010 года по 11 июля 2011 года в Фонд социального, обязательного медицинского страхования и налоги в порядке, установленном федеральными законами.
Взыскать с Литвиновой Александры Владимировны <........>, в пользу Колташовой Елены Михайловны 48379,64 рублей из которых:
- 16239,84 рублей заработная плата за время вынужденного прогула;
- 19139,80 рублей компенсация за неиспользованный отпуск;
- 10000 рублей за услуги представителя;
- 3000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Литвиновой А.В. государственную пошлину в доход Находкинского городского округа в размере 2251,39 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила