Дело № 2-2571-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковой Оксаны Александровны к Чистякову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Шулякова Оксана Александровна обратилась в суд с иском к Чистякову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и суду пояснила, что 12.11.2007 года между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о займе 80 000 рублей сроком на 7 месяцев, о чём ответчик собственноручно написал расписку. По условиям расписки, в случае просрочки возврата данной суммы, ответчик обязался выплачивать ей 10 % ежемесячно (годовую ставку оговаривать в расписке было бессмысленно, т.к. срок займа составлял меньше года – 7 месяцев). Срок возврата долга по расписке – до 01.07.2008 года, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул и на её предложение урегулировать спор в добровольном порядке – не отреагировал.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму займа в размере 80 000 рублей: проценты, предусмотренные распиской от 12.11.2007 года в размере 80 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 351,34 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству – Савченко К.А. не признала исковые требования Шуляковой О.А. и суду пояснила, что считает ссылку истца на заключение договора займа необоснованной, т.к. если сумма займа превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен быть заключён в письменной форме.
Истец отказалась заключать договор займа, поскольку после написания ответчиком расписки на сумму 80 000 рублей, она передала ответчику только сумму в размере 40 000 рублей, отказавшись изменить расписку, мотивирую отказ родственными отношениями и отсутствием причин недоверия.
На взятые у истца в долг денежные средства, ответчик приобрёл автомашину «Т.Карина Ед». Когда истец потребовала вернуть ей долг в размере 40 000 рублей (сумма, реально полученная им по расписке), Чистяков С.В. сообщил ей, что ему для этого необходимо продать приобретённую машину, после чего Шулякова О.А. предложила ему отдать машину ей в счёт погашения долга. Ответчик согласился и сначала написал рукописную доверенность, а через некоторое время выдал ей нотариальную доверенность, т.к. признавал, что машина фактически стала принадлежать ей.
Через некоторое время ответчик узнал, что истец продала машину Я., указав в договоре купли-продажи сумму в размере 10 000 рублей, во избежание уплаты налога с продажи. Заподозрив занижение стоимости продажи машины (согласно справке оценочной компании, стоимость машины на тот момент составляла 80 000 рублей), ответчик связался с покупателем и выяснил, что фактически машина была продана ему за 80 000 рублей.
Таким образом, считает, что своим транспортным средством ответчик полностью расплатился с истцом, выплатив ей 40 000 рублей. Подачу Шуляковой О.А. искового заявления в суд объясняет тем, что она мстит за то, что бабушка ответчика П. написала в его пользу дарственную на принадлежащую ей долю в трёхкомнатной квартире, на которую претендовала истец.
На основании изложенного, просит суд отказать Шуляковой О.А. в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесённые в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с проведением оценки автомашины в размере 1 500 рублей. А в случае удовлетворения исковых требований Шуляковой О.А., просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть, что оговоренная в расписке процентная ставка в размере 10 % является не ежемесячной, а годовой.
Ответчик Чистяков С.В. в судебном заседании не признал исковые требования Шуляковой О.А., ссылаясь на доводы, изложенные представителем. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что истец приходится ему бывшей женой. Чистяков С.В. в середине ноября 2007 года обратился с просьбой занять ему 80 000 рублей. Поскольку он занимался куплей-продажей автомашин и у него имелись в наличии денежные средства, он взял пачку сложенных денежных купюр в общей сумме 100 000 рублей, отсчитал из неё сумму в размере 20 000 рублей и Шулякова О.А. передала оставшиеся 80 000 рублей Чистякову С.В., после чего последний собственноручно написал расписку. Чистяков С.В. купил автомашину, потом попал на ней в ДТП. Автомобиль был сильно повреждён и они с женой восстанавливали его своими силами. После того, как Чистяков С.В. был задержан, они наняли ему адвоката. Машину после ремонта продали за 40 или 45 тысяч рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснил, что Шулякова О.А. продала ему автомашину «Т. Карина Ед», которая была на ходу, за 80 000 рублей. В договоре купли-продажи указали сумму продажи в размере 10 000 рублей с целью занижения налога. Деньги за покупку автомашины отдал Шуляковой О.А., которая говорила ему, что деньги нужны ей для того, чтобы помочь Чистякову С.В. – нанять ему адвоката.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что ответчик приходится ей сыном, а истец – родной сестрой, с которой не общается уже около 4-х месяцев. После того, как её сына Чистякова С.В. задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, она позвонила Савченко К.А. с просьбой о рекомендации какого-либо адвоката. Она порекомендовала К., который объявил сумму гонорара в размере 140 000 рублей. До суда отдавала денежные средства адвокату К. частями через сестру Шулякову О.А., а после суда отдала ему 70 000 рублей. Знает, что сын занимал у е сестры Шуляковой О.А. сумму в размере 40 000 рублей, добавил 50 000 рублей и купил себе автомашину за 90 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что к нему обратилась Шулякова О.А. с просьбой защищать своего родственника, оплату обещала произвести тогда, когда у неё появятся деньги. На его вопросы она поясняла, что Чистяков С.В. оставил ей автомашину, она её продаст и выплатит ему оставшийся гонорар. Мать ответчика оплачивала ему гонорар около 300 долларов США, а остальную сумму гонорара отдала лично Шулякова О.А. Чистяков С.В. находился под стражей. При оплате ему 300 долларов США, мать Чистякова С.В. не говорила, что у неё нет пока больше денег. Не помнит, чтобы мать Чистякова С.В. отдавала ему 70 000 рублей и чтобы сам Чистяков С.В. отдавал ему какие-либо деньги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что Шулякова О.А. обратилась к нему с просьбой продать автомашину «Карина ЕД» красного цвета (капот был другого цвета), чтобы оплатить услуги адвоката, т.к. племянник находился под стражей. Автомашина была в непродажном состоянии: капот другого цвета, в салоне что-то поменяно, в связи с чем, он отказался. Позже узнал, что Шулякова О.А. продала машину за 40000 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2007 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 80 000. В подтверждение договора займа ответчиком собственноручно была написана расписка, по условиям которой он обязался вернуть истцу сумму займа в размере 80 000 рублей до 01.07.2008 года, а в случае просрочки возврата суммы долга, ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу проценты в размере 10 %. Однако, несмотря на предусмотренные распиской условия, в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Передача денег истцом ответчику именно в размере 80 000 рублей нашла своё полное подтверждение в судебном заседании распиской от 12.11.2007 года, написанной собственноручно ответчиком Чистяковым С.В., а также показаниями свидетеля Ш. – бывшего мужа истца Шуляковой О.А., непосредственно отсчитавшего в момент займа ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей из пачки денежных купюр. Поскольку Ш. является бывшим мужем истца, суд не усматривает в его показаниях какой-либо заинтересованности в исходе дела и признаёт пояснения ответчика в части фактической суммы займа в размере 40 000 рублей необоснованными.
Также суд признаёт необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он выплатил Шуляковой О.А. сумму долга по расписке, отдав ей свою автомашину стоимостью 80 000 рублей, так как, распиской не предусмотрена возможность возврата суммы займа каким-либо предметом, товаром, услугой. В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей Ш., Я., К. и Г., из которых усматривается, что Шулякова О.А. продала автомашину Чистякова С.В. для оплаты гонорара адвокату К., защищавшего Чистякова С.В., содержащегося под стражей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
А согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Распиской от 12.11.2007 года, написанной Чистиковым С.В. в подтверждение заключения договора займа, предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок до 01 июля 2008 года, ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 10 %. Суд принимает и берёт во внимание пояснения истца, что указанная в расписке ставка 10 % подразумевалась сторонами как ежемесячная, а не годовая, как утверждает ответчик. Суд соглашается с истцом, что действительно, при займе денежных средств на срок 7 месяцев, не целесообразно было указывать годовую процентную ставку, в связи с чем, суд признаёт указанную в расписке процентную ставку ежемесячной.
Проверив представленный истцом письменный расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы с учётом ежемесячной процентной ставки - 10 % за пользование денежными средствами, суд признаёт его верным по всем пунктам.
Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считает, что указанная истцом в письменном расчёте неустойка в размере 360 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её, взыскав с ответчика неустойку в размере суммы займа – 80 000 рублей.
Что касается требования Шуляковой О.А. о взыскании с ответчика в её пользу процентов по ст. 395 ГК РФ – за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то суд признаёт их необоснованными, т.к. статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и правила данной статьи применяются только в том случае, если ответственность не предусмотрена договором.
В данном случае, распиской от 12.11.2007 года предусмотрена ответственность Чистякова С.В. за неисполнение денежного обязательства, а именно: в расписке конкретно указано, что «в случае не возврата денежных средств, ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 10 %», то есть указанные проценты фактически, по мнению суда, являются неустойкой в случае неисполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании дополнительной неустойки по ст. 395 ГК РФ, являются излишними и не основанными на законе.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно квитанции от 30.06.2011 года в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявление Шуляковой Оксаны Александровны к Чистякову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Чистякова Сергея Валерьевича <........>, 165000 рублей, из которых:
- 80000 рублей сумму займа;
- 80000 неустойка по займу;
- 5000 рублей государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Н. Л.Жила