Решение в окончательной форме Дело № 2-2435-11
изготовлено 13 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 08 сентября 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Кузнецовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за отопление и встречному исковому заявлению Кузнецовой Елены Леонидовны к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» о признании неправомерными исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» ссылаются на то обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для населения г. Находка и наделено функцией по предоставлению населению коммунальных услуг в виде отопления и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Кузнецова Е.Л. проживает в жилом доме по <адрес> и пользуется коммунальными услугами: отоплением. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ «расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года». Оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, зачисляются в счет погашения дебиторской задолженности образовавшейся до начала искового периода. Ответчица не вносит оплату за отопление в полном объеме с 01.11.2009 года, в результате чего её долг на 01.02.2011 года составляет 49.194 рубля 42 копейки. О задолженности ответчица предупреждена, но добровольно погасить отказывается. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчице надлежит оплатить пеню в сумме 2.803 рубля 93 копейки.
Просят взыскать с ответчицы задолженность за отопление в сумме 49.194 рубля 42 копейки, пени в сумме 2.803 рубля 93 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1.759 рублей 95 копеек, всего 53.758 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А., действующая на основании доверенности № 509/11 от 04.07.2011 года на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 13.578 рублей это списание по предыдущему решению суда, стоит в графе оплата, поскольку другого программой не предусмотрено. Эта сумма не взыскивается по данному иску.
Ответчица Кузнецова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. КГУП «Примтеплоэнерго» постоянно в квитанциях выставляют разные суммы, перед отъездом в Мытищи она требовала убрать несуществующий долг. На дату иска выставляют долг, которого нет, она все оплатила. Оставшаяся сумма указано по решению суда не подлежит взысканию. Выставляют в квитанциях путанные суммы, она предпринимала все, чтоб этого не было. Сумму по решению не хотят списывать, так и говорят, что куда они ее денут. У неё все оплачено, истец не выполняет решение суда. Когда она приходит в Примтеплоэнерго, они её не хотят слушать, выгоняют. Просит освободить её от уплаты пени, она предпринимала все попытки к оплате, их квитанции в Москве не проходили, а другие проходили. Просит обязать истца сделать перерасчет, у неё не отапливается квартира, с января 2010 года радиатор снят. В декабре 2009 года она уехала в Мытищи. Она прилетела 24.06.2011 года. С суммой, которую она не оплачивала, она согласна, она ее оплатит, только не в том размере, а согласно перерасчету по фактически отапливаемой площади. Фактически отапливаемая площадь 51, 3 м, а не 64 м. Ванна и туалет не отапливаются, в доме не предусмотрены полотенцесушители. Не установила батареи, так как её не было. Батарею надо было опрессовать, она ее привезла в ЖКО, оплатила счет, чтоб ей ее установили, до сих пор не установили. Примтеплоэнерго сумму списали, а в остатке пишут долг.
В обоснование встречных исковых требований Кузнецова Е.Л. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 6 Закона Приморского края; «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» от 11.06.2002 г. № 241-КЗ Общая площадь жилых помещений при расчете платежа за отопление следует определять как суммарную площадь только отапливаемых помещений. КГУП «Примтеплоэнерго» производит расчет исходя из общей площади квартиры, которая составляет 64,6 кв.м., что является грубейшим нарушением вышеуказанного закона. Согласно техническому паспорту на квартиру (копия прилагается) жилыми и отапливаемыми помещениями являются только три комнаты (18,6 кв.м.; 18,7 кв.м.; 9,5 кв.м. = 46,8 кв.м.) и кухня 6,3 кв. м., а всего 53,1 кв.м. Кроме того, с 03.01.2010 года до настоящего времени кухня не отапливалась, так как согласно справки-выписки из журнала домоуправления по обращению соседей о затоплении, радиатор был снят. Таким образом, фактически отапливаемая площадь с этого момента составляла 46,8 кв.м. Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлениями Губернатора Приморского края «Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения» № 6-пг от 21.01,2008 г., № 143-пг от 24.12.2008 г., № 82-пг от 11.12.2009 г., № 20-па от 27.11.2011 г. ею произведен расчет оплаты за теплоэнергию за период с 01.05.2008 г. по 31.05.2011 г. (исковая давность 3 года ст. 195-196 ГК РФ), который составил 52.383 рубля 17 копеек. За текущий период ею оплачено по квитанциям 22.654 рубля 72 копейки, сумма подлежащая взысканию составляет 29.728 рублей 45 копеек. В исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что оплаты, произведенные ответчиком в спорный период зачисляются в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода (согласно их расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение долг на начало ноября 2009 года составляет 12.855 рублей 96 копеек). По решению Находкинского городского суда от 08.09.2008 года, ею в полном объеме была погашена задолженность в размере 28.654 рубля 91 копейка за период с 01.02.2005 года по 01.02.2008 года, в дальнейшем оплата за потребление тепловой энергии осуществлялась ею полностью вплоть до 01.11.2009 года, переплата на данный период составила 598 рублей 07 копеек. Она не может производить плату за отопление, так как сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение вышеуказанного решения суда продолжают ей выставлять задолженность, и при оплате ей текущих платежей в спорный период, могут зачислить поступившие денежные средства в счет погашения несуществующей дебиторской задолженности. Кроме того, 12.12.2009 года в письменном виде она уведомила КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что на длительное время выезжает за пределы <адрес>), просила заранее выдать ей квитанции об оплате, но получила отказ с пояснениями, что тарифы будут изменены. Несмотря на это, она неоднократно предпринимала попытки к оплате, но в связи с тем, что в квитанциях указаны не все реквизиты компании, они к оплате не проходили. Таким образом, считает, что она ни в коей мере не нарушала статью 155 ЖК РФ, и не обязана уплачивать пеню.
Просит признать исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» неправомерными и в иске отказать. Определить сумму задолженности в период с 01.05.2008 года по 31.05.2011 года в размере 29.728 рублей 45 копеек. Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» списать несуществующую дебиторскую задолженность. Освободить её от уплаты пени.
В судебном заседании Кузнецова Е.Л. на своих требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании пояснила, что с требованиями, изложенными в встречном исковом заявлении Кузнецовой E.JI. о признании неправомерными исковых требований, не согласны по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 6 Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» от 11.06.2002 г. № 241-КЗ. Однако данная норма в соответствии с Законом Приморского края от 09.08.2005 № 285 - КЗ признана утратившей силу и следовательно не может применяться при рассмотрении спора по правоотношениям, возникшим после изменений, внесенных данным законодательным актом. В настоящее время порядок расчета платы за отопления установлен п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам», а так же п.п. 1 п. 1 приложения 2 к настоящим правилам. Согласно данным нормам размер платы за отопление равен произведению общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Таким образом, действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению Кузнецовой E.J1. платы за отопление исходя из общей площади считаем правомерными, так как данный порядок определен действующим законодательством. Кроме того, порядок расчета стоимости услуги отопления исходя из общей площади жилого помещения закреплен и п.п. 1 п. 1 Постановления Мэра г. Находки от 14.10.2004 г. № 2278 «О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда». Доводы истца, о том, что отсутствие радиатора отопления на кухне является основанием для проведения перерасчета, считаем так же неосновательными. В соответствии с п.п. «д» п. 51 Постановления «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления или предоставления ненадлежащего качества. Согласно абз. 7 п. 6 указанных правил отопление - это поддержание в жилом помещении температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам, а именно: температуры воздуха в жилом помещении не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах не ниже - +20 градусов С). В этом же пункте содержится указание на порядок перерасчета. Истцом не представлено актов, подтверждающих снижение температуры воздуха ниже допустимых значений, следовательно, ответчик обеспечил предоставление услуги надлежащего качества и правомерно взимает полную плату за отопление. Постановление № 307 не содержит в себе норм, устанавливающих обязанность произвести перерасчет в связи с отсутствием радиатора отопления и устанавливающих порядок расчета суммы снятия в подобных случаях. Кроме того, подсобные помещения в квартире истца не изолированы и тепловая энергия путем конвекции распределяется по всему жилому помещению и обеспечивает наличие услуги надлежащего качества, отвечающей указанным выше требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.Л. проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 24.11.2010 года.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно со ст. 157 ЖК РФ граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления. Тарифы для граждан утверждены постановлениями Губернатора ПК № 6 – пг от 21.01.2008 года; № 143 – пг от 24.12.2008 года; ПК № 44/1 от 23.12.2009 года № 59/1 от 22.12.2010 года.
Как следует из материалов дела, ответчица не вносит оплату за отопление в полном объеме с 01.11.2009 года, в результате чего образовалась задолженность на 01.02.2011 года в размере 49.194 рубля 42 копейки, что подтверждается расчетом истца от 22.03.2011 года.
Доводы Кузнецовой Е.Л. о том, что в квитанциях расчет производится из общей площади квартиры, а фактически отапливается у неё 46.8 кв.м., так как у неё удалили радиатор отопления в кухне 03.01.2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку суд не находит уважительных причин по которым радиатор не был установлен ею ранее.
Кроме того, по мнению суда, факт демонтажа радиатора отопления на кухне в квартире Кузнецовой Е.Л. и отсутствие батареи в ванной комнате, не освобождает ее от оплаты коммунальных платежей, поскольку обогрев указанных помещений осуществлялся путем конвекции по всей квартире от других имеющихся в квартире централизованных источников отопления, в связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» обосновано начисляло оплату за услуги отопления в полном объеме.
Кузнецовой Е.Л. не представлено актов, подтверждающих снижение температуры воздуха ниже допустимых значений, следовательно, ответчик обеспечил предоставление услуги надлежащего качества и правомерно взимает полную плату за отопление, поскольку в соответствии с п.п. «д» п. 51 Постановления «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления или предоставления ненадлежащего качества. Согласно абз. 7 п. 6 указанных правил отопление - это поддержание в жилом помещении температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам, а именно: температуры воздуха в жилом помещении не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах не ниже - +20 градусов С).
Тот факт, что Кузнецова Е.Л. не могла вовремя оплатить квитанции, поскольку уезжала за пределы г. Находка и предупреждала об этом КГУП «Примтеплоэнерго», объективно ничем не подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд не может согласиться с доводами Кузнецовой Е.Л. о том, что, находясь в г. Москва, она пыталась там оплатить услуги КГУП «Примтеплоэнерго», но в Московском отделении Сбербанка квитанции к оплате не приняли, и поэтому ей необоснованно начислена пеня, поскольку она имела возможность оплатить услуги отопления до своего отъезда.
Таким образом, с ответчицы, подлежит взысканию пеня, которая согласно расчету истца, составляет 2.803 рубля 93 копейки.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в размере 49.194 рубля 42 копейки, пени в сумме 2.803 рубля 93 копейки.
Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.759 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.
Что касается требований Кузнецовой Е.Л. о списании с неё несуществующей дебиторской задолженности в размере 12.855 рублей 96 копеек, которую ей выставляют в квитанции, то суд считает необходимым отказать в данных требованиях, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не просит взыскать данную сумму задолженности с Кузнецовой Е.Л., она не входит в сумму иска.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Кузнецовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за отопление удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Елены Леонидовны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 49.194 рубля 42 копейки, пени в сумме 2.803 рубля 93 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1.759 рублей 95 копеек, всего 53.758 рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Елены Леонидовны к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» о признании неправомерными исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин