Дело № 2- 2491-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

при секретаре Адамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Терпузиди Валерия Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терпузиди В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 09.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника, в заявлении указал, что 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Доминой Е.А. было вынесено постановление о производстве ареста имущества по исполнительному производству № возбужденному 30.03.2009 года на основании исполнительного листа № от 01.11.2006 года, арест был наложен на имущество: кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из 6 предметов, 3- подвесных шкафов и 3 шкафов (столешница, пенал, мойка ящик); телевизор Goldstarap-200 60В 50 см.; комод для вещей (4 ящика), о чем был составлен акт о наложении ареста. Арест имущества произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до окончания исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В суде Терпузиди В.Н. доводы изложенные в заявлении поддержал, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур и комод относятся к предметам домашней обстановки и обихода, пояснил, что его семья состоит из пяти человек из них двое пенсионеров и несовершеннолетний ребенок., в кухонных шкафах хранится кухонная посуда, вся кухонная утварь, на кухонных столах готовится еда для всех членов семьи, в случае запрета пользования готовить еду, располагать посуду и кухонную утварь негде, в одном из шкафов кухонного гарнитура находится мойка и мыть посуду будет негде, так как других предметов обстановки, предназначенных для этих целей в квартире нет. В комоде хранятся вещи всех членов семьи, в квартире отсутствует для этих целей другая мебель. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным и отменить арест имущества.

Судебный пристав- исполнитель Домина Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, в судебном заседании 14.07.2011 года с заявлением Терпузиди В.П. не согласилась, пояснила что в отделе судебных приставов Находкинского городского округа находится на исполнении исполнительный лист в отношении должников Терпузиди В.П. и Захаренко Г.Н. о взыскании суммы долга по кредиту 720 013.48 руб. в пользу Сбербанка России, в 2011 году должником был оплачено в счет погашения долга всего 20000 руб., платежи по погашению долга вносились нерегулярно, в связи с чем 09.06.2011 года было вынесено постановление произвести арест имущества должника, был наложен арест на имущество: кухонный гарнитур, телевизор и комод., арестованное имущество, которое не является предметов обычной домашней обстановки, так как у должника имеется в квартире шкаф для хранения вещей всех членов семьи, в квартире имеется два телевизора, на кухне помимо арестованного кухонного гарнитура имеется стол, на котором должник может приготовить еду и разложить посуду. Арест имущества производился в присутствии представителя взыскателя Сберегательного банка и на момент проведения ареста должник заявлял, что может позволить себе купить гарнитур, взыскатель настаивал на проверки имущественного положения должника, исполнительные документы в отношении должников Терпузиди В.Н.,Терпузиди Е.Г. и Захаренко Г.Н. не отзывал, имеет претензии по взысканию суммы долга.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения

№7151 с требованиями изложенными в заявлении Терпузиди В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не согласился, считает, что Терпузиди В.П. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, а также считает, что арестованное имущество не относится к имуществу, без которого невозможно обойтись в быту, арест имущества производился в присутствии представителя банка, подтвердившего, что в квартире должника имеется и другая мебель, которая не была арестована судебным приставом-исполнителем и которой должник и члены его семьи могут по – прежнему пользоваться.

Выслушав Терпузиди В.Н., представителя Находкинского отделения ОАО «Сберебанк России» изучив материалы дела, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что 30.03.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 01.11.2006 года № выданного Находкинским городским судом о взыскании с Терпузиди В.П., Терпузиди Е.Г., Захаренко Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 720 013, 48 руб. Должником оплачено с момента возбуждения исполнительного производства сумма 201206 руб., в 2011 году оплачено в счет погашения долга 20000 руб., сумма долга составляет 521508. 48 руб.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста, было арестовано имущество: кухонный гарнитур, телевизор, комод, арест произведен в форме объявления запрета на пользование и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в суде в квартире должника имеется другая мебель, которая не была арестована судебным приставом-исполнителем и которой должник и члены его семьи могут пользоваться, а именно, в квартире должника имеется шкаф для хранения вещей всех членом семьи, на кухне помимо арестованного гарнитура имеется стол, плита, где должник имеет возможность приготовить еду и расположить посуду, в квартире помимо арестованного телевизора имеется другой телевизор, поэтому считает несостоятельными доводы заявителя Терпузиди В.Н. о том, что в квартире, кроме арестованного имущества, других предметов домашней обстановки и обихода не имеется.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и непосредственно обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера. По исполнительному документу сумма долга составляет 521508,48 руб.

На день рассмотрения заявления Терпузиди В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскатель ОАО «Сбербанк России» имеет претензии к должникам Терпузиди В.Н.,Терпузиди Е.Г. и Захаренко Г.Н.по взысканию долга в связи с незначительным поступлением в 2011 году денежных средств в счет погашения долга по кредиту, представитель взыскателя принимал участие в проверки имущественного положения должника, присутствовал при производстве ареста имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил все действия направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и находит заявление Терпузиди В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя Находкинского отделения ОАО «Сбербанк России» о том, что Терпузиди В.Н. пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества, суд находит несостоятельными, поскольку заявление Тирпузиди В.Н. было подано в установленный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок, заявление поступило в Находкинский городской суд 20.06.2011 года.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Терпузиди Валерия Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 09.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко