РЕШЕНИЕ 2-2340-2011

Дело № 2-2340-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Елены Николаевны к ООО «Прометей» о возложении обязанностей, взыскании материального, морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Царева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и представитель (по доверенности) Пальчук О.В. суду пояснили, что истица является собственником квартиры по адресу п. Козьмино ул. Набережная, 11 – 6. С момента постройки дома и до настоящего времени ремонта в доме не производилось, в результате чего квартира истицы, после выпадения осадков, заливается водой. Так же жильцы соседних квартир, пользуясь тем, что Царева некоторое время не проживала в жилом помещении, установили над ее квартирой сои антенны, чем окончательно повредили целостность шифера.

Царева неоднократно обращалась в управляющую компанию «Прометей» с заявлениями о производстве ремонта кровли, но работы производились некачественно. В квартире сырость, плесень. В июне 2010 года в квартире обвалился потолок из-за сгнивших балок перекрытия. Истица своими средствами произвела в квартире косметический ремонт.

Просят взыскать с ООО «Прометей» в пользу истицы 113000 рублей ущерб за восстановительный ремонт; 8000 рублей за оценку ущерба, 8000 рублей услуги представителя и 100000 рублей морального вреда, так как в квартире с истицей проживают двое несовершеннолетних детей, которые постоянно болеют.

Представитель ООО «Прометей» (по доверенности) Саакян А.М. не согласившись с исковыми требованиями пояснила суду, что Царева действительно летом 2010 года обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой. Через некоторое время в квартире истицы обвалилась часть потолочного перекрытия. В результате осмотра было установлено, что потолок обвалился из-за самовольной реконструкции квартиры Царевой – были снесены часть несущих стен между санузлом и прихожей.

Управляющая компания произвела ремонт потолка и кровли в квартире истицы, после чего она написала благодарственное письмо за то, что быстро отреагировали на ее заявление.

В июле 2010 года после повторного заявления Царевой была обследована крыша дома и было установлено, что затекания воды происходят из-за самовольно установленных комнатных антенн жильцами дома. По данному поводы были вывешены объявления с требованием убрать установленные антенны.

В марте 2011 года комиссией так же обследовалась кровля над квартирой истицы. В результате осмотра сколов, трещин, просветов в шиферном покрытии обнаружено не было.

В 2009 году Управляющая компания предлагала жильца дома включить данный дом в федеральную программу по проведению капитального ремонта. Данное решение должно было приниматься на общем собрании ТСЖ, которое создано в доме, но согласно протокола собрания кровля дома не нуждается в капитальном ремонте. Самостоятельного такого решения Управляющая компания принять не может.

Представитель считает, что Управляющая компания произвела все возможные работы по заявке истицы. Вина компании в причинении ущерба отсутствует. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира расположена в доме, в котором создано Товарищество собственников жилья «Единство».

Из пояснений истицы следует, что она не проживала в своей квартире с 2002 года по 2007 год в связи с отъездом. После возращения в квартиру она обнаружила подтеки и протекания на стенах и потолке.

11 июня 2010 года Царева обратилась с заявлением в ООО «Прометей» и просила специалистов компании составить акт по факту течи кровли.

15 июня 2010 года истица подала заявление в Управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли и сгнивших балок, так как у нее обвалился потолок. Каких либо доказательств ранее обращения с просьбой произвести ремонт кровли истица суду не предоставила.

После ее обращения с заявлением ООО «Прометей» произвел ремонт кровли, что подтверждается актом от июня 2010 года и не отрицается самой истицей. При этом Управляющая компания установила, что причиной обрушения потолка явилась самовольная перепланировка квартиры истицей, в результате чего были снесены кирпичные перегородки и нарушено опирание деревянного бруса перекрытия потолка. В момент обрушения истицей был установлен металлический каркас профиля под гипсокартонные перегородки.

Кроме того, в июле 2010 года так же был составлен акт о том, что на крыше дома жильцами соседних квартир были самовольно установлены телевизионные антенны и нарушена целостность шиферного покрытия. По данному поводу Управляющая компания вывесила предписание с требованием убрать установленные антенны.

При осмотре кровли дома 15 марта 2011 года, каких либо трещин, сколов, просветов, следов протечек в шиферной кровле не обнаружено. Осмотреть квартиру истицы на предмет наличия протечек не представилось возможным, так как ее супруг комиссию в квартиру не впустил.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 138 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований Закона ТСЖ «Единство» 1 марта 2010 года заключило договор с ООО «Прометей» на управление многоквартирным домом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

При этом суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, что подтверждается актами выполненных работ. Представитель ТСЖ каких либо претензий по качеству выполненных работ не предоставил. Работы по заявлению Царевой выполнялись и претензий по их исполнению истица не указывала.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается стороной истицы, что после ремонта кровли, причиной протечек в квартиру истицы послужили самовольно установленные телевизионные антенны жильцами дома. Данное имущество Управляющей компании не принадлежит и ими не устанавливалось, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований для возложения ответственности на Управляющую компанию за последствия их установки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек, представительских расходов и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так же в судебном заседании истица не предоставила обоснованности суммы причиненного ей ущерба, в связи с чем данное требование так же не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Царевой Елены Николаевны к ООО «Прометей» о возложении обязанностей, взыскании материального, морального вреда и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила