Дело № 2-2205-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к Никитиной Елене Константиновне и Федоровой Надежде Мыдыгмаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Вариант» обратился в суд с иском к Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. о взыскании задолженности по целевым взносам по договору займа от 30.09.08 г. в размере 80 770 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 623 руб. 10 коп.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства дела: 30.09.2008 г. между КПКГ «Вариант» и ответчицей Никитиной Е.К. был заключен договор займа № 8-000874, на основании которого КПКГ «Вариант» предоставил ей заем в сумме 60 000 рублей, на срок до 08.10.2010 г. В обеспечение исполнения договора займа, 30.09.2008 г. КПКГ «Вариант» был заключен договор поручительства с привлечением Федоровой Н.М. в качестве поручителя, которая обязалась в случае неисполнения заемщиком Никитиной Е.К. своих обязательств по договору займа от 30.09.08 г. удовлетворить требования истца по возврату денежных средств согласно условиям договора займа.

Поскольку ответчики Никитина Е.К. и Федорова Н.М. не выполняли принятые на себя обязательства по договору займа и поручительства, 13.10.2009 года Кооператив подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 12.10.09 г. в размере 88101 руб., а также просил взыскать расходы истца по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 2362 руб. 02 коп.

13.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 30.09.2008 года в размере 88101 руб. и госпошлины в размере 2362 руб. 02 коп., а всего взыскано – 90463 руб. 02 коп. 09.02.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении в отношении должников исполнительного производства, а 24.02.10 г. обращено взыскание на заработную плату Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М., однако отчисления из заработной платы должников так и не производилась, поэтому сумма задолженности по договору займа от 30.09.08 г. не погашалась. Таким образом, с момента вынесения мировым судьей судебного приказа и до настоящего времени, от ответчиков не поступило ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 30.09.08 г. Кроме того, Никитина Е.К. и Федорова Н.М. на телефонные звонки не отвечают, требования кооператива по погашению суммы долга оставляют без ответа, т.е. умышленно затягивают исполнение решения суда.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, КПКГ «Вариант» в соответствии с условиями действующего договора займа от 30.09.08 г. (п.2.2., п.3.2, п. 3.3 договора), с 24.10.2009 года производил начисление целевого взноса за пользование займом в размере 0,137% в день на сумму остатка займа и целевого взноса за просроченные платежи, рассчитанный по ставке 0,137% в день на остаток суммы займа. По состоянию на 23.05.2011 года сумма задолженности по целевому взносу за пользование займом и целевому взносу за просроченные платежи за период с 24.10.2009 г. по 23.05.2011 г. (577 дней) составила – 80770 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа и поручительства от 30.09.2008 г. Никитина Е.К. и Федорова Н.М. не выполнили и уклоняются от их исполнения, КПКГ «Вариант» просил суд взыскать с ответчиков Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в солидарном порядке сумму задолженности по целевым взносам по договору займа от 30.09.2008 года за период с 24.10.09 г. по 23.05.11 г. в размере 80770 руб., в том числе: за пользование займом в течение 577 дней (с 24.10.09 г. по 23.05.11 г.) в размере 41500 руб., за просроченные платежи (546 дней) в сумме 39270 руб. А также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 623 руб. 10 коп., в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка от 27.06.11 года. Причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Никитина Е.К. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Вариант» признала в полном объеме и не возражала против взыскания с нее суммы задолженности по целевым взносам по договору займа от 30.09.2008 года в размере 80770 руб., а также расходов истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 623 руб. 10 коп.

Ответчица Федорова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы адвокат Фесюк А.В. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица отсутствовала в судебном заседании, поэтому ее мнение по заявленным требованиям не известно. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчицу Никитину Е.К. и представителя ответчицы Федоровой Н.М. – адвоката Фесюк А.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПКГ «Вариант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Вариант» и Никитиной Е.К. был заключен договор займа № от 30.09.2008 года, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на основании которого истец предоставил Никитиной Е.А. заем в размере 60 000 рублей на срок до 08.10.2010 г.

Кроме того, КПКГ «Вариант» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.09.08 г., был заключен договор поручительства от 30.09. 2008 года с привлечением Федоровой Н.М. в качестве поручителя, которая обязалась в случае неисполнения заемщиком Никитиной Е.К. своих обязательств по договору займа от 30.09.08 г., удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от 30.09.2008 года, поручитель и должник отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств - солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В суде было также установлено, что ответчики: Никитина Е.К. и Федорова Н.М. уклонялись от выполнения принятых на себя обязательств по договору займа и поручительства, поэтому 13.10.2009 года истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 12.10.09 г. в размере 88101 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2362 руб. 02 коп.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 30.09.2008 года в размере 88101 руб. и госпошлины в сумме 2362 руб. 02 коп., а всего взыскано – 90463 руб. 02 коп. Судебный приказ вступил в законную силу – 24.10.09 года.

09.02.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении в отношении должников исполнительного производства, а 24.02.10 г. обращено взыскание на заработную плату Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М., однако отчисления из заработной платы должников не производились, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа от 30.09.08 г. не погашалась.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа № 8-000874 от 30.09.2008 года, КПКГ «Вариант» в соответствии с условиями действующего договора займа от 30.09.08 г. (п.2.2., п.3.2, п. 3.3 договора), с 24.10.2009 года производит начисление целевого взноса за пользование займом в размере 0,137% в день на сумму остатка займа и целевого взноса за просроченные платежи, рассчитанный по ставке 0,137% в день на остаток суммы займа. По состоянию на 23.05.2011 года сумма задолженности по целевому взносу за пользование займом и целевому взносу за просроченные платежи за период с 24.10.2009 г. по 23.05.2011 г. (577 дней) составила – 80770 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по целевым взносам по договору займа от 30.09.2008 года за период с 24.10.09 г. по 23.05.11 г. в размере 80770 руб., в том числе: за пользование займом в течение 577 дней (с 24.10.09 г. по 23.05.11 г.) в размере 41500 руб., за просроченные платежи (546 дней) в сумме 39270 руб. считает верным, поскольку Никитина Е.К. в суде согласилась с требованиями истца, о чем представила письменное заявление, а ответчица Федорова Н.М. не явилась в судебное заседание, не опровергла доводы истца и не предоставила суду свои надлежащие доказательства по делу. Кроме того, при заключении договора поручительства, Федорова Н.М. была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре, в связи с чем, обязательство по возврату суммы задолженности по целевым взносам по договору займа от 30.09.08 г. должно исполняться ею в соответствиями с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Никитиной Е.К. и Федоровой Н.М. в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 623 руб. 10 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к Никитиной Елене Константиновне и Федоровой Надежде Мыдыгмаевне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Елены Константиновны, <.........> и Федоровой Надежды Мыдыгмаевны, <.........> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» задолженность по целевым взносам по договору займа от 30.09.08 г. в размере – 80 770 руб.

Взыскать с Никитиной Елены Константиновны и Федоровой Надежды Мыдыгмаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 623 руб. 10 коп. в равных долях по 1 311 руб. 55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко