Дело № 2-2324- 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоленцевой Ирины Викторовны об оспаривании действий органа местного самоуправления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцева И.В. обратилась в суд г. Находки с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 20.12.05г. она приобрела в по договору купли – продажи недвижимости 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.05г.

Поскольку вышеуказанная квартира была старой планировки и имела кухню и санузел маленьких размеров, она в целях улучшения жилищных условий произвела в жилом помещении перепланировку, в результате которой ею были демонтированы перегородки между ванной, туалетом и коридором, выполнены новые перегородки, отделяющие совмещенный санузел от коридора, заложен дверной проем между кухней и коридором, сделан дверной проем в стеновой железобетонной панели между комнатой и кухней, который усилен сварной рамой, соединенной с перекрытиями при помощи арматурных анкеров.

В мае 2011г. она – Смоленцева И.В. обратилась в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о согласовании произведенной ею в квартире перепланировки, приложив к заявлению все необходимые документы, однако 16.06.11г. получила отказ, из которого следует, что, так как перепланировка квартиры была сделана ею до подачи заявления о переустройстве, поэтому у администрации НГО нет оснований для принятия такого решения.

Считает отказ органа местного самоуправления незаконным, т.к. положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст.14, ст. 26 - 28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Кроме того, поскольку выполненная ею в квартире перепланировка по заключению от 8.02.11г. Наконс - Центра ДальНИИС повышает комфортность для проживания, не нарушает права, законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатационная надежность конструкций квартиры и дома в целом с учетом выполненных мероприятий по усилению проема достаточна и отвечает требованиям ГОСТ 27751-88 (3), обеспечивают эксплуатационную надежность и безопасность жилого помещения, а демонтаж перегородок и устройство новых не повлияло на несущую способность строительных конструкций квартиры, она просила суд признать недействительным решение Администрации Находкинского городского округа - Управления Землепользования и Застройки (УЗиЗ) от 16.06.11г. по отказу в согласовании перепланировки, а с учетом того, что в заключении Наконс - Центра ДальНИИС от 8.02.11г. указано, что несущую панель, в которой был сделан проем, невозможно вернуть в первоначальное состояние, т.к. панель изготавливалась в заводских условиях как единая конструкция, она также просила суд принять решение о сохранении ее квартиры в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании Смоленцева И.В. свое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что перепланировку квартиры она произвела в 2005г., после этого, она длительное время в квартире не проживала, т.к. выехала в г. Москву где помогала сыну и его супруге осуществлять уход за больным внуком. В 2011г. она вернулась в Приморский край. За время ее отсутствия в квартире (более 3-х лет) все находится в прежнем состоянии, трещин или каких – либо других изменений как на стенах, перегородках, так и на несущей панели, где был сделан проем, не появилось, что свидетельствует о том, что работы по перепланировке ею были выполнены качественно и надежно, о чем указано в заключении от 8.02.11г.

Представитель Администрации Находкинского городского округа Мельник Е.В. в суде возражала против удовлетворения заявления Смоленцевой И.В., т.к. считает, что решение УЗиЗ по отказу в согласовании перепланировки, произведенной заявительницей в квартире, принято Управлением Землепользования и Застройки на законных основаниях и соответствует требованиям ст. 26 ЖК РФ, поскольку из представленных Смоленцевой в администрацию документов следовало, что перепланировка жилого помещения ею была уже произведена, т.е. такая перепланировка является самовольной. Действующее жилищное законодательство не предусматривает принятие решения о согласовании органом местного самоуправления выполненной перепланировки жилого помещения и выдачу акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки квартиры в случае проведения самовольной перепланировки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении заявления Смоленцевой И.В. от 10.05.11г., администрация НГО действовала в пределах своей компетенции, не нарушила прав и законных интересов заявительницы, представитель органа местного самоуправления просила суд отказать Смоленцевой И.В. в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление Смоленцевой И.В. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и направляет соответствующее решение заявителю. Основанием для проведения собственником перепланировки жилого помещения является документ, установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Смоленцева И.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ее имя от 27.12.05г.

Вместе с тем, в суде также было установлено, что с заявлением о получении согласования на перепланировку квартиры заявительница обратилась в администрацию г. Находки 10.05.11г., т.е. уже после того, как она в 2005г. произвела в жилом помещении перепланировку, в результате которой были демонтированы перегородки между ванной, туалетом и коридором, выполнены новые перегородки, отделяющие совмещенный санузел от коридора, заложен дверной проем между кухней и коридором, сделан дверной проем в стеновой железобетонной панели между комнатой и кухней, который усилен сварной рамой, соединенной с перекрытиями при помощи арматурных анкеров.

Поскольку Смоленцевой И.В. был нарушен порядок, предусмотренный жилищным законодательством, по проведению собственником в жилом помещении перепланировки (переустройства), суд считает, что администрация НГО обоснованно отказала заявительнице в выдаче решения о согласовании такой перепланировки, т.к. перепланировка в квартире заявительницы была сделана без получения на это разрешения органа местного самоуправления, т.е. самовольно.

Однако принимая во внимание то, что Смоленцевой И.В. при подаче в администрацию города заявления о согласовании перепланировки, выполненной в квартире, были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, а в заключении Наконс – Центр ДальНИИС от 8.02.11г. указано, что выполненные мероприятия по усилению проема в несущей панели позволили максимально приблизить ее к исходному состоянию, демонтаж перегородок и устройство новых, не повлияли на несущую способность строительных конструкций квартиры, техническое состояние основных несущих конструкций квартиры (стен, перекрытий) после проведенной перепланировки по классификации СП 13-102-2003 (1) оценивается как работоспособное, а эксплуатационная надежность конструкций жилого помещения в целом с учетом выполненных мероприятий по усилению достаточна и отвечает требованиям ГОСТ 27751 – 88 – (3), в связи с чем, выполненная в жилом помещении перепланировка повышает комфортность для проживающих и в соответствии со ст. 29 ЖК РФ не нарушает права, законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным принять решение о сохранении квартиры Смоленцевой И.В. в перепланированном виде, т.к. после проведенной заявительницей в 2005г. перепланировки квартиры техническое состояние несущих конструкций и перегородок не ухудшилось, что подтверждается вышеуказанным заключением сотрудников Наконс – Центр ДальНИИС, производивших осмотр жилого помещения в феврале 2011г., т.е. спустя шесть лет после проведения заявительницей работ по перепланировке, в результате чего, они пришли к выводу, что деформаций (трещин, сколов и т.д.) в строительных конструкциях квартиры, свидетельствующих о существовании напряжений в несущих конструкциях, не обнаружено. Более того, в данном заключении указано, что несущую панель, в которой Смоленцевой И.В. был сделан проем, невозможно вернуть в первоначальное состояние, т.к. панель изготавливалась в заводских условиях, как едина конструкция. Для обеспечения эксплуатационной надежности выполнены работы по усилению проема, которые позволили обеспечить необходимую несущую способность конструкции для дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Смоленцевой И.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смоленцевой Ирины Викторовны об оспаривании действий органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования Смоленцевой Ирины Викторовны о признании решения Управления Землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 16.06.11г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.