Дело № 2-2381/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 г. г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.

при секретаре Пашенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манило Евгении Сергеевны к ООО «ДТК-Находка» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, замещение отсутствующего работника, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 14.09.2010 г. №НД00000033 Манило была принята на работу в ООО «ДТК-Находка» на должность торгового представителя с оплатой труда в размере 4700 руб., дальневосточной надбавкой – 1410 руб., районным коэффициентом – 1410 руб., испытательным сроком 3 месяца. На тех же условиях с ней был заключён трудовой договор № 18 от того же числа. Кроме того, разделом 4 договора был предусмотрен режим работы: пятидневная рабочая неделя. Время начала работы 9 часов, окончания – 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, дни отдыха суббота, воскресенье, ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный -8. Приказом от 28.02.2010 г. № НД00000005 Манило была уволена по её инициативе согласно ст.77 п.3 ТК РФ.

Манило указала на то, что в её обязанности торгового агента входило сбор заявок, дебиторской задолженности, работа с ККМ, разработка маршрутов. Она была вынуждена работать в выходные дни и праздничные дни. С 11.01 по 30.01.2011 г. Манило исполняла обязанности временно отсутствующего работника Зубаиловой без освобождения от основной работы. Эти дни ей не были оплачены. Кроме того, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном размере. Кроме того, работодатель выдал ей трудовую книжку не в последний день работы 28.02.2011 г., а только 09.03.2011г.

Манило указала на то, что согласно трудовому договору её заработная плата составляла, исходя из оклада в размере 4700 руб. и доплат, в общей сумме 6542 руб. Фактически её заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, она выдавалась в три этапа, в первых числах месяца выдавался аванс в сумме 1000 руб., в середине месяца - часть зарплаты, предусмотренная трудовым договором, на следующий день – доплата до суммы 25000 руб. в размере 18458 руб.

С учётом изложенного Манило просила взыскать с ООО «ДТК-Находка» в её пользу задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни, замещения отсутствующего работника, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 77926 руб., а также взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2011 г. по день фактического расчёта включительно, средний заработок за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании истица Манило уточнила исковые требования. Она указала на то, что компания занимается поставкой молочной продукции из Амурской области в магазины города Находка. Данная продукция является скоропортящейся. Для того, чтобы в понедельник она была завезена в магазины, необходимо в воскресенье собрать заявки на отгрузку, поэтому она работала в выходные дни в 2010 г. – 03, 10, 17, 24, 31 октября, 7, 14, 21, 28 ноября, 5, 12, 19, 26 декабря, в 2011 г. – 16, 23, 30 января, 6, 13, 20, 27 февраля, всего 20 дней в среднем по 6 часов, т.е. 120 часов. При среднем заработке 25000 руб. в месяц с учётом оплаты 40 часов в полуторном размере и 80 часов в двойном работодатель должен был выплатить ей заработную плату в сумме 34826 руб. Кроме того, она работала в праздничные дни 04.11.2010 г., 4, 5, 6, 9, 10 января, 23 февраля 2011 г., всего 7 дней, двойная оплата за которые составила 21682 руб. 60 коп. Работа в перечисленные дни подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые были приготовлены для магазинов, а также распечатками телефонных разговоров, их которых следует, что в указанные дни с утра она из дома с нескольких телефонов звонила в магазины, принимала заявки, после 11 часов ей звонил оператор из офиса компании, который предоставлял ей сведения по дебиторской задолженности, она сообщала ему о том, что готова принять по интернету сведения, ей передавали базу данных, которой она пользовалась при оформлении заявок, а также обновляла свою базу, заносила уже полученные от магазинов заявки. В конце дня она сообщала оператору свои данные. Манило пояснила, что отработала за Зубаилову в то время, когда та находилась в отпуске 11, 14, 18, 21, 25, 28 января, всего 6 дней, за которые просит взыскать заработную плату в размере 50 % от суммы среднего заработка 1667 руб., в сумме 5001 руб. Истица также пояснила, что последний день она работала 28.02.2011 г. В этот день ей не выдали трудовую книжку, она получила её только 09.03.2011 г. С учётом изложенного Манило просила взыскать с работодателя средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 01 по 09.03.2011 г, в течение которого она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, что исходя из среднего заработка 1136 руб. 40 коп. составило 5135 руб. Ей было оплачено 1683 руб. 42 коп., просит взыскать разницу. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учётом продолжительности ежегодного отпуска 36 календарных дней пропорционально отработанному периоду с 14.09.2010 г. по 28.02.2011 г., т.е. 5, 5 месяцев, при увольнении работодатель должен был выплатить ей компенсацию за 18 дней отпуска, что при среднем заработке 850 руб. 30 коп. составило 11281 руб. 40 коп., ей было выплачено 4024 руб., просила взыскать разницу. Таким образом, при увольнении ей не была выплачена задолженность в сумме 79551 руб. 80 коп. Манило просила взыскать указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты за период с даты, когда работодатель должен был выплатить ей расчёт 03.03 по день рассмотрения дела в суде 05.08.2011 г., т.е. 170 дней в сумме 3581 руб.

Представитель ответчика ООО «ДТК-Находка» Королёв С.Н. не признал исковые требования в полном объёме. Он пояснил, что доводы истицы в той части, что она работала в выходные и праздничные дни, а также получала заработную плату в сумме 25000 руб., являются бездоказательными. Условиями трудового договора был определён режим работы, при котором суббота и воскресенье являлись для Манило выходными днями. Руководитель предприятия не издавал приказы о привлечении Манило к работе в выходные и праздничные дни. Возможно, в эти дни работник доделывал ту работу, которую не выполнил в течение установленного рабочего времени. Обязанности представителя Зубаиловой на время её отпуска были возложены в силу должностной инструкции на начальника отдела продаж Сизова М.М. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истица не доказала то обстоятельство, что её заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. Приказом о приёме Манило на работу, трудовым договором ей был установлен должностной оклад 4700 руб., предусмотрена выплата дальневосточной надбавки и районного коэффициента. Представитель ответчика указал на то, что Манило заявила требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 г. При этом она обратилась в суд по истечении установленного законом трёхмесячного срока для разрешения трудового спора. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2011 г. С учётом изложенного представитель ответчика просил применить исковую давность и отказать Манило в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд учитывает, что Манило была уволена 28.02.2011 г., с этого момента с её слов она узнала о том, что заработная плата ей не была выплачена в полном объёме, она обратилась с иском в суд 25.05.2011 г., исковое заявление было оставлено без движения, недостатки устранены 14.06.2011 г. Согласно ст.136 п.2 ГПК РФ в данном случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, в отношении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. срок исковой давности не пропущен. В отношении требований за период с 14.09.2010 г. по 30.11.2010 г. следует применить исковую давность, согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ отказать Манило в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 03, 10, 17, 24, 31 октября, 7, 14, 21, 28 ноября, праздничный день 04.11.2010 г.

Суд считает, что распечаткой телефонных разговоров, кассовой книгой, кассовыми чеками, приходными ордерами нашли подтверждение доводы истицы в той части, что она работала в выходные и праздничные дни. Доводы ответчика в той части, что она работала по своей инициативе, без приказа руководителя ООО суд считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление отношений с работников не является виной последнего. Представленные истицей документы свидетельствуют о том, что в перечисленные дни с ней связывались операторы офиса, представитель ответчика не опроверг доводы истицы в той части, что с указанных ею номеров ей звонили из офиса по работе, т.к. работа предполагала постоянное нахождение на связи и использование персонального компьютера для обработки заявок и торговым представителем и оператором в офисе. Начало работы соответствовало звонку оператора об обновлении сайта и окончание также звонок оператора о внесении заявок за день. Таким образом, Манило отработала выходные дни 30 января, 6, 20 февраля 2010 г. Как следует из распечатки телефонных переговоров продолжительность работы составила 30.01 - 3 часа, 06.02 – 7 часов, 20.02 – 4 часа, всего 15 часов что подтверждается распечатками телефонных разговоров. В праздничные дни 4, 5, 6, 9, 10 января, 23 февраля она работала полный день, что подтверждается кассовым журналом. Доказательства работы в иные заявленные истицей дни она суду не предоставила. Как следует из распечатки телефонных разговоров, 23.01.2011 г., 13.02.2011 г., 27.02.2011 г. поступили по одному звонку из офиса. Таким образом, определить время работы в течение дня не представляется возможным. Суд также считает, что не является доказательством периода работы распечатка телефонных разговоров ОАО «Дальсвязь», поскольку при отсутствии текста не представляется возможным определить, что звонки были сделаны в магазины по поводу поставки продукции.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада в пределах нормы рабочего времени.

Суд полагает, что доводы истицы в той части, что её заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, опровергаются представленными в судебное заседание приказом о приёме Манило на работу и заключённым с нею трудовым договором, которыми в соответствии со ст.57 ТК РФ предусмотрены, в том числе условия оплаты труда. Указанные истицей условия оплаты в судебном заседании не нашли подтверждения. Манило представила фотокопия расходного ордера на заработную плату за январь в сумме 18458 руб. и справка о доходах для получения кредита от 02.02.2011 г., в которой имеются сведения о заработной плате в январе в сумме 21932 руб. С учётом того, что суммы за один и тот же месяц указаны разные, суд считает предоставленные доказательства недостоверными.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчёт среднего заработка работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного рабочего времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Как следует из справки работодателя, Манило за период работы в ООО с 14.09.2010 г. по 28.02.2011 г. отработала 112 дней или 893 часа, за указанное время получила заработную плату за вычетом НДФЛ в общей сумме 40601 руб. 83 коп. Таким образом, среднедневная ставка Манило составила 362 руб. 52 коп., среднечасовая – 45 руб. 47 коп.

С учётом изложенного подлежит взысканию заработная плата за работу в праздничные дни 4, 5, 6, 9, 10 января, 23 февраля т.е. за 6 дней, за полный рабочий день из расчёта среднедневной ставки 362 руб. 52 коп. в двойном размере, всего в сумме 4350 руб. 24 коп.; за работу в выходные дни из расчёта фактически отработанных 15 часов при среднечасовой ставке 45 руб. 47 коп. в двойном размере, всего в сумме 1364 руб. 10 коп. С указанных сумм не подлежит взысканию НДФЛ, поскольку работодатель предоставил сведения о среднем заработке за вычетом налога.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Представитель ответчика предоставил суду постановление от 25.04.2011 г. Государственной инспекции труда в Приморском крае, которым установлена вина ООО «ДТК_Находка» в нарушении трудового законодательства, подтверждается тот факт, что работодатель выдал Манило трудовую книжку не в день увольнения 28.02.2011 г., а 09.03.2011 г. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику средний заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. Таким образом, подлежит выплате средний заработок за период с 01.03 по 09.03.2011 г., т.е. 5 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истицы 362 руб. 52 коп., всего в сумме 1812 руб. 60 коп. С учётом выплаченной работодателем добровольно суммы 1683 руб. 42 коп. подлежит взысканию разница в сумме 129 руб. 18 коп.

В судебном заседании не нашли подтверждения требования в части взыскания с работодателя в её пользу оплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника. Доводы истицы опровергаются приказом от 31.12.2010 г. №9/2а, согласно которому на период отсутствия торгового представителя Зубаиловой с 11.01 по 28.01.2011 г. исполнение её обязанностей было возложено на Сизова М.М. Замещение отсутствующего работника согласно должностной инструкции входило в его обязанности.

Как следует из расчётного листка за февраль 2011 г. при увольнении Манило была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4624 руб. 20 коп. Основания для перерасчёта суммы компенсации, исходя из заявленной истицей суммы заработка 25000 руб., в силу изложенных выше доводов отсутствуют.

В соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с установленного дня выплаты. Ст.140 ТК РФ предусмотрен срок выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения работника. Как следует из ч.2 указанной статьи это правило относится к неоспариваемым суммам. Манило заявила требования о взыскании компенсации за задержку выплат в отношении тех сумм, которые работодателем не были начислены и не признаны им в суде. В данном случае основания для взыскания компенсации отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает возможным отказать истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 20.09 по 30.11.2010 г., за замещение отсутствующего работника, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДТК-Находка», <.........> в пользу Манило Евгении Сергеевны, <.........>, заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 4350 руб. 24 коп.; в выходные дни –1364 руб. 10 коп., средний заработок за задержку трудовой книжки за период 01-09.03.2011 г. в сумме 129 руб. 18 коп., всего 5843 руб. 52 коп.; госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 400 руб.

Отказать Манило Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 14.09 по 30.11.2010 г.; за замещение отсутствующего работника; компенсации за неиспользованный отпуск; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко