Дело №2-2382/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.

при секретаре Пашенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марининой Марины Валентиновны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 15.06.2011 г. о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2009 г. Находкинский городской суд выдал исполнительный лист № о взыскании с Марининой Марины Валентиновны в пользу ИФНС России по г. Находка Приморского края недоимки по транспортному налогу в размере 440249 руб. 37 коп. 05.10.2009 г возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом- исполнителем Теряевой В.В. постановлением от 15.06.201 г. на имущество должника Марининой М.В. был наложен арест.

Маринина не согласилась с указанным постановлением, в обоснование заявления указала на то, что 15.06.2011 г. сотрудниками службы судебных приставов, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.201 г., был наложен арест на принадлежавшее ей имущество, находившееся на территории торгового рынка «Балкия». В соответствии с законодательством, она, Маринина, о данном решении не была должным образом уведомлена. Исполнительное производство было возбуждено в отношении неё по факту начисления на её имя транспортного налога. Данный налог был исчислен на автомобили, вновь ввезённые из-за границы и поставленные на учёт в ГИБДД г. Находка на её имя с одновременной постановкой-снятием с учёта. При этом ИФНС России по г. Находка транспортный налог на данные автомашины был начислен неправильно, поскольку исчисление было осуществлено полный год. Кроме того, автомашины, за которые был начислен транспортный налог на её имя, фактически ей не принадлежали, она их не эксплуатировала, не видела, денежной прибыли от их продажи не получала. С учётом изложенного Марина просила проверить законность и обоснованность заведения исполнительного производства №№8871/09/11/25 от 05.10.2011 г., в случае нарушений законодательства РФ принять соответствующие меры реагирования; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2011 г.; принять меры по отмене исполнительного производства и не допустить реализации изъятого у неё имущества до выяснения указанных обстоятельств.

Заявитель Маринина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Коротаева Л.Р. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу Распопова С.В. возражала против доводов жалобы. Она пояснила, что исполнительное производство по исполнительному листу от 23.09.2009 г. № о взыскании с Марининой в пользу ИФНС России по г. Находка Приморского края транспортного налога в размере 440249 руб. 37 коп. было возбуждено 05.10.2009 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Марининой, что подтверждается реестром отправки простых писем. Кроме того, должнику было известно об имеющемся исполнительном производстве, поскольку в тот период времени у того же судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении Марининой о взыскании в пользу Пенсионного фонда страховых взносов. Маринина приходила в отдел судебных приставов оплачивать задолженность по страховым взносам, где ей и было сообщено об имеющемся исполнительном производстве о взыскании с неё транспортного налога и предложено его оплатить. На предложение судебного пристава-исполнителя Маринина ответила отказом. Впоследствии из заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю стало известно об имеющемся имуществе должника. 15.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель выехала по месту осуществления Марининой предпринимательской деятельности по <адрес>. Арест был наложен на имущество, находящееся в складских помещениях, составлен акт описи ареста имущества должника в присутствии понятых. В ходе проведения ареста имущества заявлений и замечаний от должника не поступало. С учётом изложенного представитель ОСП просил отказать Марининой в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Находка.

В судебном заседании было установлено, что в отдел судебных приставов поступил выданный Находкинским городским судом исполнительный лист о взыскании с Марининой Марины Валентиновны в пользу ИФНС России по г. Находка Приморского края недоимки по транспортному налогу в размере 440249 руб. 37 коп. 05.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно реестру от октября 2009 г. копия постановления была направлена Марининой. Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п. 7 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В целях обеспечения требований исполнительного документа 15.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Теряевой В.В. было вынесено о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление Маринина получила 15.06.2011 г., о чём свидетельствует её подпись. В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества Марининой производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Указанный акт Маринина подписала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Суд полагает, что жалоба Марининой обусловлена её несогласием с решением суда от 04.09.2010 г. о взыскании с неё недоимки по транспортному налогу. Решение вступило в законную силу, Марининой не было обжаловано. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда после вступления его в законную силу должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Марининой Марине Валентиновне в удовлетворении заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 15.06.2011 г. о наложении ареста на имущество должника.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко