Дело № 2-3506-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Поляковой Елене Николаевне и Новиковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Поляковой Е.Н. и Новиковой О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 68 352 руб. 30 коп., а также государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 57 коп.
В обоснование иска указал, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Поляковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита № от 20.06.2006 года, на основании которого банк предоставил Поляковой Е.Н. кредит в размере 100 000 рублей, на срок по 20.06.2011 года под 16% годовых. В соответствии с Договором потребительского кредита (п.3.2) погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом, последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 договора., однако Полякова Е.Н. с 28.11.2009 года нарушает условия договора и не производит платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства, банком был заключен договор поручительств №/П-1 от 20.06.2006 года с привлечением Новиковой О.М. в качестве поручителя, которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поляковой Е.Н. обязательств возникших из договора потребительского кредита от 20.06.2006 года. Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита и поручительства от 20.06.06 г. не исполняют, банком в адрес Поляковой Е.Н. и Новиковой О.М. были направлены уведомления, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако требования банка ответчики до настоящего времени не выполнили, поэтому банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поляковой Е.Н. и Новиковой О.М. солидарно задолженность по договору потребительского кредита в размере – 68 352 руб. 30 коп., из них: сумма невозвращенного кредита – 50 480 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 7 221 руб. 88 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 10 650 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 57 коп., уплаченной при подаче иска в суд.
Представитель истца Мишина Н.Н. в суде на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснила, что ответчики Полякова Е.Н. и Новикова О.М. до настоящего времени требования банка не выполнили и уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Полякова Е.Н. и Новикова О.М. в судебное заседание не явились, дважды извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Полякова Е.Н. и Новикова О.М. вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» и Поляковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита № от 20.06.2006 года, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании которого банк предоставил заемщику Поляковой Е.Н. кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % в год, сроком погашения до 20.06.2011 года. Кроме того, банком в обеспечении исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства №/П-1 от 20.06.06 года с привлечением Новиковой О.М. в качестве поручителя, которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поляковой Е.Н. условий договора потребительского кредита. Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил на счет заемщика 100 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 20.06.06 г. Согласно п. 3.2 договора потребительского кредита от 20.06.06 г., ответчица Полякова Е.Н. обязана ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа погашать задолженность по кредиту, однако с 28.11.09 г. обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Полякова Е.Н. не выполняла. Согласно договору поручительства от 20.06.2006 года ответчица Новикова О.М. также обязана отвечать за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1. договора поручительства от 20.06.2006 года при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручителем по данному делу проходит Новикова О.М. Кроме того, в договоре поручительства имеются ее подпись о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного с Поляковой Е.Н. договора потребительского кредита №.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, согласно договору поручительства от 20.06.06 г., ответчики Полякова Е.Н. и Новикова О.М. обязаны солидарно оплатить истцу сумму долга, а именно к взысканию подлежит сумма в размере – 68 352 руб. 30 коп., которая состоит из суммы невозвращенного кредита – 50 480 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 7 221 руб. 88 коп. и комиссии за ведение ссудного счета – 10 650 руб. 05 коп.
А также суд считает необходимым взыскать с ответчиков Поляковой Е.Н. и Новиковой О.М. в долевом порядке расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд (что подтверждается документально), в размере 2 250 руб. 57 коп., так как данные судебные расходы, были вызваны исключительно нежеланием ответчиков возмещать кредит в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Поляковой Елены Николаевны, <.........> и Новиковой Ольги Михайловны, <.........> в солидарном порядке в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» – 68 352 руб. 30 коп.
Взыскать с Поляковой Елены Николаевны и Новиковой Ольги Михайловны в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. 57 коп. в равных долях по 1 125 руб. 29 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья: В.Н. Довгоноженко