Дело № 2-2368-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Вероники Геннадьевны к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 19.03.10 г., указав в обоснование требований, что 19.03.2010 г. она заключила с ООО «Паритет» договор купли – продажи № на приобретение в рассрочку моющего пылесоса «KIRBY G10E Sentria». Для получения потребительского кредита на покупку указанного пылесоса в соответствии с Договором купли – продажи от 19.03.10г., она подписано заявление на получение потребительского кредита на сумму 148 000 руб. сроком на 24 месяца, при этом, сам кредитный договор она не видела и не подписывала, поэтому она не имела возможности быть проинформированной о существенных условиях данного договора. Кроме того, обязанности и ответственность сторон по договору ей не представлялось возможности узнать из заявления на получение потребительского кредита. Между банком и ею также не было оговорено и не достигнуто соглашение о процентах, взимаемых банком, последствиях его нарушения и т.д. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита по кредитному договору № от 19.03.2010 года, сумма кредита составляла 94 025 руб. с процентной ставкой – 47,7%, полная стоимость кредита – 59,63% годовых.
В связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества, она вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителей. 22.03.2010 г. она направила в адрес ОАО «ОТП Банк» срочную телеграмму с требованием расторгнуть кредитный договор от 19.03.10 г., однако в удовлетворении требований ей было отказано. 26.03.2010 г. она снова направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, однако, ответчик повторно отказал ей в удовлетворении заявления.
Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 08.12.10 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ООО «Паритет», по условиям которого: 1.1. ООО «Паритет» расторгает договор купли-продажи № от 19.03.2010 года и все дополнительные соглашения к договору. 1.2. ООО «Паритет» возмещает ей (Ковальчук В.Г.) денежные средства, которые она согласно графика платежей внесла в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с кредитным договором № в размере 50 110 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. 1.3. ООО «Паритет» производит полное гашение кредитного договора № от 19.03.2010 г. 1.4. ООО «Паритет» возмещает ей компенсацию по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 1.5. ООО «Паритет» возмещает ей сумму задатка в размере 1 000 руб., внесенную по договору купли-продажи № от 19.03.2010 г. Со своей стороны она возвращает ООО «Паритет» аппарат, полученный согласно договору купли-продажи № от 19.03.2010 г. и Акта приема-передачи в том техническом состоянии, в котором приобрела.
Во исполнение определения суда от 08.12.10 г. она вернула продавцу товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ООО «Паритет» не исполнило условий мирового соглашения, она вынуждена была получить исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения и подать его в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени свои обязательства ООО «Паритет» не исполнило. 26.04.11 г. она направила в адрес ОАО «ОТП Банк» претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, на что ответчик ответил ей отказом, указав на то, что предъявление требований к Торговой организации не исключает ее обязательств перед банком по погашению кредита и процентов. Банк также сослался на то, что свои обязательства по договору № им выполнены надлежащим образом и денежная сумма была своевременно перечислена ООО «Паритет».
Учитывая, что она вернула продавцу товар ненадлежащего качества, денежные средства на приобретение товара были переведены банком на счет ООО «Паритет», деньги она не получала и не пользовалась ими, полагает, что оснований для оплаты кредитного договора не имеется. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 19.03.10 г., заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и комиссии банка в сумме 150 руб.
Истица Ковальчук В.Г. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляла по доверенности Пестова Ю.В., которая на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснила, что при подписании заявления на получение потребительского кредита ее доверительница не была ознакомлена с условиями кредитования и лично кредит не получала. Ковальчук В.Г. неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ОАО «ОТП Банк» в удовлетворении заявления отказал, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Ковальчук В.Г. отказать, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена его письменная форма, истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Денежные средства в размере 94 025 руб. были перечислены банком на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий кредитного договора). Учитывая, что банк своевременно и в полном объеме выполнил условия кредитного договора, у заемщика возникли обязательства по его возврату. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенные с Ковальчук В.Г., являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение истицей договора купли-продажи, по мнению ОАО «ОТП Банк», не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Считает, что истице необходимо исполнить свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором от 19.03.10 г., путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что банк своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, просил суд в удовлетворении исковых требований Ковальчук В.Г. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Паритет» Шибанова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 г., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность по кредитному договору несет заемщик. ОАО «ОТП Банк» на счет ООО «Паритет» была перечислена денежная сумма в размере 94 025 руб. в счет оплаты проданного истице пылесоса. Заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Паритет» договор от 13.07.2009 г. № ПК-Т7738-09, регулирующий порядок безналичных расчетов, связанных с продажей товаров с оплатой их стоимости за счет кредита, расторгнут соглашением сторон от 25.04.2011 г. Учитывая, что банк действительно выполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, требования Ковальчук В.Г. по ее мнению удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2010 г. в целях оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от 19.03.2010 г. пылесоса «KIRBY G10E Sentria», заключенного с ООО «Паритет», истица оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 94 025 руб. с процентной ставкой 47,7% годовых сроком на 24 месяца.
При продаже товара ответчиком были нарушены п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истице был продан товар бывший в употреблении, а также не была предоставлена полная информация о товаре, поэтому Ковальчук В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 08.12.10 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ООО «Паритет», по условиям которого: 1.1. ООО «Паритет» расторгает договор купли-продажи № от 19.03.2010 года и все дополнительные соглашения к договору. 1.2. ООО «Паритет» возмещает Ковальчук В.Г. денежные средства, которые она согласно графика платежей внесла в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с кредитным договором № в размере 50 110 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы. 1.3. ООО «Паритет» производит полное гашение кредитного договора №. 1.4. ООО «Паритет» возмещает истице компенсацию по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 1.5. ООО «Паритет» возмещает Ковальчук В.Г. сумму задатка в размере 1 000 руб., внесенную по договору купли-продажи № от 19.03.2010 г. Со своей стороны истица возвращает ООО «Паритет» аппарат, полученный согласно договору купли-продажи № от 19.03.2010 г и Акта приема-передачи в том техническом состоянии, в котором приобрела.
В суде было также установлено, что истица исполнила определение суда от 08.12.10 г. вернув товар продавцу, однако ООО «Паритет» условия мирового соглашения не исполнило, поэтому истица вынуждена была обращаться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, но и до настоящего времени торговая организация ООО «Паритет» не исполнило вступившее в законную силу определение суда от 08.12.10 г.
Истица неоднократно обращалась в адрес ОАО «ОТП Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор от 19.03.10 г., однако ответчик ее требования оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом ОАО «ОТП Банк», по следующим основаниям.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в суде, денежные суммы истица не получала, деньги в сумме 94 025 руб. были перечислены ОАО «ОТП Банк» на счет торговой организации – ООО «Паритет» в счет оплаты товара. Более того, 13.07.2009 г. между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Паритет» был заключен договор № ПК-Т7738-09, регулирующий порядок безналичных расчетов, связанных с продажей товаров с оплатой их стоимости за счет кредита. Действие данного договора было прекращено лишь 25.04.11 г., путем заключения соглашения между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Паритет». Таким образом, договор № ПК-Т7738-09 от 13.07.09 г. действовал при заключении истицей кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от 19.03.10 г., а также при возврате ею товара ненадлежащего качества в ООО «Паритет». Таким образом, спор связанный с возвратом суммы кредита подлежал разрешению между сторонами по договору от 13.07.09 г., т.е. между ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк».
Учитывая, что договор купли-продажи товара, заключенный между истицей и ООО «Паритет» от 19.03.10 г. расторгнут, Ковальчук В.Г. вернула товар ненадлежащего качества продавцу, а также то обстоятельство, что фактически кредитный договор не предполагал передачу денег Ковальчук В.Г. в силу положений ст. ст. 433, 451, 819, 821 ГК РФ кредитный договор №, заключенный между Ковальчук В.Г. и ОАО «ОТП Банк» подлежит расторжению.
Суд также принимает во внимание то, что заявление на получение кредита от 19.03.2010 г. подписано только истицей и не содержит подписи представителя Банка. Кроме того, приложенные ответчиком к письменным возражениям на иск Условия кредитного договора, не содержат сведений о дате их принятия, что не позволяет сделать вывод о периоде их действия и надлежащем ознакомлении заемщика с данными Условиями при оформлении заявления на получение кредита от 19.03.2010 г.
На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в размере 4 000 руб.
На основании со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., что подтверждается документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию комиссия банка в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Ковальчук Вероники Геннадьевны к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Кредитный договор №2379925607 от 19.03.10 г. – расторгнуть.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» (<.........> в пользу Ковальчук Вероники Геннадьевны, проживающей г. Находка, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и комиссии банка в сумме 150 руб.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Довгоноженко В.Н.