РЕШЕНИЕ 2-2130-2011

Дело № 2-2130-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычовой Ольги Николаевны к Дроздовой Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании неустойки, денежных сумм по расписке

У С Т А Н О В И Л :

Сучова О.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) Ивакина Ю.А. пояснила суду, что 6 августа 201 года между Сычовой О.Н. и Дроздовой О.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг при продаже объекта недвижимости. Выставленная ответчиком на продажу квартира была не приватизирована и имелись задолженность по коммунальным платежам.

В связи с финансовыми трудностями Дроздовой, Сычова по расписке заняла ей 8500 рублей на оформление квартиры в собственность и оплату долгов. Дроздова обязалась вернуть 1500 рублей до 24 ноября 2010 года и 7000 рублей до 1 марта 2011 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не вернула.

На основании п. 2.1 и 2 Договора истица обязалась подыскать на квартиру ответчика покупателей, разместить в СМИ объявление о продаже квартиры, провести рекламную компанию при продаже объекта. Все условия договора Сычова выполнила. Однако, Дроздова от выполнения своих условий договора отказалась и оформив квартиру в собственность отказалась от оформления предварительного договора купли-продажи и дальнейшей продажи квартиры найденным Сычовой покупателям. Стала скрываться от встреч и разговоров с истицей. То есть всеми своими действиями Дроздова уклоняется от исполнения договора.

Пунктами 4 и 4.3 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Дроздовой от выполнения условий договора она оплачивает неустойку в размере 5 % от суммы квартиры, то есть 75000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Дроздовой О.В. 8500 рублей взятых ею по распискам; 75000 рублей неустойку по договору, 10000 рублей услуги представителя и 2705 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска. Так же просит расторгнуть договор от 6 августа 2010 года.

Ответчик Дроздова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила отложить слушание дела 5 августа 2011 года, так как она находилась за пределами Приморского края. О дате и времени рассмотрения дела 24 августа 2011 года была извещена телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 6 августа 2010 года между ИП Сычовой О.Н. и Дроздовой О.В., а так же Кисляк Н.И. был заключен договор о возмездном оказании услуг при продаже объекта недвижимости. Согласно заключенного договора Сычова по заданию Дроздовой обязалась оказать услуги по поиску и подбору покупателей на квартиру по адресу <адрес>. Так же Сычова взяла на себя обязательства по оформлению права собственности на указанную квартиру за счет Дроздовой. Договор был заключен до 20 ноября 2010 года и продлен, с согласия сторон, до 31 декабря 2010 года, а затем до 1 марта 2011 года.

24 сентября 2010 года Сычова дала Дроздовой взаймы 1500 рублей для оформления кадастрового паспорта, о чем ответчик дала расписку и обязалась вернуть указанную сумму до 24 ноября 2010 года. Так же 9 декабря 2010 года Сычова дала в долг Дроздовой 7000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, которую ответчица обязалась вернуть до 1 марта 2011 года. Свою задолженность Дроздова признавала и в СМС сообщениях, направленных на телефон истицы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денег истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и расписками от 24 сентября и 9 декабря 2010 года, написанной собственноручно ответчиком Дроздовой О.В., а так же СМС сообщениями, в которых ответчик признает, что у нее имеется задолженность перед Сычовой.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика 8500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, между сторонами 6 августа 2010 года фактически был заключен агентский договор.

Согласно ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании было установлено, что Дроздова в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а так же препятствовала в выполнении истицей взятых на себя обязательств, так как после исполнения Сычовой обязательств по поиску и предоставлению покупателей на квартиру, отказалась предоставить необходимые документы, заключать договор купли-продажи и совершать сделку.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, при препятствии Заказчиком в выполнении обязанностей, принятых на себя исполнителем, Заказчик выплачивает неустойку в размере 5 % от цены договора.

Согласно п. 1.5 цена договора составила 1500000 рублей, то есть требования о взыскании неустойки в размере 75000 рублей законна и обоснована, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик, имеющий возможность явиться в судебное заседание и опровергнуть доводы истца и заявленные им требования, предоставив суду надлежащие доказательства, в суд не явился, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Однако, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, так как он прекратил свое действие 1 марта 2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно квитанции от 19 мая 2011 года в размере 2705 рублей и затраты, понесенные Сычовой на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сычовой Ольги Николаевны к Дроздовой Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании неустойки, денежных сумм по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Ольги Васильевны <........> в пользу Сычовой Ольги Николаевны 96205 рублей из которых:

- 8500 рублей долг по распискам;

- 75000 рублей неустойка по договору;

- 10000 рублей услуги представителя;

- 2705 рублей государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила