РЕШЕНИЕ 2-2194-2011

Дело № 2-2194/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплект» к Андрееву Константину Сергеевичу, Михалеву Владимиру Игоревичу, Писаренко Валерию Григорьевичу и Шадзевич Наталье Николаевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Андрееву Константину Сергеевичу, Михалеву Владимиру Игоревичу, Писаренко Валерию Григорьевичу и Шадзевич Наталье Николаевне о взыскании ущерба.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца по доверенности - Нигметуллин Б.Г. суду пояснил, что ранее ответчики работали в ООО «Стройкомплект»: Андреев К.С. – с 21.04.2008 года; Михалев В.И. – с 07.11.2006 года; Писаренко В.Г. – с 01.07.2007 года; Шадзевич Н.Н. – с 01.10.2004 года.

Шадзевич Н.Н. работала бухгалтером-оператором, а Андреев К.С., Михалев В.И. и Писаренко В.Г. работали продавцами-консультантами в магазине «Сантехника» ООО «Стройкомплект» по <адрес>.

21.04.2008 года с ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учёт в установленном порядке, составлять отчёты о движении и остатках имущества).

Согласно договору, приём имущества, ведение учёта и предоставление отчётности о движении имущества, осуществляется в установленном порядке одним из членов коллектива, а основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю.

На основании приказа директора ООО «Стройкомплект» от 15.10.2010 года была проведена плановая ревизия в магазине «Сантехника», в результате чего была установлена недостача в размере 406 665,20 рублей. По результатам ревизии стала проводиться документальная проверка соответствия цен на товары. В связи с выявленной недостачей и проводимой проверкой соответствия цен на товары с 30.1-.2010 года по 01.11.2010 года на основании приказа директора от 29.10.2010 года было проведена проверочная ревизия с передачей товарно-материальных ценностей в магазине «Сантехника» за период с 07.02.2010 года по 30.10.2010 года. В результате данной ревизии была установлена недостача в сумме 532 982,02 рублей и установлены факты завышения цен на ценниках на товары по сравнению с ценами в приходных фактурах. Приёмка (приход) и расход товарно-материальных ценностей в проверяемом периоде подтверждается товарными отчётами, подписанными Шадзевич Н.Н.

Ответчики принимали участие в проведённой с 30.10.2010 года по 01.11.2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, были ознакомлены с актом о результатах проверки и материалами ревизии, но от подписи и дачи объяснений - отказались.

03.11.2010 года ответчики были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ответчику причинён ущерб на сумму 532 982,02 рублей. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчики отказались, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в пользу ООО «Стройкомплект».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией и по адресам, указанным в исковом заявлении и по адресам, указанным по запросу суда в справке адресно-справочного отдела УФМС России по Приморскому краю, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией - с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела имеются акты от 08.08.2011 года, свидетельствующие об отказе ответчиков от получения судебных повесток, суд считает, что ответчики, вопреки ст. 35 ГПК Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину их неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что она принимала участие в ревизии. Кроме неё, при ревизии 17.10.10 года участвовал весь коллектив магазина, в том числе и ответчики, на протяжении всей ревизии. Фактически ревизия проходила 16-17.10.10 года. Первый день считали подсобные помещения, и магазин работал, а во второй день они закрыли магазин и пересчитали товарный зал. Пересчитывали все по порядку, составляя акты и сверяя их постранично. Акт о проверке подписали Шадзевич и Михалев, а Писаренко - отказался.

При проведении второй ревизии 30.10.10 года они проверяли ценники и обнаружили, что цены на некоторые товары были завышены, о чем составили акт. Ответчики категорически отказались подписывать акт данной ревизии и другие документы, ничего не пояснив.

Ранее, в феврале 2010 года истец тоже проводил ревизию, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 173 000 рублей. Тогда ответчики тоже присутствовали на протяжении всей ревизии, были ознакомлены со всеми документами под роспись, признали недостачу в полном объёме, написав объяснительные, и возместили причинённый ущерб путём добровольного вычета сумм из их заработной платы. Однако, несмотря на ревизию в феврале 2010 года, ответчики вновь допустили недостачу, выявленную в ходе ревизии в октябре 2010 года, в результате которой была обнаружена недостача в размере 500 000 рублей, были установлены факт завышения цен и факт закупали и реализации своего товара. По итогу ревизий в октябре 2010 года был составлен акт проверки от 01.11.10 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она присутствовала в тот момент, когда ответчикам было предложено подписать все документы по результатам ревизии, однако они от подписи и дачи объяснений отказались. Ответчики участвовали и в ходе первой, и в ходе повторной ревизии, были ознакомлены с результатами ревизии путем прочтения актов, но подписывать документы и давать объяснения они отказались.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей Г. и А., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Андреев К.С., Михалев В.И., Писаренко В.Г. и Шадзевич Н.Н. работали в магазине «Сантехника» ООО «Стройкомплект», расположенном по <адрес> и были уволены 03.11.2010 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Андреев К.С., Михалев В.И. и Писаренко В.Г. работали продавцами-консультантами, а Шадзевич Н.Н. работала бухгалтером. Причиной увольнения ответчиков послужило их халатное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям, выявленное в результате проведения двух ревизий в октябре 2010 года за период с 07.02.2010 года по 30.10.2010 года. По результатам данных ревизий, истцом была выявлена недостача в сумме 532 982,02 рублей и были установлены факты завышения цен на ценниках на товары, отличные от цен, указанных в приходных фактурах, что подтверждается товарными отчётами, подписанными Шадзевич Н.Н.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта магазина «Сантехника», продавец-консультант должен обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, осуществлять приёмку товара по количеству и качеству, обеспечивать учёт товарно-материальных ценностей и их сохранность, нести полную материальную ответственность за их сохранность, производить расчёты с покупателями и принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. С данной должностной инструкцией Писаренко, Андреев и Михалев были ознакомлены надлежащим образом 21.04.2008 года, что подтверждается их собственноручно поставленными в ней подписями.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-оператора магазина «Сантехника», в её обязанности входит: приём товарно-материальных ценностей, ведение учёта и предоставление отчётности об их движении, осуществление расчёта с покупателями, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, осуществление руководства коллективом материально ответственных лиц, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. С данной должностной инструкцией Шадзевич Н.Н. была ознакомлена надлежащим образом 01.07.2007 года, что подтверждается её собственноручно поставленной в ней подписью.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации «письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество», с коллективом магазина «Сантехника», в том числе и с ответчиками, 21.04.2008 года был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В силу ст. 1 заключённого договора, коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно п.п. а, б п. 2 ст. 3 данного договора, коллектив магазина обязался вести учёт имущества, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного ему имущества. В силу п. 1 ст. 4 договора, приём имущества, ведение учёта и предоставление отчётности о движении имущества должен осуществляться в установленном порядке одним из членов коллектива. А согласно п. 1 ст. 5 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности, является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю.

Ответчики присутствовали в ходе проведения, как первой ревизии в октябре 2010 года, так и в ходе проведения повторной ревизии в октябре 2010 года и были ознакомлены со всей документацией, составленной в ходе её проведения, однако от подписи в данных документах и написания объяснительных – отказались, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и А.. В материалах дела имеется акт о результатах проверки ценностей от 25.10.2010 года, в котором стоит подпись ответчика Шадзевич Н.Н. Данный акт, по мнению суда, подтверждает доводы представителя истца и показания свидетелей о том, что ответчики были ознакомлены с результатами проведённой в октябре 2010 года ревизии.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ истца № 4 от 21.01.2010 года о назначении плановой ревизии в магазине «Сантехника» с 22.01.2010 года и приказ истца № 4 от 16.02.2010 года по итогам ревизии в магазине «Сантехника», которые свидетельствуют о том, что ранее, а именно в феврале 2010 года уже выявлялась недостача в магазине по вине ответчиков и тогда они были ознакомлены с приказами под роспись, были согласны с выявленной недостачей и возместили причинённый работодателю материальный ущерб в полном объёме, путём вычетов из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики после выявления недостачи в феврале 2010 года выводы для себя не сделали и продолжили своё халатное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям, в результате чего допустили повторную недостачу, выявленную в ходе двух ревизий, проведённых истцом в октябре 2010 года и причинили истцу материальный ущерб на сумму 532 982,02 рублей. Сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения указанных статей, а также положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя ущерб, причинённый каждым ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Шадзевич, Писаренко, Михалевым и Андреевым был причинён истцу материальный ущерб в равных долях, т.к. в судебном заседании было установлено, что за период от проведения предыдущей инвентаризации в феврале 2010 года до инвентаризации, проведённой в октябре 2010 года, ответчики проработали у истца одинаковое количество времени, кроме того, согласно должностным инструкциям на них были возложены идентичные обязанности по учёту и сохранности товарно-материальных ценностей, осуществлению расчётов с покупателями, несению полной материальной ответственности за сохранность товара, в связи с чем, суд считает, что все ответчики находились в равных рабочих условиях и должны нести ответственность перед работодателям в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8 530 рубля, подтверждённая документально, - также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Стройкомплект» к Андрееву Константину Сергеевичу, Михалеву Владимиру Игоревичу, Писаренко Валерию Григорьевичу и Шадзевич Наталье Николаевне о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Константина Сергеевича, <........> в пользу ООО «Стройкомплект» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю сумму в размере 133 245,50 рублей.

Взыскать с Михалева Владимира Игоревича, <........> в пользу ООО «Стройкомплект» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю сумму в размере 133 245,50 рублей.

Взыскать с Писаренко Валерия Григорьевича, <........> в пользу ООО «Стройкомплект» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю сумму в размере 133 245,51 рублей.

Взыскать с Шадзевич Натальи Николаевны, <........> в пользу ООО «Стройкомплект» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю сумму в размере 133 245,51 рублей.

Взыскать с Андреева Константина Сергеевича, Михалева Владимира Игоревича, Писаренко Валерия Григорьевича и Шадзевич Натальи Николаевны в пользу ООО «Стройкомплект» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 530 рублей в равных долях, то есть по 2 132,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Н. Л.Жила