Дело № 2-1789-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Хершберг И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Ким Евгению Феликсовичу, Пак Ольге Моисеевне, Пак Моисею Александровичу, Пан Елене Сен-Хоновне о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Ким Е.Ф., Пак О.М., Пак М.А. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что как теплоснабжающая организация наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживающие по <адрес>, пользовались услугами теплоснабжения, оплату которых не производили в полном объеме с 01.02.2008 г. В связи с этим по состоянию на 01.02.2011 г. образовалась задолженность в размере 100 345,19 руб., пени в размере 12 766,66 руб. Истец просил взыскать с Ким Е.Ф., Пак О.М., Пак М.А. указанную сумму долга по оплате услуг отопления, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,24 руб., всего взыскать 116 574,09 руб.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры по <адрес> Пан Е.С.-Х.
Представитель истца – Лахно И.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиками не предоставлены надлежащие доказательства соблюдения порядка переустройства жилого помещения, действовавшего на момент совершения ими указанных действий, а также доказательства непотребления тепловой энергии в спорный период.
Ответчики Ким Е.Ф., Пак О.М., Пак М.А., Пан Е.С.-Х. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Их представитель - Бондаренко А.В., действующий на основании доверенностей от 07.06.2011 г. и от 11.08.2011 г., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2002 г. в связи с некачественным предоставлением услуг отопления собственником квартиры по <адрес> Пан Е.С.-Х. было принято решение о замене системы централизованного отопления на автономное электроотопление. Со ссылкой на акт осмотра, составленный комиссией МУП «Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее МУП «ПОК и ТС») от 04.11.2002 г., экспертное заключение ООО «ДальДиагност» от 04.11.2002 г. считает, что ответчиками соблюден действовавший на тот момент порядок переустройства жилого помещения. Поскольку тепловая энергия не потребляется его доверителями с 2002 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Новичихин Е.Ю. пояснил, что в ноябре 2002 г. он работал управляющим МУП «ПОК и ТС», которое впоследствии было ликвидировано. По обращению жильцов квартиры по <адрес> комиссией, состоящей из работников указанного предприятия, в том числе с его участием, был составлен акт осмотра жилого помещения от 04.11.2002 г. по факту демонтажа системы центрального отопления по данному адресу. По сложившейся на тот момент практике основанием для составления такого акта являлся соответствующий акт жилищно-эксплуатационной организации. Акт, составленный МУП «Жилкомхоз» по квартире ответчиков, не сохранился, поскольку не подлежит архивному хранению.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчики, проживающие в принадлежащей Пан Е.С.-Х. на праве собственности <адрес>, не вносят плату за услуги теплоснабжения в полном объеме с 01.02.2008 г., о чем свидетельствует предоставленный суду расчет долга.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на момент переоборудования квартиры ответчиков и демонтажа системы централизованного отопления в г. Находка Приморского края действовало Положение «О порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», утвержденное постановлением мэра г. Находка от 25.03.1998 г. № 376 «Об изменении постановления мэра г. Находка от 18 ноября 1997 года № 1707 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности». В силу п. 2.1 указанного Положения необходимо было оформить согласование на переустройство с руководителем жилищно-коммунального предприятия района (владельцем жилого фонда). В соответствии с п. 2.7 Положения выполненные работы следовало сдать по акту комиссии в составе: представителей жилищно-коммунальных предприятий города, подрядчика, инспекции, государственного архитектурно-строительного надзора, авторов проекта.
Надлежащие доказательства соблюдения установленного указанным Положением порядка переустройства жилого помещения ответчиками суду не предоставлены. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о составлении МУП «Жилкомхоз» в 2002 г. акта по квартире ответчиков. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством соблюдения ранее действовавшего порядка переустройства жилого помещения.
На момент составления работниками МУП «ПОК и ТС» акта осмотра от 04.11.2002 г. функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги было наделено КГУП «Примтеплоэнерго» на основании постановления мэра г. Находка от 19.03.2002 г. № 413. Доводы представителя ответчиков о том, что его доверители обратились в МУП «ПОК и ТС» за составлением акта осмотра от 04.11.2002 г. ввиду отсутствия сведений о месте нахождения теплоснабжающей организации несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку 11.11.2002 г. собственник квартиры по <адрес> в письменной форме уведомил истца о составлении такого акта и экспертного заключения ООО «ДальДиагност» от 04.11.2002 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение.
Самовольное переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Из предоставленного суду расчета долга следует, что задолженность за услуги теплоснабжения в спорный период составила 100 345,19 руб. Как следует из пояснений представителей сторон, уплаченная за услуги отопления в январе 2010 г. денежная сумма в размере 61 141,83 руб. внесена во исполнение вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2008 г. о взыскании с ответчиков долга за отопление за период с 01.02.2005 г. до 01.02.2008 г. и не имеет отношения к спорному периоду образования задолженности.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу указанной нормы закона с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 12 766,66 руб. согласно представленному расчету.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 462,24 руб. по 865,56 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Пан Елены Сен-Хоновны, Пак Моисея Александровича, Ким Евгения Феликсовича, Пак Ольги Моисеевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 100 345,19 руб. и пени в размере 12 766,66 руб., всего – 113 111,85 руб.
Взыскать с Пан Елены Сен-Хоновны, Пак Моисея Александровича, Ким Евгения Феликсовича, Пак Ольги Моисеевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462,24 руб. в равных долях по 865,56 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова