21 июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

при секретаре Адамовой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко Романа Адамовича к ООО «Строительно-Промышленная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Промышленная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2006 по октябрь 2009 года работал в ООО «Строительно-Промышленная компания» в должности водителя. С 15 февраля по 24 июня 2009 года был направлен в командировку на строительство газопровода в Соболевский района Камчатского края, где ООО «Строительно-Промышленная компания» являлась субподрядчиком. Работодатель начислял ему заработную плату 60000 руб. в месяц, общая сумма начисления составила 240000 руб. ООО «Строительно-Промышленная компания» частично выплатила ему заработную плату, отправляя почтовые переводы его супруге по адресу: Дальнереченский район, село Речное, ул. Новая,4. Последний перевод имел место 31.07.2010 года. Задолженность по сведениям работодателя составила сумму 99000 руб., работодатель не отрицает задолженность по заработной плате, однако уклоняется от её погашения. Задержка заработной платы поставила его в трудное материальное положение. Просит взыскать недополученную заработную плату в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. представителя.

Гурко Р.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, его интересы в суде представлял представитель Янчук Е.М., который поддержал заявленные требования, в суде пояснил, что Гурко Р.А. с 2006 года работал в ООО «Строительно-Промышленная компания» с ним заключались трудовые договоры, трудовым договором от 11.01.2009 года была предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад в сумме 5100 руб., районный коэффициент в размере 30 % в сумме 1530 руб. и дальневосточные надбавки в размере 30 % в сумме 1530 руб. Приказом от 13.02.2009 года Гурко Р.А. был направлен в командировку на строительство газопровода в Соболевский район Камчатского края, работа осуществлялась вахтовым методом, работодатель в устной форме гарантировал Гурко Р.А. выплату заработной платы в размере 60000 руб. в месяц и привлекал Гурко Р.А. к работе сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни, заработная плата за период нахождения Гурко Р.А. в командировке должна составить, согласно расчету Гурко Р.А. сумму 130628 руб., так в феврале 2009 года заработная плата Гурко Р.А. должна была составить сумму 14856 руб., в марте 30320 руб., в апреле 27379 руб., в мае 34829 руб., в июне 23244 руб. с учетом сверхурочной работы, работы в выходные дни и применением районного коэффициента в районах Крайнего Севера. Недополученная заработная плата Гурко Р.А., с учетом выплаченной ответчиком заработной платы, составляет 85507 руб. Приказом от 03.11.2009 года Гурко Р.А. был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель в устной форме признавал недополученную Гурко Р.А. заработную плату в сумме 99000 руб. и обещал погасить задолженность по заработной плате, однако письменно подтвердить сумму задолженности по заработной плате отказался и уклоняется от погашения задолженности по заработной плате, в июле 2010 года Гурко Р.А. получил денежные перевод, но задолженность не погашена в полном объёме. Считает, что ответчик грубо нарушает права Гурко Р.А. в течение длительного времени не погашает задолженность по заработной плате, чем ставит Гурко Р.А. и его семью в тяжелое материальное положение. Просил удовлетворить заявленные требования о взыскании недополученной Гурко Р.А. заработной платы в сумме 85507 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителю в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика Астахова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Гурко Р.А. выплачена заработная плата в полном объёме. В период нахождения Гурко Р.А. в командировке в Соболевском районе Камчатского края с февраля 2009 года по июнь 2009 года расчет заработной платы производился согласно условиям трудового договора должностного оклада 5100 руб., Дальневосточного коэффициента 30 %, районного коэффициента 30 %, с применением коэффициента района Крайнего севера (Камчатской надбавки) и работы вахтовым методом, что отражено в лицевых счетах и в справке начисленной и выплаченной заработной платы. При увольнении Гурко Р.А. был выплачен окончательный расчет, в октябре 2009 года получена сумма 25000 руб., что отражено в платежных ведомостях, в которых Гурко Р.А. расписался. Кроме того, в июле 2010 года, в ноябре 2010 года и в январе 2010 года Гурко Р.А. почтовыми переводами была перечислена заработная плата с учетом произведенной индексации по 5000 руб., всего в сумме 15000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что Гурко р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Промышленная компания» был принят на работу водителем (л.д.53).

Согласно п.4.1 трудового договора от 11.01.2009 года Гурко Р.А. был установлен должностной оклад в сумме 5100 руб., дальневосточные надбавки 30% - 1530 руб., районный коэффициент 30% - 1530 руб. (л.д.51).

Приказом ООО «Строительно-Промышленная компания» от 13.02.2009 года Гурко Р.А. был направлен в командировку в ООО «Газпроминвест Восток» в Соболевский район, Камчатский край (л.д.54).

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, размер которых в силу ст.316 ТК РФ устанавливается Правительством РФ. Аналогичное положение содержит Закон РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Камчатская область относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии с законом Камчатского края от 06.03.2008 N 234 № 15 районный коэффициент к заработной плате для организаций, расположенных в Камчатском крае установлен в размере 1,8.

Согласно п.2 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 г. №15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», п.5 Рекомендаций по заключению трудового договора, отражающего специфику социально-трудовых отношений в условиях Севера, утверждённых Постановлением Минтруда России от 23.07.1998 г. № 29 районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения работодателя.

Как следует из представленных ответчиком лицевых счетов за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года (л.д.78-84) Гурко Р.А. производилась начисление заработной платы в период нахождения в командировке с учетом должностного оклада 5100 руб., районного коэффициента, Дальневосточной надбавки, Камчатской надбавки (коэффициента района Крайнего Севера), а также за работу вахтовым методом оплачивалась вахтовая надбавка.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец работал в п.Соболево Камчатского края, отнесённого к районам Крайнего Севера и заработная плата Гурко Р.А. начислялась с учётом районного коэффициента 1,8.

В справке о начисленной и выплаченной заработной плате Гурко Р.А. за период с 11.01.2009 года по 03.11.2009 года за подписью бухгалтера ООО «Строительно-Промышленная компания» (л.д.102) отражена сумма начисленной заработной платы Гурко Р.А. и выплаченной заработной платы, которая соответствует сумме указанной в представленных ответчиком лицевых счетах. Выплаченная Гурко Р.А. заработная плата подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении почтовых переводов в июле 2009 года в сумме 20000 руб. (л.д.86) и в августе 2009 года в сумме 20000 руб. (л.д.88), а также платежными ведомостями от 26.10.2009 года о получении заработной платы в сумме 5000 руб. и от 30.10.2009 года в сумме 20000 руб. (л.д.91-92).

Как следует из справки бухгалтера ООО «Строительно-Промышленная компания» (л.д.102) и лицевых счетов ответчик произвел выплату Гурко Р.А. недополученной заработной платы в июле 2010 года в сумме 5000 руб. (л.д.94-95); в ноябре 2010 года в сумме 5000 руб. (л.д. 96-97); в январе 2011 года в сумме 5000 руб. (л.д.100-101) с учетом произведенной индексации заработной платы, согласно приказу генерального директора ООО «Строительно-Промышленная компания» №10 от 01.09.2010 года (л.д.73), выплата заработной платы подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к лицевым счетам об отправлении почтовых переводов (л.д.95,97, 101).

С учетом изложенного суд считает, что заработная плата Гурко Р.А. выплачена работодателем в полном объёме.

Истец не предоставил суду доказательства выплаты ему заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, который он подписал и предоставил суду в качестве доказательства, расчет задолженности представленный истцом недополученной заработной платы ничем не подтвержден. Доводы представителя истца о том, что имеются вступившие в законную силу решения Находкинского суда о взыскании другим работникам ООО «Строительно-Промышленная компания» недополученной заработной платы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку состоявшиеся ранее решения суда вынесены в отношении других работников, за другой период времени. Представленный представителем истца табель учета рабочего времени судом не был принят во внимание и в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении ксерокопии табеля учета рабочего времени представителю истца было отказано, поскольку в табеле учета рабочего времени Гурко Р.А. в списке работников не был указан, не отражено каким должностным лицом табель учета рабочего времени составлен. Представитель ответчика в суде не подтвердил табель учета рабочего времени представленный представителем истца, пояснил, что подлинники табеля учета рабочего времени не сохранились, убедиться в подлинности документа суд не имел возможности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению работнику моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя. Как установлено в суде ответчик в период работы Гурко Р.А. нерегулярно выплачивал заработную плату и не в полном объеме, после прекращения трудовых отношений истец в течение длительного времени с ноября 2009 года по январь 2011 года производил выплату заработной платы с учетом произведенной индексации Суд считает, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в части выплаты ему своевременно заработной платы, истец испытывал материальные затруднения, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных пределах в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, пропорциональная сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительно-Промышленная компания», <адрес>, 12 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего сумму 10000 руб.; госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 600 руб.

Отказать Гурко Роману Адамовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы заработной платы за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 85507 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко