РЕШЕНИЕ 2-2198-2011

Дело № 2-2198-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Сергея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов С.М. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование представитель (по доверенности) Рябухина Э.В. пояснила суду, что 19 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова алиментов на содержание сына Данила 10 мая 2011 года рождения.

В апреле 2011 года после возвращения заявителя из рейса ему стало о том, что СПИ Чумак А.С. 1 марта 2011 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и с его счета были сняты все денежные средства, в результате чего Михайлов оказался в тяжелом материальном положении. Так же 2 марта 2011 года было вынесено постановление об аресте счетов.

Считает, что вынесенные постановления незаконны, так как превысили размер, допустимый Законом, для удержания со счетов должника. Так же не согласен с размером насчитанной задолженности.

Михайлов вынужден был прервать контракт, в связи с чем фактически им была получена заработная плата в размере 3600 долларов США, что подтверждено справкой Банка.

Просит отменить постановление судебного пристава исполнителя от 1 марта 2011 года о расчете задолженности в размере 35740,17 рублей и постановление о наложении ареста на денежные счета от 2 марта 2011 года.

Судебный пристав исполнитель по Находкинскому городскому округу Чумак А.С. не согласилась с доводами заявителя и пояснила суду, что 19 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова алиментов на содержание сына Данила 10 мая 2011 года рождения.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ было установлено место работы должника, а так же установлено, что на момент расчета задолженности Михайлов находится в рейсе по контракту до 29 июня 2011 года. Согласно предоставленного работодателем контракта заработная плата должника составляла 2000 долларов США. Именно из этой суммы и была рассчитана задолженность, так как ранее Михайлову исчисляли размер алиментов как неработающему должнику.

По поводу образовавшейся задолженности было вынесено постановление, но арест на денежные счета по указанному постановлению не накладывались, так как имелись иные обязательства должника.

По приходу из рейса Михайлов имел бы возможность предоставить приставу исполнителю документы о фактическом заработке и задолженность была бы пересчитана.

Считает постановления законными и обоснованными. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Взыскатель Гуцал Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 19 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова алиментов на содержание сына Данила 10 мая 2011 года рождения.

12 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство. С целью установления дохода должника судебным приставом исполнителем по Находкинскому городскому округу были совершены действия в соответствии со ст. 64 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации о месте работы и доходах Михайлова.

После получения информации о том, что должник по заключенному контракту находится в рейсе до 29 июня 2011 года СПИ вынес 1 марта 2011 года постановление о расчете задолженности исходя из сумм гонорара, указанного в контракте.

2 марта 2001 года тем же СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, но в судебном заседании было установлено, что указанное постановление было вынесено в рамках постановления от 1 марта 2011 года о расчете задолженности на сумму 168730 рублей, которое не является предметом данного судебного спора.

Суд считает, что обжалуемое постановление от 1 марта 2011 года о расчете задолженности на сумму на сумму 35740,17 рублей, вынесено СПИ в рамках ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Михайлов имел возможность, и обязан был, согласно данного обязательства, сообщить СПИ, после окончания рейса, о своем фактически полученном доходе, на основании чего был бы произведен перерасчет, что было подтверждено СПИ в судебном заседании.

Суд не принимает как доказательство, предоставленную представителем заявителя выписку из лицевого счета Михайлова от 26 мая 2011 года как подтверждение суммы заработка, так как она не подтверждает сумму фактически полученного дохода после окончания контракта. Имеющийся остаток денежных средств по состоянию на 1 мая 2011 года составил 3968,49 долларов США, тогда как Михайлов вернулся из рейса только 15 мая 2011 года, то есть указанная сумма не является денежным вознаграждением по трудовому контракту. Кроме того, не имеется сведений о том, что указанный счет является зарплатным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Михайлова Сергея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила