Дело № 2-1937-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 28 июня 2011 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Андрианову Алексею Валерьевичу, Андриановой Наталье Германовне, Забелину Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк» ссылается на то обстоятельство, что 17.04.2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и Андриановым Алексеем Валерьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 200.000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 16.04.2012 года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 14 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 17.04.2008 года с Андриановой Натальей Германовной был заключен договор поручительства №. Согласно п. 4 договора поручительства от 17.04.2008 года Андрианова Н.Г. несёт солидарную с Андриановым А.В. ответственность за нарушение условий кредитного договора от 17.04.2008 года №. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 17.04.2008 года с Забелиным Алексеем Александровичем был заключен договор поручительства №. Согласно п. 4 договора поручительства от 17.04.2008 года Забелин А.А. несёт солидарную с Андриановым А.А.. ответственность за нарушение условий кредитного договора от 17.04.2008 года №. Фактически, Андрианов А.В. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, последний платеж по кредитному договору - 25.11.2010 года. Согласно ст. 811 ГК РФ, п. 28 кредитного договора, нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, дает ОАО «Роял Кредит Банк» право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. 06.04.2009 года ответчикам составлены уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уведомления направлены заказной корреспонденцией, однако до настоящего времени, ответчики не предприняли никаких действий по полному погашению долга. По состоянию на 19.04.2011 года размер задолженности Андрианова А.В. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет – 96.009 рублей 35 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 78.524 рубля 99 копеек; задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – 9.900 рублей; пеня на просроченные проценты - 447 рублей 99 копеек; проценты на просроченную ссуду – 2.573 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 4.563 рубля 07 копеек.

Просят взыскать с Андрианова А.В., Андриановой Н.Г., Забелина А.А. солидарно в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № от 17.04.2008 года в размере – 96.009 рублей 35 копеек, а также госпошлину в размере – 3.080 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Ченская О.А., действующая на основании доверенности № от 28.12.2010 года, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что настаивают на взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета, так как прошел срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ.

Ответчики Андрианов А.В. и Андрианова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Забелин А.А. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако Забелин А.А., в нарушение ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от 17.04.2008 года, заключенному между ОАО «Роял Кредит Банк» и Андриановым А.В., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200.000 рублей под 11 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.04.2010 года. Ответчик должен был ежемесячного вносить платежи в соответствии с установленным пунктом 14 кредитного договора графиком гашения суммы кредита.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик вносит банку плату из расчета 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита. Задолженность ответчика по уплате комиссии за обслуживание счета, согласно расчету истца, составляет 9.900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Фактически, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, имеет просрочку уплаты начисленных процентов, последний платеж по кредитному договору произвел 25.11.2010 года, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 96.009 рублей 35 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 78.524 рубля 99 копеек; задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – 9.900 рублей; пеня на просроченные проценты - 447 рублей 99 копеек; проценты на просроченную ссуду – 2.573 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 4.563 рубля 07 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 9.900 рублей, отказать по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, при этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности истек и поэтому они вправе требовать взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета, несостоятельны, поскольку пропуск указанного срока препятствует только предъявлению требования заемщиком о возврате уплаченной суммы за обслуживание счета, но не является основанием для предъявления иска Банком о взыскании указанной задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось законных оснований для внесения в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскания с ответчиков указанных платежей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Таким образом, действия ответчика по внесению в кредитный договор, заключенный с Андриановым А.В. условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета подпадает под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 Кредитного договора № от 17.04.2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком было предоставлено поручительство Андриановой Н.Г., оформленного договором поручительства № от 17.04.2008 года и Забелина А.А., оформленного договором поручительства № от 17.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства Андрианова Н.Г. и Забелин А.А. приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от 17.04.2008 года. На основании п. 3 Договоров поручительства № от 17.04.2008 года и № от 17.04.2008 года поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, штрафов, пени; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по уплате основного долга – 78.524 рубля 99 копеек; пеня на просроченные проценты - 447 рублей 99 копеек; проценты на просроченную ссуду – 2.573 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 4.563 рубля 07 копеек, всего 86.109 рублей 35 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.080 рублей 28 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Однако с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взыскиваемой сумме, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 2.783 рубля 28 копеек, в равных долях, то есть по 927 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Тихоновой Ирине Николаевне, Манзюк Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрианова Алексея Валерьевича, Андриановой Натальи Германовны, Забелина Алексея Александровича в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № от 17.04.2008 года задолженность по уплате основного долга – 78.524 рубля 99 копеек; пеня на просроченные проценты - 447 рублей 99 копеек; проценты на просроченную ссуду – 2.573 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 4.563 рубля 07 копеек, всего 86.109 рублей 35 копеек.

Взыскать с Андрианова Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» госпошлину в размере 927 рублей 76 копеек.

Взыскать с Андриановой Натальи Германовны в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» госпошлину в размере 927 рублей 76 копеек.

Взыскать с Забелина Алексея Александровича в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» госпошлину в размере 927 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин