Решение в окончательной форме Дело № 2-1879-11

изготовлено 23 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 22 июня 2011 год.

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинской Нины Михайловны к Синченко Роману Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Щетинская Н.М. ссылается на то обстоятельство, что 11.06.2009 года между Щетинской Н.М. и Синченко Р.В. был заключен Договор займа с залогом. Согласно названного договора Щетинская Н.М. (Заимодавец- Залогодержатель) передает Синченко Р.В. (Заемщик-Залогодатель) в собственность деньги в размере 500.000 рублей непосредственно после подписания договора (п. 1 Договора). Срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 10.12.2009 года (п. 2 Договора). Также, Синченко Р.В. обязался выплачивать ежемесячно Щетинской Н.М. проценты по названному договору в размере 6% в месяц от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2009 года (п. 3 Договора). В установленную договором дату возврата суммы займа ответчик сумму займа истице не возвратил, но до августа 2010 года продолжал истице ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. С сентября 2010 года ответчик перестал выплачивать проценты, а также отказался возвратить сумму займа. На требования Щетинской Н.М. о возврате денежных средств Синченко Р.В. не реагировал, а с ноября 2010 года стал скрываться. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, установленными в Договоре займа с залогом от 11.07.2009 года, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, вследствие их неправомерного уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель оплатила в Контору адвокатов № 15 ПККА сумму 50.000 рублей, которая, с учетом оказанных услуг полагает подлежит частичному возмещению за счет ответчика в размере 25.000 рублей. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявитель понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11.161 рубль 11 копеек, которые также полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с Синченко Р.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 500.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата в размере 56.111 рублей 11 копеек; сумму, затраченную на оплату квалифицированной юридической помощи в связи с данным делом, в размере 25.000 рублей; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в связи с данным делом, в размере 11.161 рубль 11 копеек.

В судебное заседание истица Щетинская Н.М. не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Перфильев М.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2011 года на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Синченко Р.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако Синченко Р.В., в нарушение ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2009 года Синченко Р.В. заключил с Щетинской Н.М. договор займа с залогом, согласно которому истица передала в собственность ответчика деньги в сумме 500.000 рублей, и ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 10.12.2009 года, и проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2009 года, что подтверждается договором займа с залогом от 11.06.2009 года.

Согласно п. 5 Договора займа с залогом в обеспечение возврата займа и уплаты процентов ответчик передал в залог истице автомашину NISSAN PATROL, двигатель № ТВ45017755 шасси JN1ТВSY6120500998, гос. знак О708НУ, 1998 года выпуска.

Как следует из сообщения и.о. начальника РОИО ГИБДД при

УВД по ПК от 26.05.2011 года, автомашина NISSAN PATROL, двигатель №

ТВ45017755 шасси JN1ТВSY6120500998, гос. знак О708НУ, 1998 года выпуска 15.10.2010 года снята Синченко Р.В. с учета на основании прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец вправе, в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, и требованиями заключенного договора, требовать возврата суммы займа по договору.

Ответчик должен был выплачивать истице проценты за пользование займом ежемесячно в сумме 30.000 рублей (500.000 рублей х 6%).

Согласно расчету истицы с Синченко Р.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 500.000 рублей и проценты за пользование займом в размере 240.000 рублей.

Однако суд считает данный расчет неверным, поскольку из условий Договора займа с залогом следует, что срок его действия составляет 6 месяцев (с 11.06.2009 года по 10.12.2009 года), то есть проценты за пользование суммой займа должны начисляться по условиям договора с 10.07.2009 года по 10.12.2009 года и составлять 180.000 рублей (30.000 рублей х 6 месяцев).

В судебном заседании установлено, что ответчик выплачивал истице с 10.07.2009 года по 10.08.2010 года по 30.000 рублей и выплатил в общей сумме 420.000 рублей (30.000 рублей х 14 месяцев).

Объективных доказательств тому, что с 10.01.2010 года по 10.08.2010 года ответчик выплачивал по 30.000 рублей истцу проценты, предусмотренные договором займа, а не погашал основной долг, ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика нет задолженности по выплате процентов, предусмотренных п. 3 договора займа, а выплаченная ответчиком сумма с 10.01.2010 года по 10.08.2010 года в размере 240.000 рублей (420.000 рублей – 180.000 рублей) является суммой, вносимой ответчиком в качестве погашения основанного долга. в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 260.000 рублей (500.000 рублей – 240.000 рублей).

Кроме того, с Синченко Р.В., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей на дату подачи заявления 8 % годовых.

Учитывая, что задолженность ответчика по займу составляет 260.000 рублей, то проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата необходимо рассчитывать с этой суммы, в связи с чем, сумма процентов составляет: 29.467 рублей 80 копеек (260.000 рублей (основной долг) х 8 %) / 360 х 510 дней (с 11.12.2009 года по 05.05.2011 года)).

Что касается требований истицы о взыскании суммы, затраченной на оплату юридической помощи, в размере 25.000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что особой сложности дело не представляет, а также, принимая во внимание, требования разумности, находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25.000 рублей завышенными, и считает необходимым взыскать с Синченко Р.В. в пользу Щетинской Н.М., в качестве возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи, 5.000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истицей были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11.161 рубль 11 копеек, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Однако с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взыскиваемой сумме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 6.094 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетинской Нины Михайловны к Синченко Роману Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Синченко Романа Владимировича в пользу Щетинской Нины Михайловны сумму займа в размере 260.000 рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата в сумме 29.467 рублей 80 копеек; сумму, затраченную на оплату юридической помощи в размере 5.000 рублей; госпошлину в размере 6.094 рубля 68 копеек, а всего 300.562 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин