Дело 2-1056/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского Приморского края Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Дубовику Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Дубовику И.Е. о взыскании задолженности за отопление, указав в обоснование иска, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, не вносит оплату за отопление в полном объеме с 01.01.2008 г. в результате чего его долг на 01.01.2011 г. составил 67 630 руб. 36 коп. Об имеющейся задолженности ответчик был предупрежден, но добровольно погасить отказывается.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 67 630 руб. 36 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 9 025 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2 499 руб. 68 коп., а всего – 79 155 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Дубовик И.Е. в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что с иском не согласен полностью, т.к. у него с истцом нет ни договорных, ни иных отношений, никакие услуги истец ему не оказывал, не может и не должен оказывать, а он, в свою очередь, ничего не должен ему оплачивать и не имеет перед ним никакой задолженности. То есть считает КГУП «ПТЭ» ненадлежащим истцом по делу. Также считает, что истец не доказал, что он (Дубовик) является собственником квартиры, проживает в ней и пользуется коммунальными услугами. Кроме того, он не получал от истца платёжные документы для оплаты услуг, что предусмотрено п. 2 ст. 155 ЖК РФ и истец не предупреждал его об имеющейся задолженности, в связи с чем, категорически не согласен с требованием о взыскании пени. Считает необоснованным и неподтверждённым произведённый истцом расчёт начислений за услуги отопления. Также указал, что статьёй 196 ГК РФ установлен трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 года по 09.03.2011 года.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес> и по указанному адресу ему предоставляется истцом услуга теплоснабжения, за которую он не вносит оплату в полном объеме с 01.01.2008 года. Суд усматривает, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления, при этом истец предоставляет ответчику коммунальные услуги, а ответчик не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал и не оказывает ему услуги теплоснабжения, в связи с чем, он не должен ему ничего оплачивать, суд признаёт необоснованными и ничем не подтверждёнными. Такими же суд признаёт и доводы ответчика о том, что он не получал от истца платёжные документы, не был уведомлён об имеющейся задолженности и он вообще не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, поскольку факт не проживания и отсутствия регистрации по указанному адресу не освобождает ответчика от оплаты за предоставленную услугу отопления.

Что касается утверждений ответчика, что истец не доказал, что наделён функцией предоставления ему услуги теплоснабжения и не доказал своего права на сбор с него денежных средств за предоставленную услугу, то суд не принимает их во внимание, поскольку постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Что касается утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), то по мнению суда оно заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая положение данной статьи, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношений требования о взыскании с него задолженности за период с января 2008 года март 2008 года, поскольку истец обратился в суд с иском только 09.03.2011 года, что подтверждается имеющейся в исковом заявлении отметкой о входящей корреспонденции. Таким образом, из периода задолженности, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, подлежит исключению задолженность за январь 2011 года и февраль 2011 года в размере 2896,50 рублей.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» только в сумме 64733,86 рублей и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9025,55 рублей за несвоевременную оплату ответчиком предоставленной услуги, суд признаёт не необоснованным, поскольку не усматривает в данном случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 9025,55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № 2332 от 31.08.2010 года пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в сумме 2142,02 рублей, а не в размере 2499,68 рублей, как заявлено истцом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубовика Игоря Евгеньевича, <........> в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 64733,86 рублей, расходы по госпошлине в размере 2142,02 рублей, а всего взыскать 66875,88 рублей.

В остальной части исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила