Дело № 2-1792-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Хершберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Савенко Екатерине Николаевне, Юрченко Дмитрию Владимировичу, Юрченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Савенко Е.Н., Юрченко Д.В., Юрченко И.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что как теплоснабжающая организация наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и ГВС, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживающие по <адрес>, пользовались услугами теплоснабжения, оплату которых не производили в полном объеме с 01.02.2008 г. В связи с этим по состоянию на 01.02.2011 г. образовалась задолженность в размере 63241,77 руб., пени в размере 8152,16 руб. Истец просил взыскать с Савенко Е.Н., Юрченко Д.В., Юрченко И.В. указанную сумму долга по оплате услуг отопления и ГВС, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,82 руб., всего взыскать 73735,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, своевременно направленными в ее адрес заказными письмами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Юрченко Д.В., Юрченко И.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Юрченко Д.В. и Юрченко И.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Фесюк А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что позиция представляемых лиц по заявленным требованиям ему неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики, проживавшие в квартире по <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Савенко Е.Н. до 15.03.2011 г., не производили оплату услуг теплоснабжения в полном объеме.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления и ГВС. При этом истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги, а ответчики не соблюдали свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из предоставленного суду расчета долга следует, что в спорный период за услуги отопления и ГВС уплачена денежная сумма в размере 8500 руб. При таких обстоятельствах размер начисленной задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму до 54741,77 руб. Доказательств того, что платежи в спорный период производились за услуги, оказанные до 01.02.2008 г., суду не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом уменьшения суммы долга, а также положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени подлежит уменьшению до 3000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной в сумме 1932,25 руб. в долевом порядке

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Савенко Екатерины Николаевны, Юрченко Дмитрия Владимировича, Юрченко Ирины Владимировны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 54741,77 руб. и пени в сумме 3 000 руб., всего – 57741,77 руб.

Взыскать с Савенко Екатерины Николаевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,09 руб.

Взыскать с Юрченко Дмитрия Владимировича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,08 руб.

Взыскать с Юрченко Ирины Владимировны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова