Дело № 2-537/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Находка Приморского края 14 июня 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенкова Михаила Вениаминовича к ООО «Торговая система» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, возмещении материального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

С 24 июня 2010 г. по 23 июля 2010 г. Дубенков М.В. работал в должности водителя-экспедитора ООО «Торговая система» с окладом 7000 рублей. Приказом № 17 от 23.07.10 г. трудовые отношения с Дубенковым М.В. прекращены по основаниям п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Трудовая книжка получена Дубенковым М.В. по почте 25.01.2011 г.

02.12.2010 г. Дубенков М.В. обратился в Государственную инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав. Из письма государственного инспектора труда от 31.12.2010 г. № 10-9840-10-ОБ он узнал, что по результатам проверки ООО «Торговая система» установлено, что ему не начислены и не выплачены районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении. ООО «Торговая система» дано предписание о выплате недоплаченных сумм, а также о возмещении неполученного заработка, в результате несвоевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, исчисленного пропорционально времени задержки направления уведомления. Указанные денежные суммы Дубенкову М.В. работодателем выплачены не были.

Дубенков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая система» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2010 г. по 23.07.2010 г. в размере 9800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1050 рублей, штрафных санкций за задержку выплаты заработной платы на день обращения в суд в размере 878 рублей 85 копеек, материального ущерба за лишение возможности трудиться в размере 63700 рублей, всего 75428 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корсун О.П., действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, с учетом рассчитанного ООО «Торговая система» среднедневного заработка Дубенкова М.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г., с 19.07.2010 г. по 23.07.2010 г. (то есть за вычетом дней указанных прогулом, всего 12 рабочих дней) в размере 5727 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в размере 1093 рублей 29 копеек, штраф за задержку выплат в размере 552 рублей 45 копеек, материальный ущерб в размере 66326 рублей 26 копеек, всего взыскать 73699 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца Корсун О.П. пояснила, что в связи со сменой руководителей в ООО «Торговая система» истец прекратил осуществлять трудовые обязанности в июле 2010 г. Предприятие не выплатило заработную плату, в размере установленной трудовым договором. О том, что истец уволен 23.07.2010 г. за прогулы он узнал, когда по почте получил трудовую книжку 25.01.2011 г. Основания увольнения истец не оспаривал. Требований о взыскании заработной платы за июнь 2010 г. они не заявляют. Однако при увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате с районным коэффициентом, надбавкой. Кроме того в результате задержки выдачи трудовой книжки истец не смог устроиться на другую работу. Государственным инспектором труда по Приморскому краю предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, было выдано предписание о выплате районного коэффициента, надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, о возмещении неполученного заработка, в результате несвоевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, исчисленного пропорционально времени задержки направления уведомления. Предписание не исполнено. Задержка выдачи трудовой книжки за период с 23.07.2010 г. по 25.01.2011 г. составила 182 календарных дня. При этом в январе 2011 года истца приглашали на собеседование для устройства на работу, было указано иметь при себе трудовую книжку. Из-за задержки выдачи трудовой книжки он не смог устроиться на работу. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Дубенков М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательской деятельностью не занимается. 10.01.2011 г. его приглашали на работу в ООО «Новый быт» электриком, однако он не смог пойти на собеседование, так как трудовая книжка находилась в ООО «Торговая система».

Представитель ответчика ООО «Торговая система» Скигин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в пользу Дубенкова компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 3 дней, задолженности по заработной плате за 12 рабочих дней июля 2010 г., так как истец уволен за прогулы. В связи с допущенными нарушениями ООО «Торговая система» привлекалось к административной ответственности за несвоевременную выдачу всех причитающихся при увольнении выплат, и задержку выдачи трудовой книжки. При этом трудовой инспекцией было установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку, было отправлено Дубенкову 27.07.10 г. О необходимости произвести указанные выплаты Дубенкову, предприятию было выдано предписание. Но до настоящего времени указанные суммы не выплачены. При этом оплату за проработанное время Дубенков получил товаром на сумму 7075 рублей 35 копеек и задолженность предприятия по заработной плате составляет 498 рублей 23 копейки. Считает требование о взыскании материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться необоснованным, так как истец является индивидуальным предпринимателем. За трудовой книжкой после направления ему уведомления 27.07.10 г. не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в период с 24.06.2010 г. по 23.07.2010 г. Дубенков М.В. состоял в должности водителя-экспедитора ООО «Торговая система», что подтверждается приказом о приеме на работу № 4 от 24.06.10 г., трудовым договором № от 24.06.2010 г., копией трудовой книжки истца.

Согласно приказа № 17 от 23.07.10 г. трудовые отношения с Дубенковым М.В. прекращены по основаниям п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии со ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данные требования закона ответчиком были нарушены, что подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда по Приморскому краю от 30.12.2010 г., предписанием № 0807/10 от 30.12.2010 г., постановлением государственного инспектора труда по Приморскому края от 31.12.2010 г., которым директор ООО «Торговая система» признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а именно за не направление в установленный срок требуемых документов.

Согласно акта от 30.12.10 г. виновное должностное лицо, освобождено от административной ответственности за нарушения ст.ст.84.1, 127 ТК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приказа о приеме на работу от 24.07.10 г. Дубенкову М.В. установлена заработная плата в размере 7000 рублей.

Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/11-28 о введении районного коэффициента и Приказом Минтруда РСФСР N 3 от 22.11.1990 установлены надбавки к зарплате за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок Дубенкова М.В. составляет 364 рубля 43 копейки. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г., с 19.07.2010 г. по 23.07.2010 г., составляющую согласно представленного истцом расчета 5727 рублей 27 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1093 рубля 29 копеек, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 552 рубля 45 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд находит необоснованным расчет задолженности предприятия перед Дубенковым М.В., так как расчет представлен с вычетом процентов подоходного налога, обязанность по оплате подоходного налога не возлагается на работника.

Довод представителя ответчика о том, что предприятие погасило перед Дубенковым М.В. задолженность по заработной плате путем передачи товара для реализации, суд находит несостоятельным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств того, что продукты питания, указанные в товарных накладных №50 от 15.09.2010 г., № 51 от 22.09.2010 г. переданы Дубенкову В.М. в счет оплаты труда. Трудовым договором такой способ оплаты труда не предусмотрен (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка, согласно почтового уведомления и описи вложения была направлена Дубенкову М.С. 13.01.2011 г. и получена им 25.01.2011 г. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлялось Дубенкову М.В. 11.01.2011 г. и получено им 21.01.2011 г.

Довод ответчика о том, что 11.01.2011 г. Дубенкову М.В. направлялось повторное уведомление, а первичное уведомление отправлялось 27.07.10 г. не нашел своего подтверждения в суде. Суду не представлен журнал учета выдачи трудовых книжек, обязательный для ведения на предприятии.

В представленной копии почтовой квитанции от 27.07.2010 г. не указано наименование отправления, адрес получателя. Оригинала квитанции в нарушение требования ст.60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено обстоятельство того, что работодатель нарушил установленный законом срок выдачи трудовой книжки и направил истцу уведомление о необходимости ее получения 11.01.2011 г.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что в результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Приглашение на собеседование по трудоустройству не является отказом истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, истец не представил суду обоснований невозможности получения трудовой книжки до указанной в приглашении на собеседование даты - 10.01.2011 г., тогда как трудовая книжка была отправлена ему по почте 13.01.2011 г.

Согласно свидетельства о постановке на налоговый учет 30.01.2007 г. Дубенков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не был лишен возможности трудиться, осуществлять деятельность, получать доход.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за незаконное лишение возможности трудится в размере 66326 рублей 26 копеек.

При этом указанным решением не отменяется предписание государственного инспектора труда по Приморскому краю № 0807/10 от 30.12.2010 г. в адрес ООО «Торговая система» о возмещении Дубенкову М.В. неполученного заработка, в результате несвоевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, исчисленного пропорционально времени задержки направления уведомления, так как данное предписание не является предметом проверки при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубенкова Михаила Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая система» в пользу Дубенкова Михаила Вениаминовича заработную плату за июль 2010 г. в размере 5727 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1093 рубля 29 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 552 рубля 45 копеек, всего 7373 рубля 01 копейки.

В части требований Дубенкова М.В. о взыскании материального ущерба за лишение возможности трудиться, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая система» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

СУДЬЯ Дубовик М.С.