Дело № 2-3509-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Дубоделу Андрею Олеговичу о взыскании задолженности за выданное форменное обмундирование,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с иском к Дубоделу А.О. о взыскании задолженности в размере 2 487 руб. 30 коп. за выданное форменное обмундирование.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства дела, согласно приказу № 608 от 19.11.2010 года в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» ответчик был принят на работу, на должность стрелка 2 разряда. При приеме на работу, Дубоделу А.О. было выдано форменное обмундирование: костюм утепленный, костюм смесовой, рубашка форменная, футболка, ремень, бейсболка, берцы летние и зимние, шапка зимняя, накладки наплечные, эмблема нагрудная, шеврон, пуговица малая, перчатки, кокарда, жилет сигнальный. Приказом от 14.02.2011 года № 182-л трудовой договор с ответчиком расторгнут по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Также в приказе указано о компенсации неиспользованного отпуска и удержании с Дубодела А.О. денежной суммы в размере 5 680 руб. 51 коп. за выданное вещевое имущество. С данным приказом ответчик был ознакомлен в день своего увольнения, что подтверждается его росписью. Согласно расчету, сумма полученного ответчиком вещевого обмундирования с учетом износа составила – 5 680 руб. 51 коп. На основании приказа об увольнении ответчику был произведен окончательный расчет, по которому сумма к выплате составила - 3 670 руб. 21 коп., а удержание необходимо произвести на сумму 6 157 руб. 51 коп. (НДФЛ – 477 руб., вещевое обмундирование – 5 680 руб. 51 коп.) Согласно п.п. 2.2.28, 10.4 трудового договора от 19.11.10 г., при увольнении работник возвращает товарно-материальные ценности, оплачивает остаточную стоимость выданной форменной одежды. Так, с ответчика за форменную одежду была удержана сумма в размере 3 193 руб. 21 коп., следовательно, за Дубоделом А.О. числится долг в размере 2 487 руб. 30 коп. Приморским филиалом 23.06.2011 года в адрес Дубодела А.О. было направлено сообщение о добровольном погашении задолженности за выданное вещевое имущество в течение месяца после получения им письма, однако ответчик до настоящего времени требования Приморского филиала не выполнил, сумму задолженности в размере 2 487 руб. 30 коп. не погасил, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала просило суд взыскать с ответчика денежную сумму за вещевое имущество в размере 2 487 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего – 2 887 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик Дубодел А.О. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Дубодел А.О. вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
Как установлено в судебном заседании, с 19.11.2010 года на основании приказа № 608 ответчик был принят на работу в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка 2 разряда. В связи с особенностями профессиональной деятельности, ответчику было передано вещевое имущество. Согласно п.п. 2.2.28, 10.4 трудового договора от 19.11.2010 г., при увольнении работник возвращает товарно-материальные ценности, оплачивает остаточную стоимость выданной форменной одежды. Сумма полученного ответчиком форменного обмундирования с учетом износа составила – 5 680 руб. 51 коп.
14.02.2011 года трудовой договор с Дубоделом А.О. был расторгнут. На основании приказа об увольнении, ответчику был произведен окончательный расчет и за выданную форменную одежду удержана сумма в размере 3 193 руб. 21 коп. Таким образом, за ответчиком числится долг за вещевое обмундирование в сумме – 2 487 руб. 30 коп., который до настоящего времени Дубоделом А.О. не погашен.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска считает верным, поскольку ответчик, будучи дважды извещённым о дне и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца, не предоставил суду свои надлежащие доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 487 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Дубоделу Андрею Олеговичу о взыскании задолженности за выданное форменное обмундирование – удовлетворить.
Взыскать с Дубодела Андрея Олеговича, <........> в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» денежную сумму в размере 2 487 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего – 2 887 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья: Довгоноженко В.Н.