Дело № 2-1660-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 17 августа 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Швец Петру Петровичу, Жуковой Татьяне Вениаминовне, Игнатович Ирине Юрьевне о взыскании пени, процентов за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
22.06.2007 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Швец П.П. был заключен кредитный договор № 15704, согласно которого ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило Швец П.П. денежные средства в сумме 490000 рублей. На основании кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 11 % годовых за пользование кредитом в срок не позднее 20.06.2012 года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы кредита. В обеспечение обязательств Швец П.П. по кредитному договору, ОАО «Роял Кредит Банк» были заключены договоры поручительства от 22.06.2007 г., с Жуковой Т.В. договор № 15704/1 и Игнатович И.Ю. договор № 15704/2.
В связи с ненадлежащим исполнением Швец П.П. обязательств по кредитному договору от 22.06.2007 г., решением Находкинского городского суда от 28.10.2009 г. со Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. солидарно в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам и неустойке, всего в размере 537692 рублей 09 копеек по состоянию на 20.05.2009 г.. Сумма основного долга полностью погашена Швец П.П. 19.11.2009 г.
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. сумму 101139 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета составляет 13703 рублей 02 копеек, пеня на просроченные проценты составляет 30506 рублей 92 копеек, проценты на просроченную ссуду составляют 56929 рублей 42 копейки, госпошлину в размере 3222 рублей 79 копеек.
Представитель истца Ченская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что сумма основного долга, проценты и неустойка по состоянию на 20.05.2009 г. были взысканы с ответчиков солидарно решением Находкинского городского суда от 28.10.2009 г.. Основной долг ответчик погасил 19.11.2009 г.. С 20.05.2009 г. продолжала начисляться пеня, комиссия за обслуживание счета, согласно условиям договора. До 19.11.2009 г. образовался остаток по процентам за просроченную ссуду. При погашении суммы основного долга счет закрывается, однако продолжают начисляться проценты за нарушение исполнения обязательств. Уточнила, что расчет произведен за период с 20.05.2009 г. по 19.04.2011 г. Пояснила, что при взыскании суммы задолженности в судебном порядке график гашения платежей в соответствии с банковским положением изменяется, сначала происходит гашение суммы основного долга. Пояснила, что ответчику было известно, что долг полностью не закрыт, и продолжается начисление процентов. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Круглый М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые поступили после вступления в силу решения суда, были расписаны на основной долг, остальные деньги пошли на погашение процентов. Для погашения всех процентов денежных средств не хватило. Если бы деньги поступили в срок, их бы хватило на погашение процентов. Начисление всех процентов прекращено при погашении основного долга. Для применения срока исковой давности срок пропущен. Проценты по ставке в 73% уплачиваются на ту часть задолженности, которая не была выплачена по графику, именно просроченная задолженность начисляется по ставке 73%, в соответствии с решением управления банка. Ответчик в 2008 году выйдя на просрочку ни разу не вставал в график, прекратил платежи по договору. По состоявшимся судебным решениям порядок гашения задолженности изменяется, сначала погашается основной долг, потом проценты, комиссия и штрафы. В данном случае порядок гашения изменился, была взыскана сумма, которая была оплачена банку, но остался остаток, который они и просят взыскать.
Ответчик Швец П.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору была взыскана решением Находкинского городского суда от 28.10.2009 г., сумму задолженности он полностью оплатил 19.11.2009 г., полагает, что проценты были начислены неверно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Жукова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что после решения суда ими была продана недвижимость и оплачена задолженность, взысканная решением суда. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета взыскивается незаконно, поскольку после оплаты суммы долга платежи не производились и ведение счета не производилось.
Ответчик Игнатович И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков Швец П.П., Жуковой Т.В., Максимова Л.С., допущенная к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики не знали, что им начисляется пеня, банк намеренно не уведомлял ответчиков о наличии задолженности и начислении процентов. Кредитный договор расторгнут, следовательно нет оснований для взыскания недоначисленных процентов. В соответствии с действующим законодательством взыскание сумм по ведению ссудного счета и процентов за неуплату комиссии по ведению ссудного счета не предусмотрено. Банком навязана недопустимая услуга, которая не предусмотрена законом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по счету. Полагает, что обращение истца с требованиями о взыскании процентов на просроченную ссуду является недопустимым, просит отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Роял Кредит Банк» и Швец П.П. был заключен кредитный договор № 15704 от 22.06.2007 г., в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на основании которого ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило Швец П.П. кредит в размере 490000 рублей, на неотложные нужды на срок до 20.06.2012 г.
Согласно договора Швец П.П. должен погашать заем ежемесячно и не позднее 20.06.2012 г. возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 11% годовых, предусмотренные п.1 кредитного договора.
Согласно договоров поручительства № 15704/1 от 22.06.2007 г. и № 15704/2 от 22.06.2007 г. Жукова Т.В. и Игнатович И.Ю. выступают поручителями заемщика Швец П.П. В соответствии с п.4 указанных договоров, поручители Жукова Т.В. и Игнатович И.Ю. несут солидарную со Швец П.П. ответственность за нарушение условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Швец П.П. своих обязательств по кредитному договору, решением Находкинского городского суда от 28.10.2009 г. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» с ответчиков Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 20.05.2009 г. в размере 537692 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга составила 406356 рублей 16 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета 52038 рублей, пеня на просроченные проценты составила 11763 рубля 39 копеек, проценты на просроченную ссуду составили 22311 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов на ссуду составила 45223 рублей 27 копеек, также взысканы расходы по уплате госпошлины. Задолженность взысканная по решению суда погашена.
Согласно копиям платежных поручений выплаты произведены Швец П.П. и Жуковой Т.В., основная сумма задолженности погашена Швец П.П. 19.11.2009 г., последний платеж произведен Швец П.П. 08.12.2009 г., Жуковой Т.В. последний платеж произведен 31.05.2010 г.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 7 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку 73% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В соответствии с п. 24 кредитного договора за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Фактическое исполнение Швец П.П. своих обязательств перед ОАО «Роял Кредит Банк» произведено 19.11.2009 г. в связи с выплатой суммы основного долга. В связи с чем за период с 20.05.2009 г. по 19.11.2009 г. ОАО «Роял Кредит Банк» начислил проценты за просрочку уплаты основного долга, которые составили 56929 рублей 42 копейки. Кроме того в связи с неуплатой начисленных процентов, ответчикам были начислены пени в размере 30506 рублей 92 копеек, а кроме того была начислена комиссия за обслуживание счета в размере 13703 рублей 02 копеек.
Суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что начисленная неустойка в размере 30506 рублей 92 копеек и проценты на просроченную ссуду в размере 56929 рублей 42 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, а также снизить размер процентов на просроченную ссуду до 30000 рублей.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков Максимовой Л.С. о неосновательном взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, установленного п. 11 кредитного договора по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать ОАО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении искового требования о взыскании со Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. солидарно суммы задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 13703 рублей 02 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства начисленная сумма процентов за просроченную ссуду в размере 30000 рублей, пеня на просроченные проценты в размере 10000 рублей подлежат взысканию со Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. солидарно в пользу ОАО «Роял Кредит Банк».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2823 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ответчиков Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. солидарно в пользу ОАО «Роял Кредит Банк».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Швец Петра Петровича, Жуковой Татьяны Вениаминовны, Игнатович Ирины Юрьевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» пеню на просроченные проценты в размере 10000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2823 рублей 09 копеек, всего – 42823 (сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 09 копеек.
В части требований ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании со Швец П.П., Жуковой Т.В., Игнатович И.Ю. задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета – оказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.