Дело № 2-1852 -11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекча Игоря Геннадьевича к ООО «Аква-Тест ДВ» о расторжении договора купли-продажи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Крекча И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову В.А. о признании договора купли- продажи от 17.08.10 г. № 20219 незаключенным и взыскании суммы, оплаченной им в пользу банка в размере 21000 руб. В обоснование иска указал, что 17.08.2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Семеновым В.А. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», стоимостью 69 900 рублей, указанный фильтр был им приобретен после презентации, которую представитель ответчика проводил у него дома. После проведенной презентации он подписал договор купли-продажи № 20219 от 17.08.10 г. Оплата товара была произведена за счет средств по кредитному договору, заключенному с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Договор купли-продажи и кредитный договор были напечатаны очень мелким шрифтом, который он не смог прочитать, но подписал их, находясь под сильнейшим психологическим давлением. Позже, он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств, в котором указал основания для расторжения договора, однако его заявление ИП Семенов В.А. оставил без ответа. Полагает, что он был введен в заблуждение представителем ответчика относительно потребительских качеств, функциональных и технических возможностей фильтра. Так, перед приобретением фильтра в ходе презентации ему дали ознакомиться с рекламным буклетом, из которого следовало, что с помощью данного фильтра он сможет в любую минуту получить чистую и полезную для употребления воду. Данная информация представленная продавцом не являлась достоверной, в инструкции по эксплуатации, которую он изучил после покупки фильтра, указана производительность фильтра 195 л/сутки, т.е. 1,8 л/час, а фактически фильтр выдает меньше половины объема в час и не больше 1 литра за один прием. Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от товара, в случае неполучения достоверной информации. Также считает, что товар был ему навязан продавцом, поскольку демонстрация водоочистительного фильтра «Sintra» проводилась в его квартире и сопровождалась убеждением о том, что он должен купить фильтр. Кроме того, при демонстрации водоочистительного фильтра продавец также убедил его в необходимости получения кредита в банке под 22 % годовых. Просил суд признать договор купли продажи от 17.08.10 г. незаключенным и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21000 руб., оплаченную им в пользу банка.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Семенов В.А. на надлежащего ответчика – ООО «Аква –Тест ДВ».

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 20219 от 17.08.10 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32042 руб. 34 коп., уплаченную им в пользу банка по кредитному договору от 17.08.10 г. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Дополнительно пояснил, он пользовался фильтром около 2-х недель, затем из СМИ узнал о том, что фильтр не очищает воду надлежащим образом, поэтому отказался пользоваться водоочистительным фильтром. Какого-либо обследования с участием специалистов по установлению качества воды он не проводил. С письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от 17.08.10 г. и возврате товара в адрес ООО «Аква-Тест ДВ» он не обращался. Считает, что при заключении договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако данный факт подтвердить документально он не имеет возможности. Также просил суд учесть то обстоятельство, что до настоящего времени он и члены его семьи испытывают страх при употреблении простой воды. Не оспаривал, что в договоре купли - продажи товара от 17.08.10 г., акте передачи товара и проведении работ по установке, уведомлении о полной стоимости кредита, условии кредитования, заявлении – оферте имеются его подписи. Также указал, что размер его заработной платы составляет около 20000 руб., его супруга находится в декретном отпуске, он по настоящее время продолжает погашать кредит.

Представитель ответчика - ООО «Аква-Тест ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в порядке, установленном законом. Суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает, что он распорядился процессуальным правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми документами своевременно неоднократно направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции в суд с отметками об истечении срока ее хранения.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Аква-Тест ДВ».

Представитель третьего лица - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (филиал в г. Находка) по доверенности - Голубцова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что 17.08.2010 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор №12658015 в форме заявления – оферты, по условиям которого, банк предоставил Крекча И.Г. кредит на сумму 56100 руб., на срок 24 месяца под 22 %годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ – договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 ГК РФ – офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Так, 17.08.2010 г. от Крекча И.Г. в банк поступило заявление – оферта с предложением заключить с ним кредитный договор на сумму 56100 руб. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно условиям заявления – оферты (п.1 заявления – оферты) датой заключения кредитного договора является календарная дата открытия Банком счета заемщику, а действия банка по открытию счета считаются акцептом банка оферты Крекча И.Г. На основании этого, 17.08.2010 г. Крекча И.Г. был открыт текущий счет, на который банком зачислен кредит в сумме 56100 руб. Таким образом, оферта акцептирована банком – 17.08.10 г. По распоряжению клиента (п.1.1. заявления – оферты) в день выдачи кредита, предоставленные в кредит денежные средства, были перечислены банком с текущего счета Крекча И.Г. на расчетный счет ООО «Аква-Тест ДВ» за приобретенный им товар, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с заявлением – офертой, условиями кредитования и графиком погашения кредита Крекча И.Г. взял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее 2912 руб. и в срок до 17 августа 2012 г. и возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита. Данный кредитный договор Крекча И.Г. подписал добровольно, предварительно ознакомившись со всеми условиями предоставления кредита. По состоянию на 22.07.11 года заемщиком Крекча И.Г. по кредитному договору № 12658015 от 17.08.10 г. оплачено – 32042 руб. 34 коп., в том числе: 22709 руб. 04 коп. – кредит (основной долг), 9328 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 руб. 95 коп. – неустойка. Просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Текущая задолженность по кредиту составляет – 33390 руб. 96 коп. По состоянию на 22.07.11 г. на текущем счете заемщика имеется остаток в сумме 781 руб. 66 коп.

Также указала, что исковые требования Крекча И.Г. не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 17.08.10 г. Так, доводы истца о том, что приобретенный им фильтр не очищает воду надлежащим образом, поэтому он перестал им пользоваться, считает необоснованными, т.к. истцом не проводилось специальных исследований, подтверждающих данный факт. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре была доведена до истца в полном объеме, поскольку покупателю был передан договор купли-продажи, гарантийный талон и руководство по эксплуатации, при этом, Крекча И.Г. принял товар, осмотрел его, поставил подпись в акте о передачи товара и проведении работ по установке, что не оспаривалось им в суде. Кроме того, в исковом заявлении указано, что Крекча И.Г. направлял в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств, однако как выяснилось в суде – 04.07.11 г. Крекча И.Г. в ОАО «Аква-Тест» с претензией/заявлением о расторжении договора купли-продажи не обращался. Ссылку истца на то, что при заключении договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в суде. Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска Крекча И.Г. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Крекча И.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 17.08.2010 года между ООО «Аква – Тест ДВ» и Крекча И.Г. был заключен договор купли-продажи № 20219, согласно которому, истеец приобрел в ООО «Аква-Тест ДВ» водоочистительный фильтр марки «Sintra», стоимостью 69900 рублей. Кроме того, 17 августа 2010 года между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (филиал в г. Находка) был заключен кредитный договор № 12658015 в форме заявления - оферты на приобретение водоочистительного фильтра марки «Sintra», стоимостью 69900 руб., сумма кредита указана в размере 56 100 руб. с начислением процентной ставки 22 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Каких-либо существенных нарушений условий договора купли-продажи от 17.08.2010 г. в судебном заседании установлено не было.

Пояснения истца Крекча И.Г. о том, что после приобретения товара он пользовался им около 2-х недель, а узнав из сообщений в средствах массовой информации, что водоочистительный фильтр не очищает воду надлежащим образом, перестал им пользоваться, суд во внимание не принимает. Доказательств подтверждающих данный факт, истцом в судебном заседании представлено не было. С вопросом по поводу качества воды, очищенной водоочистительным фильтром, истец к экспертам не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 495 ГК РФ, в случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждения истца о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли – продажи товара ему предоставили недостоверную информацию о его потребительских качествах, технических возможностях и условиях послепродажного обслуживания, тем самым нарушив его право как потребителя, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу при продаже товара продавцом была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре в виде руководства по эксплуатации (инструкции).

Кроме того, из п. 3 акта передачи товара и проведения работ по установке от 17.08.10 г. следует, что Крекча И.Г. была проверена работа товара, а также ему были разъяснены и понятны технические условия эксплуатации товара, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было также установлено, что истец в адрес ответчика ООО «Аква-Тест ДВ» с претензией либо с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от 17.08.10 г. не обращался, что и не оспаривалось им в суде.

Таким образом, суд считает, что Крекча М.Г. не был соблюден предусмотренный законом и договором купли-продажи (п. 4.2) досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необоснованным, т.к. он не был документально подтвержден в суде. Истцом не было представлено доказательств того, что он был признан судом недееспособным, ограниченным в дееспособности. Заключения соответствующих медицинских органов, экспертов, подтверждающих факт того, что в момент совершения сделки истец действительно не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о том, что при заключении кредитного договора между ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанком» и Крекча И.Г. у представителя банка не возникло никаких сомнений в психическом здоровье заемщика, т.к. последний лично участвовал в оформлении кредитных документов, вел себя адекватно, а также он сообщил банку исчерпывающие сведения о своих родственниках, о своем материальном положении, расходах по имеющимся кредитным обязательствам и т.д., что подтверждается анкетой заемщика, подписанной Крекча И.Г. собственноручно 17.08.10 г. В настоящее время истец продолжает погашать кредит, что не опровергалось им в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 32042 руб. 34 коп., оплаченной им в пользу банка удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Крекча И.Г. судом не была установлена, его требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Крекча Игоря Геннадьевича к ООО «Аква-Тест ДВ» о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья: В.Н. Довгоноженко