Дело № 2-1355-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Анисимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Антона Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» (ООО «СПК») о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 04.09.2008 г. по 09.03.2011 г. работал в ООО «СПК» сторожем на строительстве магистрального газопровода газоснабжения Камчатского края в Соболевском районе Камчатского края. При приеме на работу работодатель пообещал выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере 20 000 руб., в письменной форме трудовой договор ответчик с ним не заключил. В представленных по его запросу работодателем в феврале 2011 г. трудовом договоре от 04.09.2008 г. и в приказе о приеме на работу от 04.09.2008 г. подписи от его имени выполнены другим лицом, названные документы он не подписывал и ранее с ними не знакомился. За период работы с 04.09.2008 г. по 09.03.2011 г. общий размер выплаченного ему заработка составил 160 313 руб. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Считает, что исходя из обещанного размера ежемесячного заработка, составляющего 20 000 руб., и фактически полученной заработной платы – 160 313 руб., задолженность по заработку за период с 04.09.2008 г. по 09.03.2011 г. составляет 419 687 руб. (20 000 руб. х 29 мес. = 580 000 руб.; 580 000 руб. – 160 313 руб. = 419 687 руб.). Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел оплату отпуска за 2009-2010 г.г. в размере 40 000 руб. Просил взыскать с ООО «СПК» в свою пользу долг по заработной плате в сумме 419 687 руб., оплату отпуска – 40 000 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 09.03.2011 г. по 19.03.2011 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной с 28.02.2011 г. в размере 8%, в сумме 1 379 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, - 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебное заседание истец Руденко А.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СПК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее предоставленных суду документах указал на наличие перед истцом долга по заработной плате в размере 40 945,45 руб.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Руденко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК» в качестве сторожа в период с 04.09.2008 г. по 09.03.2011 г., что сторонами не оспаривалось.
Согласно доводам истца трудовой договор в письменной форме работодатель с ним не заключал, трудовой договор от 04.09.2008 г. и приказ о приеме на работу от 04.09.2008 г. № ПР-154/08, устанавливающие его заработную плату с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки в сумме 5 600 руб., он не подписывал. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и отражено в письменном заявлении, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания.
Допустимых доказательств, документально подтверждающих установление истцу ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб., суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание справку работодателя от 25.04.2011 г. № 233/11 о начисленной в спорный период – с сентября 2008 г. по март 2011 г. заработной плате истца, в которой размер его заработка превышает размер доходов, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 г.г.
Представленные суду платежные документы не подтверждают факт выплаты истцу указанной работодателем в справке от 25.04.2011 г. № 233/11 денежной суммы в размере 163 478 руб., ответчиком суду представлены платежные документы на сумму 160 143 руб. В связи с этим суд принимает во внимание доводы истца о фактическом получении им за период работы в ООО «СПК» заработной платы в размере 160 313 руб.
С учетом начисленной заработной платы за период работы истца в ООО «СПК» с сентября 2008 г. по март 2011 г. в размере 309 009 руб. (справка от 25.04.2011 г. № 233/11), фактически выплаченной ему денежной суммы в размере 160 313 руб. и удержанных из его заработка алиментов в общей сумме 67 009,37 руб., подтвержденной квитанциями о перечислении денежных средств взыскателю, размер задолженности по заработной плате составляет 81 686,63 руб.
Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2009 г. по 09.03.2011 г., начисленной в размере 21 617 руб., ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты указанных сумм за период с 09.03.2011 г. по 19.03.2011 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной с 28.02.2011 г. в размере 8%, в сумме 309,90 руб. (81 686,63 руб. + 21 617 руб. = 103 303,63 руб. х 0,03% х 10 дней = 309,91 руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие невыплаты ему в установленный срок причитающихся сумм, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ фактически уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в остальной части в размере 3 272,27 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1-61.2 БК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Руденко Антона Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» в пользу Руденко Антона Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 81 686,63 руб., оплату отпуска в размере 21 617 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 309,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 110 813,54 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 272,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова