Дело № 2-3211-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа Приморского края, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Находка о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Находка в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа Приморского края о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Находка (далее по тексту МОУ ДОД «ДДЮТЭ»): оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать систему оповещения людей о пожаре в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.
В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МОУ ДОД «ДДЮТЭ».
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Находка Аникина К.С. заявила ходатайство об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения требований до рассмотрения дела судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю истца разъяснены предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ последствия отказа от иска.
Представитель МОУ ДОД «ДДЮТЭ» – Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2011 г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства прокурора, пояснив, что исковые требования на момент рассмотрения дела судом фактически удовлетворены и исполнены.
Представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявление представителя истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Факт установки в МОУ ДОД «ДДЮТЭ» автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией подтвержден предоставленными суду актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию с 18.11.2011 г., о проверке и контрольных испытаниях технических средств и систем от 18.11.2011 г., о проведении входного контроля технических средств, подписанными представителями МОУ ДОД «ДДЮТЭ» и монтажно-наладочной организации ЗАО «ЛАНИТ ДВ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора г. Находка от иска к администрации Находкинского городского округа Приморского края, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Находка о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова