Дело № 2-3525-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Владимира Игорьевича к Рыжих Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин В.И. обратился в суд с иском к Рыжих С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.12.2010 г. в 19 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак В 833 МЕ, и автомашины марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак Н 917 ЕР, под управлением Рыжих С.В., признанного виновником ДТП. Размер ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно оценке ООО «Альфа-Групп» составил 211 547,02 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 200 руб. Для участия в осмотре поврежденной автомашины ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Рыжих С.В., произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Добровольно погасить оставшуюся сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты, ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с Рыжих С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 547,02 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 946,41 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., всего – 109 693,43 руб.
В судебное заседание истец Шурыгин В.И. не явился, его представитель Степанов Р.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2011 г., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Рыжих С.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал и пояснил, что в результате столкновения транспортных средств сам получил тяжелые травмы, его автомашина восстановлению не подлежит. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, размер его дохода незначительный, кроме того, он исполняет кредитные обязательства. Заявленный истцом ущерб считает завышенным. Решение по иску оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. около 19 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Рыжих С.В., управлявший автомашиной марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак Н 917 ЕР 125, двигаясь со стороны автобусной остановки «Моручилище» в сторону автобусной остановки «Заводская», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак В 833 МЕ 25, под управлением водителя Шурыгиной Т.Б.
Вина ответчика Рыжих С.В. в совершении ДТП последним не оспаривалась и подтверждена материалами доследственной проверки, согласно которым столкновение указанных транспортных средств произошло в результате выезда автомашины марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак Н 917 ЕР 125, под управлением ответчика на встречную полосу движения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту получения водителем Рыжих С.В. в результате ДТП телесных повреждений указано на нарушение последним п. 10.1, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Шурыгиной Т.Б. прекращено постановлением командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Приморского края от 14.04.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, согласно указанной норме закона выплатило Шурыгину В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., что подтверждено актом от 23.05.2011 г. № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из отчета № (А) от 29.04.2011 г. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 574,02 руб. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не предоставлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах с Рыжих С.В. в пользу Шурыгина В.И. подлежит взысканию причиненный транспортному средству последнего в результате ДТП ущерб в размере 91 547,02 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела суд находит требования о взыскании с ответчика Рыжих С.В. расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2 946,41 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шурыгина Владимира Игорьевича к Рыжих Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжих Сергея Васильевича в пользу Шурыгина Владимира Игорьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 547,02 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 946,41 руб., всего – 103 693,43 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова